Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 07АП-8142/23 по делу N А45-2755/2023

г. Томск

31 октября 2023 г.

Дело N А45-2469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (N 07АП-8142/2023) на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2755/2023 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 5406562465) к ответчикам

1) обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 5402033485) и

2) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ИНН 5406622509)

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований

1) общества с ограниченной ответственностью "СибКонтрольСервис" и

2) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города о взыскании 140000 рублей штрафа (неустойки),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", общество) и предъявил субсидиарное требование к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - ассоциация) о взыскании 140000 рублей штрафа (неустойки).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме к обществу и частично в части требований к ассоциации.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части требований к ассоциации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что взносы аккумулированные на счетах фонда могут использоваться только для оплаты выполненных работ по капительному ремонту.

Кроме того, финансирование за выполненные работы по капительному ремонту осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах в строгом соответствии с условиями договора и законодательства. Штрафные санкции, предусмотренные в рамках некачественного ремонта являются допустимым источником финансирования.

От ассоциации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно, в части исковых требований к ассоциации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) 10.11.2020 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту домов по адресам: г.Новосибирск, ул.Кузьмы Минина, 8а и г.Новосибирск, ул.Кузьмы Минина, 11/1, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области в соответствии с перечнем объектов, в том числе, крыши МКД.

В период заключения договора подряда (10.11.2020) подрядчик являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что в течении трех рабочих дней с момента заключения договора подрядчик обязан:

- обеспечить информирование граждан МКД о производстве работ по капитальному ремонту путем установки паспорта объекта, оформленного в соответствии с приложением N 6 к договору;

- предоставить график производства работ; ознакомиться с проектной документацией, подписать протокол входного контроль качества проектной документации при ее приемке в производство работ.

Истцом были проведены проверки соблюдения условий договора и выявлено отсутствие паспорта объекта на МКД 8а и 11/1 по ул.Кузьмы Минина в г.Новосибирске, о чем был составлен акт от 04.12.2020.

Также на момент проверки подрядчиком не были представлены график производства работ и пописанный протокол входного контроля качества проектной документации.

Письмом от 08.12.2020 истец уведомил подрядчика о выявленном нарушении и потребовал его устранить. При повторной проверке 15.12.2020 установлено, что паспорт объекта отсутствует, нарушение не устранено.

Письмами от 24.12.2020 и от 29.12.2020 истец направил подрядчику претензию с требованием устранить нарушение и оплатить штраф.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Пунктом 9.15 договора установлен штраф в размере 20000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение в отношении двух МКД обязательств по размещению паспорта объекта, предоставлению графика производства работ и по предоставлению акта входного контроля качества проектной документации, что фактически составляет шесть самостоятельных нарушений условий договора. Общая сумма штрафа составляет 120000 рублей.

Пунктом 2.1.16 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить собственными силами и за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на объекте.

В ходе проведенной проверки истцом установлено наличие строительного мусора на объекте, о чем был составлен акт от 12.04.2021.

Письмом от 19.04.2021 истцом было направлено подрядчику требование об устранении выявленных нарушений. При повторной проверке 21.04.2021 было установлено, что выявленное нарушение не устранено, строительный мусор не убран.

Письмами от 27.04.2021 и от 11.05.2021 истец направил подрядчику претензию с требованием устранить недостатки и оплатить штраф. Претензии оставлены без удовлетворения.

Пунктом 9.15 договора установлен штраф в размере 20000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по очистке строительной площадки от мусора. Сумма штрафа составляет 20000 рублей.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования к ассоциации, ссылаясь на положения статей 10, 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса, статей 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факты нарушения подрядчиком своих обязательств по договорам, изложенные в актах проверок от 04.12.2020 и от 12.04.2021, стоимость работ была оплачена частично в размере 202682,40 рублей, задолженность по оплате стоимости работ была оплачена уже после подачи иска в суд 16.06.2023 в размере 92 197,20 рублей, истец не воспользовавшись своим правом на сальдирование обязательств или зачет, оплатив оставшуюся стоимость работ, увеличил размер требований к субсидиарному должнику и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в той части требований, в которой он не воспользовался своим правом на зачет.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) СРО признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании части 13 статьи 13 Закона N 315-ФЗ не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации СРО в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств (в том числе) по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договорам строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут (в том числе) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В порядке пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Вопреки доводам жалобы целевое назначение имеют только денежные средства, полученные Фондом в соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные средства поступают на специальный счет фонда.

Средства, полученные фондом от применения мер гражданско-правовой ответственности в рамках договоров на проведение капитального ремонта, перечисляются на счет Фонда и признаются его доходами как юридического лица, соответственно расходуются также по его усмотрению вне рамок и целей создания регионального оператора.

В ситуации с предъявлением требования по договору от 10.11.2020, фонд воспользовавшись правом произвести зачет встречного требования к основному должнику тем самым мог бы уменьшить на 92 197,20 рублей сумму оплата, которую собственники многоквартирного дома N 3 по улице Промышленной, должны были оплатить ООО "Стройинвест" за выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения. То есть, при зачете, предусмотренном как Гражданским кодексом РФ, так и договором, фонд не осуществлял бы никаких выплат со специального счета собственников многоквартирного дома, формируемого в соответствии со статьей 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, с которого, как он указывает, должны осуществляться выплаты по договору за выполненные работы по капитальному ремонту.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 13.11 договора предусмотрено право заказчика провести зачет однородных требований по аналогичным договорам, заключенным с Подрядчиком, в том числе по обязательствам, вытекающим из уплаты неустоек, штрафов, пеней, установленных такими договорами.

Таким образом, задолженность фонда перед обществом по оплате выполненных работ по договору по состоянию на 14.06.2023 год составляла 92 197 рублей. Штраф, предъявленный истцом в рамках настоящего дела, составлял 140000 рублей. Истец, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 13.11. договора мог воспользоваться правом заказчика провести зачет однородных требований.

Таким образом, вместо рационального использования денежных средств собственников многоквартирного дома N 3 по улице Промышленной, Фонд, направил денежные средства собственников в размере 92 197,20 рублей за выполненные работы по вышеуказанному договору подрядной организации, которая фактически не ведет деятельность и предъявил требования к ней, а также к АСОНО, по штрафу в размере 140 000 рублей, полагая, что денежные средства, полученные истцом в рамках настоящего дела, должны остаться в распоряжении фонда и использоваться для удовлетворения его нужд.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2755/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина