Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-62998/23 по делу N А40-232091/2020

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-232091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Оптимстрой" - Громова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40- 232091/20,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств, в размере 91 542 462 руб. в адрес ООО "ОПТИМСТРОЙ" и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным перечисление денежных средств, в размере 91 542 462 руб. в адрес ООО "ОПТИМСТРОЙ" в период с февраля 2019 по март 2020 года; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОПТИМСТРОЙ" в конкурсную массу ООО "Все для Пожарного оборудования" денежных средств в сумме 91 542 462 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Все для Пожарного оборудования"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 в отношении ООО "Все для Пожарного оборудования" (ИНН 0917011211 ОГРН 1080917002341) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Н. Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.08.2022 поступило заявление (направлено Почтой России 01.08.2022) конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 91 542 462 руб. в адрес ООО "ОПТИМСТРОЙ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств, в размере 91 542 462 руб. в адрес ООО "ОПТИМСТРОЙ" и применении последствий недействительности сделки; признал недействительным перечисление денежных средств, в размере 91 542 462 руб. в адрес ООО "ОПТИМСТРОЙ" в период с февраля 2019 по март 2020 года; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОПТИМСТРОЙ" в конкурсную массу ООО "Все для Пожарного оборудования" денежных средств в сумме 91 542 462 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Оптимстрой" - Громовым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт суда первой инстанции необоснован; судом допущены процессуальные нарушения, что не позволило представить соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что при анализе расчетных счетов должника им установлено, что с февраля 2019 по март 2020 года с расчетного счета должника в адрес ООО "Оптимстрой" перечислено 91 542 462 руб. с назначением платежа: оплата строительных материалов.

При этом, основным видом деятельности должника является производство электромонтажных работ - 43.21 ОКВЭД.

Документов, подтверждающих обоснованность перечислений в спорной сумме, не представлено.

Полагая, что данные платежи совершены в период неплатежеспособности должника в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Все для Пожарного оборудования" несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.12.2020, следовательно, оспариваемые платежи были совершены (с февраля 2019 по март 2020 года) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции учитывая, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, а документов, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ, не представлено, пришел к выводу о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 о введении наблюдения в указанный период уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Картер", что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-8340/2020. Кроме того, в указанный период также имелась задолженность перед ИФНС N 17 по г. Москве в общей сумме 32 178 887,14 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы о включении требований ИФНС в РТК должника от 03.12.2021.

Вместе с тем, данное обстоятельство не указывает на недействительность сделки, поскольку необходима совокупность оснований (пункт 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом Должника по смыслу определения, данного в ст. 19 Закона о банкротстве, соответственно, не может обладать информацией о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доказательств обратного не представил.

Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям, конкурсный управляющий также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым способом.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку материалы содержат доказательства надлежащего извещения о рассмотрении обособленного спора (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии к производству заявления об оспаривании сделки направлялась по юридическому адресу ответчика. Обязанность отдельным образом извещать конкурсного управляющего Общества у суда отсутствует.

Следует указать о том, что конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, а поэтому довод апеллянта о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего подлежит отклонению как необоснованный при наличии доказательств извещения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Аналогичная позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 N Ф05-4689/2019 по делу N А41-87081/2017.

Кроме того, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения фирмы является риском фирмы, неблагоприятные последствия которого несет она сама (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 307-ЭС16-5134).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-232091/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко