Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 12АП-8423/23 по делу N А12-6568/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2024 г. N Ф06-12202/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 октября 2023 г.

Дело N А12-6568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 31 " октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 31 " октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу N А12-6568/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж" (ОГРН 1033400631901, ИНН 3436013130), г. Камышин Волгоградской области, к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Жирновский психоневрологический интернат" (ОГРН 1023404976980, ИНН 3407100685), г. Жирновск Волгоградской области,

о взыскании задолженности 62951,37 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгмонтаж" (далее - ООО "Торгмонтаж", истец) с иском к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Жирновский психоневрологический интернат" (далее - ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ПНИ", ответчик) о взыскании задолженности по контрактам от 29.11.2021 N 4909, от 12.08.2022 N 23-12, от 27.09.2022 N 37-12 в общем размере 62951,37 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2518 руб. и по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 по делу N А12-6568/2023 иск удовлетворен в части. С ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ПНИ" в пользу ООО "Торгмонтаж" взысканы задолженность в размере 38702,50 руб., а также 5851,60 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 1548 руб. по уплате государственной пошлины, 4303,60 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, ООО "Торгмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебное решение в части отказа во взыскании по контракту N 37-12 на проведение профилактических и эксплуатационных испытаний электроустановок на 2022 год на сумму 24248,87 руб. является незаконным и необоснованным; из анализа материалов дела антимонопольным органом сделан вывод, что со стороны ООО "Торгмонтаж" отсутствовали намеренные действия по неисполнению обязательств по контракту; истец выполнил необходимые действия для исполнения взятых на себя обязательств по контракту; согласно сведениям из Единой информационной система в сфере закупок ООО "Торгмонтаж" исполнено 139 контрактов, 3 контракта находятся в стадии исполнения, что свидетельствует о деятельности ООО "Торгмонтаж" как реального участника государственных и муниципальных закупок, т. е. все свои контрактные обязательства истец исполнил в полном объеме, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Стороны обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.11.2021 между истцом ООО "Торгмонтаж" (исполнитель) и ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ПНИ" (заказчик) заключен контракт N 4909 на оказание услуг по техническому обслуживанию газовых котельных.

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является своевременное оказание услуг по техническому обслуживанию газовых котельных.

Срок контракта определен в п. 10.1 контракта и прекращал свое действие 31.12.2022.

Цена контракта определена п. 2.1 контракта и составляет 61630 руб.

Истец указал, что ежемесячно производил необходимый объем работ, по результатам которых ежемесячно подписывались акты выполненных работ и производилась их оплата.

26.10.2022 механик, который производил осмотр и техническое состояние газового оборудования по адресу: г. Жирновск, ул. 35 лет Победы д. 4А (соответствующие отметки имеются в журнале), по дороге в р. п. Красный Яр на следующий объект обслуживания почувствовал недомогание, поэтому было принято решение осмотреть котел в Красном Яре в другой день. Однако по приезду в Камышин механик попал в больницу и впоследствии умер.

В связи с чем, 03.11.2022 исполнительным директором ООО "Торгмонтаж" Гладченко В.А., имеющим соответствующий допуск, осуществлен технический осмотр котла по адресу: Жирновский район, р. п. Красный Яр, ул. Кирпичная, д. 13.

В дальнейшем Гладченко В.А. производил осмотры котлов по вышеуказанным адресам 30.11.2022 и 31.12.2022, о чем в журнале имеются соответствующие отметки и произведена оплата по этим видам работам.

Истец указал, что ответчик отказался от подписания акта за октябрь 2022 г., направив мотивированный отказ от 25.11.2022 N 1785, ссылаясь на то, что работы за октябрь были выполнены 03.11.2022. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием записи в журнале "Технического обслуживания автоматики безопасности КСУБ-20 на котлах "Хопер-100" в октябре 2022 года.

Ответчик указал, что, учитывая установленную в контракте периодичность выполнения работ "ежемесячно", у ответчика (заказчика) не имелось оснований для подписания акта выполненных работ за октябрь 2022 года и, соответственно, для оплаты 21802, 50 руб. невыполненных работ за указанный месяц.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируется в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

С учетом установленного факта оказания услуг и обосновании истцом причины нарушения срока их оказания суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном уклонении заказчика от подписании акта оказания услуг и возникновении обязательства по их оплате в сумме 21802,50 руб.

12.08.2022 между истцом ООО "Торгмонтаж" (исполнитель) и ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ПНИ" (заказчик) заключен контракт N 23-12 на оказание услуг по полному комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.

Согласно п. 1.1 контракта его предметом является своевременное оказание услуг по полному комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.

Срок контракта был определен в п. 4.1 и прекратил свое действие 31.12.2022.

Цена контракта определена п. 2.1 и составляет 84500 руб.

Согласно п. 2.4.4 контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

Истец указал, что ежемесячно производил необходимый объем работ, по результатам которых ежемесячно подписывались акты выполненных работ и производилась их оплата.

В ноябре 2022 г. электромеханик, который ежемесячно производил осмотр и техническое состояние лифтового оборудования по адресу: г. Жирновск, ул. 35 лет Победы д. 4А, произвел как обычно осмотр, но не сделал соответствующую отметку в журнале.

В декабре 2022 г. он также произвел осмотр и хотел сделать отметку за прошлый месяц, однако, ему в этом было отказано. Проведение спорных работ подтверждается командировочным удостоверением с отметками о прибытии и убытии.

От подписания акта выполненных работ ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания акта не направил.

На основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по донному контракту в размере 16900 руб., руководствуясь наличием доказательств фактического оказания услуг и отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказания услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 27.09.2022 N 37-12 на проведение профилактических и эксплуатационных испытаний электроустановок на 2022 год в размере 24248,87 руб.

29.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт N 37-12 на проведение профилактических и эксплуатационных испытаний электроустановок на 2022 год на сумму 24248,87 руб.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 4.1 контракта исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по проведению профилактических и эксплуатационных испытаний электроустановок на 2022 год, а заказчик обязался принять и оплатить их. Место оказания услуг: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. 35 лет Победы, д. 4А, Волгоградская область, р. п. Красный Яр, ул. Кирпичная, д. 13. Услуги должны быть оказаны с момента заключения контракта по 31.10.2022.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.10.2022.

Состав и объем услуг определяется в приложении N 1 к контракту "Описание объекта закупки" (п. 1.2).

Истец настаивает на фактическом оказании услуг по контракту. Акт оказания услуг был размещен ответчиком электронно в разделе соответствующей закупки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с описанием объекта закупки в объем оказываемых услуг входит: визуальный осмотр, проверка на непрерывность заземляющих и защитных проводников, включая проводники основной и дополнительной системы уравнивания потенциалов в электроустановках напряжением до 1 кВ, измерение сопротивления изоляции электрооборудования, изменение сопротивления заземляющего устройства, громозащита, (п. 2) по адресам: г. Жирновск, ул. 35 лет Победы, д. 4А, и р. п. Красный Яр ул. Кирпичная, д. 13, инструмента с изолированными ручками (п. 5).

Лица исполнителя в соответствии с п. 46.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социального защиты населения Российской Федерации от 15.12.2020 N 903н (далее по тексту - Правила) относятся к командированному персоналу, к которому предъявляются следующие требования:

- должны иметь удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности;

- должны быть включены в сопроводительное письмо исполнителя с указанием цели командировки, а также работников, которым могут предоставляться права выдачи нарядов-допусков и распоряжений, права назначаться ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также работников, имеющих право проведения специальных работ, и подтверждены исполнителем;

- должны по прибытии на место командировки пройти вводный и первичный инструктажи по охране труда, должны быть ознакомлены с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать, а работники, которым предоставляется право выдачи нарядов-допусков и распоряжений, исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ, должны пройти инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки.

В журнале регистрации вводного инструктажа и журнале инструктажа на рабочем месте отметки о прохождении инструктажа лицами, указанными в протоколах измерения сопротивления изоляции электрооборудования, отсутствуют.

Ответчик указал, что ему не поступало сопроводительное письмо руководителя исполнителя, сведениями о лицах, которые могли бы быть командированы для выполнения услуг по заключенному контракту, о наличии у них удостоверений о проверке знаний заказчик по настоящее время не располагает.

Никто из лиц исполнителя не обращался за прохождением вводного и первичного инструктажа по охране труда и для ознакомления с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать.

В соответствии с п. 16.1 Правил при подготовке рабочего места для обеспечения безопасности выполнения работ со снятием напряжения должны быть в указанно", порядке выполнены следующие технические мероприятия:

произведены необходимые отключения и (или) отсоединения;

приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов;

на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационными аппаратами вывешены запрещающие плакаты;

проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны был заземлены для защиты людей от поражения электрическим током;

установлено переносное заземление (включены заземляющие ножи);

вывешены указательные плакаты "Заземлено", ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты.

Никто из сотрудников заказчика не видел работников исполнителя, проводящих на территории технические мероприятия, указанные в п. 16.1 Правил, необходимые для выполнения работ предусмотренных в п. 2 Описание объекта закупки заключенного контракта.

Таким образом, как указал ответчик, информация, содержащаяся в Протоколах измерения сопротивления изоляции электрооборудования переданных заказчику, не соответствует действительности, поскольку оформлены исполнителем без фактического проведения испытаний.

Выполнение работ, предусмотренных п. 5 Описания объекта закупок, проведено не в полном объеме, т. к. исполнителем был не полностью принят инструмент для проведения испытаний.

По указанным основаниям, учитывая, что услуги по проведению профилактических и эксплуатационных испытаний электроустановок в 2022 году не оказаны, 12.01.2023 заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут.

Доводы ответчика нашли подтверждение в результате проверки УФАС по Волгоградской области (решение от 01.02.2023 N 678/23).

На основании вышеприведенных норм права, учитывая неисполнение обязанности по направлению акта об оказании услуг, отсутствие в деле достаточных доказательств фактического оказания услуг с надлежащим качеством, одностороннее расторжение контракта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о подтверждении проведения электрических измерительных испытаний электроустановок по контракту командировочными удостоверениями отклоняется как несостоятельный, поскольку отметки в них не подтверждают выполнение работ по контракту. Доказательства проведения работ истцом не представлены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных требований составил 61,48 % от суммы иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (счет на оплату от 16.03.2023 N 6, платежное поручение от 16.03.2023 N 456).

С учетом цены иска судебные издержки возмещены истцу в размере 4303,60 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу N А12-6568/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова