Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 14АП-8095/23 по делу N А05-5604/2023

г. Вологда

31 октября 2023 г.

Дело N А05-5604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дюгаева Вячеслава Анатольевича представителя Постникова Д.Н. по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Владимира Клавдиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года по делу N А05-5604/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дюгаев Вячеслав Анатольевич (место жительства: 163021, г. Архангельск; ОГРНИП 309290104200082; ИНН 290106637434; далее - ИП Дюгаев В.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петровскому Владимиру Клавдиевичу (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 304290134100356; ИНН 292600041196; далее - ИП Петровский В.К.) об установлении в пользу истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 29:22:031401:2, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 11, корп. 1, права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:031401:1 расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 11, на следующих условиях: назначение сервитута - для целей прохода, а также проезда грузового, легкового автомобильного транспорта и спецавтотранспорта; часть земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, имеет общую площадь 542 кв. м; срок действия сервитута - бессрочный; размер платы за пользование сервитутом 2 576 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации городского округа "Город Архангельск".

Определением суда от 12 сентября 2023 года по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Талых Александру Сергеевичу (далее - ИП Талых А.С.), производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ИП Петровский В.К. с названным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части кандидатуры эксперта ИП Талых А.С. и поручить проведение экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архоблэкспертиза" (далее - ООО "Архоблэкспертиза"): эксперту-оценщику Сметаниной Анне Александровне, геодезисту Жиривскому Павлу Иосифовичу, инженеру-землеустроителю Матвеевой (Шабуниной) Марине Леонидовне. В обоснование жалобы указывает на то, что эксперт ИП Талых А.С. не имеет специальных познаний в области оценочной деятельности и не вправе давать ответ на поставленный судом вопрос относительно размера годовой платы за пользование земельным участком, необходимым для установления сервитута. Ссылается на недобросовестное неуведомление истцом ответчика до начала судебного заседания об изменении своей позиции относительно экспертной организации. По мнению апеллянта, сокрытие от ответчика до судебного заседания кандидатуры эксперта ИП Талых А.С. косвенно свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Представитель ИП Дюгаева В.А. в судебном заседании доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из обжалуемого определения, с учетом характера спора, возражений по заявленным исковым требованиям и представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции удовлетворено ходатайство сторон о назначении экспертизы по настоящему делу.

Судом установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

- возможно ли пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:031401:2 без установления сервитута?

- Какие имеются альтернативные пути проезда к земельному участку с кадастровым номером 29:22:031401:2 и какой из них наиболее оптимальный и наименее обременительный для собственника земельного участка с учетом необходимости проезда к земельному участку с кадастровым номером 29:22:031401:2 большегрузного транспорта длинною до 16 метров?

- Какие пути проезда через земельный участок с кадастровым номером 29:22:031401:0001 на земельный участок с кадастровым номером 29:22:031401:2 имеются?

- Какова стоимость годовой платы за пользование земельным участком, необходимым для установления сервитута, исходя из назначения земельного участка?

Суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства установил, что выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела. Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, определены судом исходя из предмета заявленных ИП Дюгаевым В.А. требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и правильному разрешению спора, проверке доводов сторон.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ, судом соблюден. В счет оплаты проведения судебной экспертизы сторонами внесены денежные средства на депозитный счет суда.

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследование вопросов, поставленных перед экспертом, является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний. В связи с этим суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

Довод апеллянта о том, что привлеченный судом для проведения экспертизы ИП Талых А.С. не имеет специальных познаний в области оценочной деятельности и не вправе давать ответ на поставленный судом вопрос относительно размера годовой платы за пользование земельным участком, отклоняется апелляционным судом. Как следует из письменного согласия ИП Талых А.С. (л.д. 156), для проведения экспертизы по поставленным вопросам будут привлечены: эксперт по землеустроительным вопросам Талых Александр Сергеевич и эксперт-оценщик Паршева Маргарита Сергеевна. К согласию на проведение экспертизы приложены дипломы, удостоверения и свидетельства, подтверждающие образование экспертов в области специальных познаний по спорным вопросам, в частности, у эксперта Паршевой М.С. имеются диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", удостоверение о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценка бизнеса предприятий и ценных бумаг". Таким образом, экспертной организация, определенная судом, - ИП Талых А.С. имеет необходимых специалистов для проведения назначенной судом экспертизы.

Кроме того, как усматривается из материалов электронного дела, в суд первой инстанции от эксперта ИП Талых А.С. дополнительно поступило ходатайство о привлечении к участию в подготовке экспертного заключения эксперта-оценщика Паршевой М.С.

Аргумент подателя жалобы о неуведомлении его истцом об изменении своей позиции относительно экспертной организации также подлежит отклонению, поскольку ходатайство ИП Дюгаева В.А. о проведении экспертизы и поручении ее проведения эксперту ИП Талых А.С. с приложенными документами представлены в суд 11.09.2023 и размещены в Картотеке арбитражных дел, соответственно, ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами в электронном виде до начала судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности эксперта основаны на предположениях, апеллянтом не представлено доказательств заинтересованности эксперта ИП Талых А.С., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе спора по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 23).

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, при несогласии с экспертным заключением истец не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного приведенные в обоснование жалобы доводы апелляционный суд признает несостоятельными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Петровского В.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года по делу N А05-5604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Владимира Клавдиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина