Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13097/23 по делу N А34-12393/2022

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А34-12393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мокроусовский лесхоз" в лице конкурсного управляющего Лапузина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по делу N А34-12393/2022.

Открытое акционерное общество "Мокроусовский лесхоз" (далее - заявитель, ОАО "Мокроусовский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) по государственной регистрации прекращения права аренды ОАО "Мокроусовский лесхоз" в отношении лесных участков с кадастровыми номерами 45:03:000000:575, 45:03:000000:576, 45:03:000000:574, 45:13:000000:894, 45:10:000000:708, 45:10:000000:709 и исключению из единого государственного реестра недвижимости записи о наличии обременений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Мокроусовский лесхоз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции и доводам Управления, судебные акты (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 об утверждении мирового соглашения и определения Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022), не содержат выводов о расторжении договора и прекращения права аренды лесного участка ОАО "Мокроусовский лесхоз" и не возлагают на регистрирующий орган обязанность по погашению записи.

По мнению апеллянта, внесение записи о прекращении права аренды могло быть осуществлено только на основании заявления обеих сторон. Между тем, заявление о прекращении права аренды было подано в одностороннем порядке; к заявлению прилагались только определение о выдаче исполнительного листа и постановление о возбуждении исполнительного производства. Вопреки требованиям Административного регламента дополнительные документы Управлением для проведения экспертизы не запрашивались.

Податель жалобы отметил, что на момент внесения записи 28.06.2022 не было окончено исполнительное производство по делу N А34-15768/2019. Судебным приставом-исполнителем обстоятельства, связанные с выполнением условий мирового соглашения не устанавливались. Поскольку производство по делу N A34-15768/20I9 не было окончено. находилось на стадии исполнения судебного акта, стороны могли реализовать предусмотренные законодательством права по урегулированию спора, в том числе право па заключение нового мирового соглашения; Тем самым, действиями Росреестра по государственной регистрации прекращения права аренды лесного участка ОАО "Мокроусовский лесхоз" было лишено возможности реализации прав, предусмотренных законодательством.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ГУП "Мокроусовский лесхоз" (реорганизовано в ОАО "Мокроусовский лесхоз") заключен договор аренды лесного участка N 36-ДР.

Лесные участки переданы ГУП "Мокроусовский лесхоз" на основании акта приема-передачи N 1 от 26.10.2009.

Лесные участки, предоставляемые в аренду, имеют местоположение, указанное в пункте 2 договора в редакции соглашения от 19.06.2020 и кадастровые номера 45:03:000000:575, 45:03:000000:576, 45:03:000000:574, 45:13:000000:894, 45:10:000000:708, 45:10:000000:709.

14.07.2022 ОАО "Мокроусовский лесхоз" получены выписки из единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанные лесные участки, в которых содержатся сведения об отсутствии зарегистрированных обременений.

Согласно Федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) сведения о прекращении права аренды лесного участка внесены 28.06.2022.

Полагая, что у Управления не имелось оснований для государственной регистрации прекращения права аренды ОАО "Мокроусовский лесхоз" в отношении лесных участков и исключения сведений о наличии обременений, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований и признавая действия Управления законными, суд первой инстанции указал на судебные акты по делу N А34-15768/2019, которыми расторгнут договор аренды N 36-Др от 26.10.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Арбитражный суд Курганской области решением от 12.01.2021 взыскал с ОАО "Мокроусовский лесхоз" в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области неустойку в размере 12 949,27 руб., расторг договор аренды лесного участка N 36-Др от 26.10.2009, обязал ОАО "Мокроусовский лесхоз" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи спорный лесной участок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу N А34-15768/2019 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ОАО "Мокроусовский лесхоз" в лице конкурсного управляющего Евграфова Сергея Викторовича.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А34-15768/2019 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

21.04.2022 Арбитражный суд Курганской области на основании определения от 18.04.2022 по делу N А34-15768/2019 выдал Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А34-15768/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 по делу N А34-15768/2019 оставлено без изменения.

23.05.2022 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области во исполнение определения от 18.04.2022 по делу N А34-15768/2019, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 17700/22/45038-ИП.

22.06.2022 Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в лице представителя Кузьминой К.О. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды земельных участков с кадастровыми номерами 45:03:000000:575, 45:03:000000:576, 45:03:000000:574, 45:13:000000:894, 45:10:000000:708, 45:10:000000:709.

Управлением проведена правовая экспертиза представленных документов, в ходе которой не выявлено оснований для приостановления государственной регистрации права, либо для отказа в осуществлении государственной регистрации права.

28.06.2022 Управлением погашена запись о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 45:03:000000:575, 45:03:000000:576, 45:03:000000:574, 45:13:000000:894, 45:10:000000:708, 45:10:000000:709. Прекращение записи о государственной регистрации договора аренды лесного участка N 36-Др от 26.10.2009 обусловлено расторжением договора.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

На основании части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочего, документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Главой 6 Закона N 218-ФЗ не предусмотрены особенности государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка. Но частью 7 статьи 51 главы 6 Закона N 218-ФЗ урегулированы правоотношения по государственной регистрации прекращения найма жилого помещения, которое осуществляется по заявлению одной из сторон договора по истечении срока действия договора или в случае его расторжения.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены факт неисполнения заявителем в полном объеме принятых на себя обязательств по мировому соглашению и, как следствие, факт расторжения договора аренды лесного участка N 36-Др от 26.10.2009 с 01.01.2022.

В связи с чем, учитывая, что обязательства сторон по договору аренды лесного участка N 36-Др от 26.10.2009 в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены с 01.01.2022, суд первой инстанции верно указал, что Управление правомерно в соответствии с положениями статей 14, 51 Закона N 218-ФЗ прекратило ограничение (обременение) права - аренду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные Управлением действия соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах и не нарушают прав и законных интересов заявителя, который не имеет права аренды на лесные участки с кадастровыми номерами 45:03:000000:575, 45:03:000000:576, 45:03:000000:574, 45:13:000000:894, 45:10:000000:708, 45:10:000000:709.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, условиями мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения пунктов 1-2, указанного мирового соглашения в установленные сроки, договор считается расторгнутым с 01.01.2022.

В соответствии с пунктами мирового соглашения ОАО "Мокроусовский лесхоз" обязуется в течение 15 рабочих дней с даты расторжения договора возвратить по акту приема-передачи указанное в соглашении имущество.

Принимая во внимание, что стороны, подписав мировое соглашение, выразили согласие с его условиями, мировое соглашение как сделка не оспорена, недействительной не признана, учитывая, что мировое соглашение утверждено судом апелляционной инстанции, однако его условия не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, суд по делу N А34-15768/2019 по заявлению Департамента о выдаче исполнительного листа пришел выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Постановление об утверждении мирового соглашения вынесено 14.04.2021, а определение о выдаче исполнительного лица было вынесено только 18.04.2022, то есть не сразу после вступления в законную силу постановления, как указывает заявитель, а через год. Заявителю было предоставлено достаточно времени для исполнения условий договора, которые, как в установленный строк, так и до настоящего времени ОАО "Мокроусовский лесхоз" не исполнены.

Кроме того, предмет исполнения в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 указан: иной вид исполнения неимущественного характера в части возврата по акту приема - передачи лесного участка N 36-Д от 26.10.2009.

Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, по делу А34-15768/2019 постановление об утверждении мирового соглашения от 14.04.2021 и определение о выдаче исполнительного листа от 18.04.2022, которые явились, основаниями для погашения записи об аренде являлись полными и достаточными для установления неисполнения условий мирового соглашения, в соответствии с которым договор аренды лесного участка N 36-ДР от 26.10.2009 считается расторгнутым с 01.01.2022.

Довод апеллянта, что при подаче заявления на прекращение записи об аренде требовался иной судебный акт, которым был бы установлен факт расторжения договора, основан на неверном понимании норм материального права.

Так, при рассмотрении дела N A34-15768/2019 в суде первой инстанции было заявлено требование, в том числе о расторжении спорного договора аренды, суд первой инстанции данное требование удовлетворил, однако при рассмотрении жалобы ОАО "Мокроусовский лесхоз" в апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства между сторонами договора аренды было заключено мировое соглашение. В связи с утверждением мирового соглашения Департамент отказался от заявленных требований, в том числе о расторжении спорного договора аренды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в постановлении указал на отмену решения суда первой инстанции в части первоначального иска и прекращения в данной части производства по делу.

Следовательно, Департамент после вступления в силу постановления от 14.04.2021 уже не имел правовых оснований повторно обращаться в суд с требованием о расторжении договора аренды. В связи с чем, требование о предоставлении иного судебного акта, о котором говорит заявитель, являлось бы со стороны Управления необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что прекращение записи об аренде повлекло невозможность заключения нового мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в определении от 18.04.2022 о выдаче исполнительного листа суд указал на факт того, что заявителем 28.02.2022 (до прекращения обременения в виде аренды) от ОАО "Мокроусовский лесхоз" в адрес Департамента направлялся проект нового мирового соглашения, на что был получен отказ, который подтверждает отсутствие намерения у Департамента продолжать договорные отношения с заявителем, доказательств обратного заявителем не представлено.

Запись о государственной регистрации ограничения (аренды) погашена 28.06.2022 на основании заявления Кузьминой О.В., действующей на основании доверенности от Департамента и приложенных документов.

На момент подачи арендодателем заявления на погашение записи об аренде - 22.06.2022 договор аренды с 01.01.2022 был расторгнут, и погашение записи в ЕГРН об аренде при наличии поступившего заявления являлось техническим действием.

Поскольку регистрация прекращения записи об аренде осуществлялась на основании судебного акта, достаточно было заявления заинтересованной стороны (ст. 58 Закона о регистрации недвижимости)).

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона о регистрации недвижимости, Административного регламента Росреестра, утвержденного приказом Минэкономразвития от 07.06.2017 N 278 проведена правовая экспертиза представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным Законом оснований для приостановления государственного учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного учета и (или) государственной регистрации прав.

При проведении государственным регистратором прав правовой экспертизы представленных арендодателем документов оснований для приостановления либо отказа в погашении регистрационной записи об обременении не выявлено.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Учитывая данную норму, довод заявителя, о том, что регистратор обязан был запросить у заявителя дополнительные документы, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 руб.

ОАО "Мокроусовский лесхоз" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера от 25.08.2023 (операция 32).

Поэтому ОАО "Мокроусовский лесхоз" подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 25.08.2023 (операция 32) государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 по делу N А34-12393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мокроусовский лесхоз" в лице конкурсного управляющего Лапузина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Мокроусовский лесхоз" в лице конкурсного управляющего Лапузина Андрея Викторовича из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков М.В. Лукьянова