Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 11АП-16083/23 по делу N А55-39465/2022

31 октября 2023 г.

Дело N А55-39465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ООО "Винзавод "Тольяттинский" - Козырева В.Н. по доверенности от 17.01.2023 г.,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" - Баранкова Е.П. по доверенности от 09.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-39465/2022

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Кызласова Юлия Владимировна, член ААУ "Сириус" (ИНН 732711408053, регистрационный номер 13617, адрес для направления почтовой корреспонденции 121248, г. Москва, а/я 6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023.

Коммерческий банк "Эл банк" (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит: включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 187 791 847,11 руб., в том числе: 101 284 883,18 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 11 958 485,88 руб. - проценты за несвоевременный возврат основного долга; 47 526 037,42 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 11 854 447,01 руб. - задолженность по просроченным процентам; 555 729,34 руб. - пени на просроченный основной долг; 4 777 631,52 руб. - задолженность по мораторным процентам; 9 834 632,76 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, из них - 103 127 349,30 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда от 03.05.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Юнион Транс Авто" ИНН 6319732948, конкурсный управляющий ООО "Юнион Транс Авто" Семеновский Александр Александрович, Синогин Владимир Федорович, финансовый управляющий Синогина В.Ф. Канаева Ирина Константиновна, Решилов Владимир Вячеславович, финансовый управляющий Решилова В.В. Петряшин Сергей Владимирович, Пак Петр Петрович, Карпухов Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2023 года заявление Коммерческого банка "Эл банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено требование Коммерческого банка "Эл банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов в размере 32 044 305,69 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 октября 2023 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Винзавод "Тольяттинский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего Кызласовой Ю.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-39465/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Юнион Транс Авто" были заключены кредитные договоры, а именно:

1. Кредитный договор N 2459 от 28.07.2014 на сумму 16 000 000 руб. с окончательным сроком возврата - не позднее 28.07.2016. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N 2459/1 от 28.07.2014, общей стоимостью залогового имущества 17 002 775 руб.

2. Кредитный договор N 2489 от 08.08.2014 на сумму 8 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 05.08.2016. Процентная ставка за пользование кредитом- 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N 2489/1 от 08.08.2014, общей стоимостью залогового имущества 9 876 750 руб.

3. Кредитный договор N 2566 от 17.09.2014 на сумму 20 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 16.09.2016. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N 2566/1 от 17.09.2014, общей стоимостью залогового имущества 18 434 650 руб.

4. Кредитный договор N 2674 от 07.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 07.11.2016. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N 2674/1 от 07.11.2014, общей стоимостью залогового имущества 10 466 400 руб.

5. Кредитный договор N 2700 от 20.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 18.11.2016. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N 2700/1 от 20.11.2014, общей стоимостью залогового имущества 10 002 900 руб.; поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору поручительства N 2700/2 от 20.11.2014.

6. Кредитный договор N 2685 от 13.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 11.11.2016. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N 2685/1 от 13.11.2014, общей стоимостью залогового имущества 10 002 900 руб.; поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору поручительства N 2685/2 от 13.11.2014.

Данные требования, заявленные Кредитором, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14428/2018 по иску ООО КБ "Эл банк" к ООО "Винзавод "Тольяттинский" о взыскании 39 422 550,41 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении требований было отказано. Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 г. по делу N А55-14428/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 28.02.2019 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило обращение истца с заявлением после прекращения обязательств по вышеуказанным договорам поручительства и залога.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление кредитора в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела следует, между ООО КБ "Эл банк" и заемщиками-физическими лицами были заключены кредитные договоры, по которым заемщики обязаны возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки, а именно:

1. Кредитный договор N 1614 от 16.07.2013, заключенный между банком и Синогиным Владимиром Федоровичем на сумму 13 067 449 рублей 23 копейки, с окончательным сроком возврата - не позднее 16.07.2018. Процентная ставка за пользование кредитом-16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством Решилова Владимира Вячеславовича, поручительством Пака Петра Петровича, поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору поручительства N 1614/3 от 16.07.2013; залогом товарно-материальных ценностей ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N1614/4 от 16.07.2013, общая стоимость залогового имущества 1 375 136 руб.; залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N1614/5 от 16.07.2013, общая стоимость залогового имущества 7 738 522 руб. 10 коп.

2. Кредитный договор N 1613 от 15.07.2013, заключенный между банком и Паком Петром Петровичем на сумму 13 067 449 рублей 23 копейки, с окончательным сроком возврата - не позднее 13.07.2018. Процентная ставка за пользование кредитом-16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством Решилова Владимира Вячеславовича, поручительством Синогина Владимира Федоровича, поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договор поручительства N 1613/3 от 15.07.2013, залогом товарно-материальных ценностей ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N1613/4 от 15.07.2013, общая стоимость залогового имущества 1 375 136 руб.; залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N1613/5 от 15.07.2013, общая стоимость залогового имущества 7 738 522 руб. 10 коп.

3. Кредитный договор N 1934 от 15.11.2013, заключенный между Банком и Решиловым Владимиром Вячеславовичем на сумму 8 300 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 13.11.2015. Процентная ставка за пользование кредитом-16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается: поручительством Пака Петра Петровича, поручительством Синогина Владимира Федоровича, поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору поручительства N 1934/3 от 15.11.2013; залогом товарно-материальных ценностей ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N1934/4 от 15.11.2013, общая стоимость залогового имущества 1 375 136 руб.; залогом товаров в обороте ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору залога N1934/5 от 15.11.2013, общая стоимость залогового имущества 7 738 522 руб. 10 коп.

4. Кредитный договор N 2065 от 27.01.2014, заключенный между Банком и Карпуховым Михаилом Викторовичем на сумму 5 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 27.01.2015. Процентная ставка за пользование кредитом-17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Пака Петра Петровича, поручительством Синогина Владимира Федоровича, поручительством Решилова Владимира Вячеславовича, поручительством ООО "Винзавод "Тольяттинский" по договору поручительства N 2065/5 от 28.01.2014.

Неисполнение обязательств заемщиком, поручителями послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.06.2015 г. по делу N 26261/2015 в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 1614 от 16.07.2013 по состоянию на 24.04.2015 в размере 10 697 522,97 рублей с Синогина В.Ф., Решилова В.В., Пак П. Л.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.09.2015 г. по делу N 26101/2015 в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 2065 от 27.01.2014 по состоянию на 24.04.2015 г. в размере 4 764 495,48 рублей с Карпухова М.В., Синогина В.Ф., Решилова В.В., Пак П.П.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.09.2015 по делу N 2-6123/2015 в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 1613 от 15.07.2013 по состоянию на 30.09.2015 в размере 11 373 833,20 рублей с Синогина В.Ф., Решилова В.В., Пака П. Л.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.09.2015 г. по делу N 2 -6194/2015 в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 1934 от 15.11.2013 по состоянию на 24.04.2015 в размере 4 090 508,12 рублей с Синогина В.Ф., Решилова В.В., Пака П. Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу N А55-24732/2017 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с ООО "Юнион Транс Авто" по указанным кредитным договорам на общую сумму 126 968 624 руб. 41 коп., из которых задолженность по кредитному договору N 2685 от 13.11.2014 на сумму 16 832 556 руб. 80 коп.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А55-1570/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" определением суда от 21.12.2017 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" включено требование ООО КБ "Эл банк" по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 27.02.2015 размере 32 168 104,40 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе: задолженность ответчика, основанная на договоре поручительства N 2065/5 от 28.01.2014 (кредитный договор N 2065 от 27.01.2014 заемщик Карпухов М.В.); договоре поручительства N 1934/4 от 5.11.2013 (кредитный договор N1934 от 15.11.2013, заемщик Решилов В.В.); договоре поручительства N 1614/3 от 16.07.2013 г. (кредитный договор N 1614 от 16.07.2013, заемщик Синогин В.Ф.); договоре поручительства N 1613/3 от 15.07.2013 (кредитный договор N 1613 от 15.07.2013 заемщик Пак П.П.).

При этом, ООО КБ "Эл Банк" при рассмотрении указанного заявления своим правом залогодержателя на предъявление требований как обеспеченных залогом имущества не воспользовался.

Из содержания ст.ст. 163, 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что дело о несостоятельности (банкротстве), которое было прекращено на основании заключенного мирового соглашения, подлежит возобновлению в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения, а также в случае расторжения мирового соглашения, за исключением случаев, когда в отношении должника в рамках нового дела о несостоятельности (банкротстве) на момент наступления соответствующего события была введена процедура несостоятельности (банкротства).

В этом случае конкурсный кредитор - участник мирового соглашения вправе обратиться с требованием о включении его требования, не удовлетворенного в ходе исполнения мирового соглашения, в реестр требований кредиторов в новом деле о банкротстве.

При введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Независимо от того, расторгнуто ли мировое соглашение, такой кредитор вправе обратиться с требованием о включении его требования, не удовлетворенного в ходе исполнения мирового соглашения, в реестр требований кредиторов в новом деле о банкротстве. Объем требований такого кредитора будет определяться условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Размер требований ООО КБ "Эл Банк", учтенный мировым соглашением в рамках дела N А55-1570/2015, составляет 32 044 305,69 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства требование кредитора в указанной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, установленную мировым соглашением и проценты, начисленные в связи с несвоевременным возвратом основного долга.

Между тем, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу N А55 - 1570/2015 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны мирового соглашения договорились о том, что погашение требований, включённых в реестр требований кредиторов, производится ежемесячно в течение 5 (пяти) лет, начиная с 01.10.2027 г. (п.4.1 Соглашения), при этом кредиторами было принято решение не начислять на сумму требований проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области, освободить должника от уплаты таковых процентов и иных финансовых санкций (п.3.2. Соглашения).

Таким образом, размер вышеуказанных требований кредитора, заявленный на основании договоров поручительства N 2065/5 от 28.01.2014 (кредитный договор N 2065 от 27.01.2014 заемщик Карпухов М.В.), N 1934/4 от 5.11.2013 (кредитный договор N1934 от 15.11.2013, заемщик Решилов В.В.), N 1614/3 от 16.07.2013 г. (кредитный договор N 1614 от 16.07.2013, заемщик Синогин В.Ф.), N 1613/3 от 15.07.2013 (кредитный договор N 1613 от 15.07.2013 заемщик Пак П.П.) не может превышать размер требований по данным основаниям, установленный в деле о банкротстве NА55-1570/2015 и учтенный в составе требований кредиторов при заключении мирового соглашения (размер требования ООО КБ "Эл Банк" - 32 044 305,69 руб.), вследствие чего начисление кредитором дополнительных процентов, неустоек, мораторных процентов (начисление которых условиями мирового соглашения не предусмотрено), установление ранее не заявленных залоговых требований, влекущих увеличение размера требований по вышеуказанным договорам поручительства является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-39465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев