Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 19АП-5238/23 по делу N А48-5016/2023

г. Воронеж

31 октября 2023 г.

Дело N А48-5016/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2023 по делу N А48-5016/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Лазутина О.И.)

по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Людмиле Аркадьевне Гладких (ОГРНИП 306575317900012, ИНН 575301925744) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладких Людмиле Аркадьевне о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 14 декабря 2004 года N 6625 в размере 101 389 руб. 33 коп. за период с 25 марта 2021 года по 30 апреля 2023 года, пени в размере 246 876 руб. 26 коп. за период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2023 года.

Гладких Л.А. в отзыве признала иск в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 101 389 руб. 33 коп. за период с 25.03.2021 по 30.04.2023 и выразила несогласие с размером неустойки за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в размере 246 876 руб. 26 коп., представила контррасчет неустойки, а также заявила ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 165 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2023 принято частичное признание ответчиком суммы задолженности, с Гладких Л.А. в пользу УМИЗ Администрации города Орла взыскан основной долг по договору аренды земельного участка от 14 декабря 2004 года N 6625 в размере 101 389 руб. 33 коп. за период с 25 марта 2021 года по 30 апреля 2023 года, пени в размере 42 607 руб. 18 коп. за период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2023 года (с учетом исключения мораторного периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенного судом ко взысканию размера пени, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От Гладких Л.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу: 22.09.2023 через электронный сервис "Мой арбитр", 29.09.2023 через канцелярию суда.

В связи с тем, что поступивший от ответчика через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу не подписан, суд апелляционной инстанции не рассматривает изложенные в данном отзыве доводы.

Исходя из положений части 3 ст. 262, части 1 пункта 1.1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва Гладких Л.А. на жалобу от 29.09.2023.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из обстоятельств дела следует, что 14.12.2004 между Управлением государственного имущества Орловской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Мультифарм" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 6625 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 692,798 кв.м., расположенный по адресу: Московское шоссе, 137. Срок аренды участка устанавливается по 31.10.2006.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору в год составляет 13 364 руб. Арендная плата вносится в соответствии с прилагаемым к договору расчётом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение платежей в виде пени в сумме 0,3% за каждый день от неоплаченной в срок суммы.

26.08.2008 между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодателем) и ООО "Мультифарм" (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от 14.12.2004 N 6625, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N57:25:0040301:74, местоположением: Орловская область, г. Орёл, Московское шоссе, 137 для строительства пристройки к дворовому фасаду административно-производственного здания корпуса N 5 для размещения ресторана в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 692,8 кв.м. Годовая арендная плата по договору составляет 45 399 руб. 18 коп.

Срок договора аренды установлен до 31.10.2009 (дополнительным соглашением от 26.10.2009 срок договора аренды от 14.12.2004 N 6625 продлен до 31.10.2011.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции соглашения от 26.10.2009, годовая плата по договору с 19.09.2009 составляет 44 734 руб. 68 коп.

16.08.2011 между ООО "Мультифарм" и Гладких Людмилой Аркадьевной подписано соглашение об уступке прав по договору аренды N 6625 от 14.12.2004, в соответствии с условиями которого общество уступило ответчику свои права и обязанности по договору аренды земли N6625 от 14.12.2004 года в редакции соглашений от 26.08.2008, от 26.10.2009.

04.07.2012 между Управлением государственного имущества Орловской области (арендодателем) и Гладких Людмилой Аркадьевной (арендатором) заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 14.12.2004 N 6625.

Согласно пункту 3.1 соглашения, годовая арендная плата по договору составляет 100 966 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения арендная плата начисляется с 10.05.2011.

Срок действия договора на основании соглашения от 04.07.2012 был продлен до 13.12.2053.

22.04.2021 УМИЗ направило в адрес ответчика уведомление N 7/3708, содержащее расчет арендных платежей за 2020-2021 годы.

23.01.2023 УМИЗ направило в адрес ответчика уведомление N 25/466 содержащее расчет арендных платежей за 2023 год.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы, за период с 25 марта 2021 года по 30 апреля 2023 года у него образовалась задолженность в сумме 101 389 руб. 33 коп., на которую арендодателем начислены пени в сумме 246 876 руб. 26 коп. за период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2023 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно уплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о признании суммы основного долга, а также о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства, и, в связи с этим, необходимости снижения взыскиваемой суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом доводов общества, арбитражный суд области признал обоснованной неустойку в размере 42 607 руб. 18 коп. за период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2023 года.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец полагает незаконным снижение начисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды суммы пени.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора (в редакции соглашения от 26.08.2008) за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 246 876 руб. 26 коп. за период с 1 октября 2020 года по 30 апреля 2023 года.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется.

При изложенных обстоятельствах из расчета неустойки исключен мораторный период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (неустойка за этот период составит 33 840 руб. 36 коп., неустойка за находящийся за пределами действия моратория период - 213 035 руб. 90 коп.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, значительно превышающий (109,5% годовых) действующую на момент вынесения решения ключевую ставку 7,5 % годовых, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить сумму пени до о 42 607 руб. 18 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что ответчик не уклоняется от исполнения обязанности по оплате пользования объектами недвижимости по договору и заявил о признании предъявленной ко взысканию суммы основного долга в суде первой инстанции.

Таким образом, сумма неустойки равная 42 607 руб. 18 руб. компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2023 по делу N А48-5016/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков