Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 05АП-5347/23 по делу N А51-17889/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2024 г. N Ф03-6360/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 октября 2023 г.

Дело N А51-17889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" (ИНН 2511044682, ОГРН 1032500859995),

апелляционное производство N 05АП-5347/2023

на определение от 14.03.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-17889/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 2721223776, ОГРН 1162724064601) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское Мостостроительное Общество" (ИНН 2511103095, ОГРН 1172536031227) несостоятеным (банкротом),

при участии:

от ООО "Строймеханизация": представитель Шуткин И.Ю., по доверенности от 07.06.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

Бадюкова А.В., в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве слушателя, поскольку судом установлено, что у нее отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "УссурНефтеПродукт" в данном судебном заседании, так как срок действия доверенности от 17.07.2023, выданной на 1 месяц, истек;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (далее - ФНС России) 18.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское Мостостроительное Общество" (далее - должник, ООО "Уссурийское Мостостроительное Общество") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - кредитор, ООО "Строймеханизация") 09.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Уссурийское Мостостроительное Общество" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 19 779 125 руб., в том числе 12 750 000 руб. основного долга, 5 289 125 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 24.03.2022, 752 250 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по 18.01.2023 (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска (с учетом уточнения от 06.03.2023).

Определением суда от 21.11.2022 заявление ООО "Строймеханизация" принято как заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 19.01.2023 (резолютивная часть) в отношении ООО "Уссурийское Мостостроительное Общество" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Лисик Евгений Юрьевич; во вторую очередь реестра включены требования ФНС России в размере 5 403 211,18 руб. основного долга; в третью очередь реестра - в размере 6 061 209,93 руб. основного долга, 591 951,10 руб. пеней, требования в размере 3 689 645,91 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изложенного, заявление ООО "Строймеханизация" назначено судом к рассмотрению как заявление о включении требований в реестр (определение суда от 20.01.2023).

Определением суда от 14.03.2023 в третью очередь реестра включены требования ООО "Строймеханизация" в размере 12 750 000 руб. основного долга, 5 289 125 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 23.04.2022, 752 250 руб. неустойки за период с 25.03.2022 по 18.01.2023 (с учетом периода моратория), 6 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 03.07.2023 в отношении ООО "Уссурийское Мостостроительное Общество" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лисик Е.Ю.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2023, общество с ограниченной ответственностью "Уссурнефтепродукт" (далее - апеллянт, ООО "Уссурнефтепродукт"), требования которого приняты к рассмотрению определением от 04.08.2023, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить, включить требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что в настоящем случае имеет место фактическая аффилированность должника и кредитора, поскольку последний заключил договор аренды от 01.10.2019 и передал должнику в октябре 2019 года в аренду буровую машину вертикального бурения КАТО при наличии у должника задолженности перед ООО "Строймеханизация" по аренде той же спецтехники за более ранние периоды по договору от 01.08.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18660/2021; за взысканием заложенности ООО "Строймеханизация" обратилось только в конце 2021 года, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса. Таким образом, финансирование было выражено в том, что ООО "Строймеханизация", несмотря на неоплату должником арендных платежей, продолжало предоставлять спецтехнику в аренду по новым договорам аренды и не принимало меры к истребованию задолженности в разумный срок, что является неразумным и нетипичным экономическим поведением.

Определением апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.09.2023. Определением апелляционного суда от 29.09.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.10.2023.

До судебного заседания от ООО "Строймеханизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кредитор приводит доводы о том, что заключение 01.10.2019 договора аренды является логичным и разумным действием собственника, направленным на эффективное использование принадлежащего ему имущества без допуска простоя. В период заключения договоров от 01.10.2019, 01.08.2019 ООО "Уссурийское Мостостроительное Общество" вело активную хозяйственную деятельность, и у ООО "Строймеханизация" отсутствовали основания предполагать образование длительной просроченной задолженности по арендной плате. У ООО "Строймеханизация", ввиду отсутствия каких-либо связей, за исключением отношений по договорам от 01.10.2019, 01.08.2019, отсутствовала информация о финансовом состоянии должника, в открытых источниках, сведения о финансовом кризисе в поле зрения ООО "Строймеханизация" не попадали. В рамках дела N А51-18661/2021 ООО "Уссурийское Мостостроительное Общество" заявляло о своем устойчивом финансовом состоянии, наличии крупных контрактов. Поскольку должник на протяжении длительного времени осуществлял строительную деятельность и мог стать потенциальным интерасантом для возобновления сотрудничества, ООО "Строймеханизация" пыталось урегулировать просроченную задолженность во внесудебном порядке, понимая, что обращение в суд исключит возможность дальнейшего сотрудничества. После исчерпания методов внесудебного погашения задолженности ООО "Строймеханизация" было вынуждено прибегнуть к судебной защите своих интересов. Обращение в суд в октябре 2021 года, при условии образования задолженности в январе 2020 года, с учетом сроков соблюдения претензионного порядка, поиска путей внесудебного урегулирования, необходимости заключения договора на юридическое сопровождение судебного взыскания, является разумным, не превышает половины срока исковой давности и не может свидетельствовать об аффилированности должника и кредитора. Таким образом, ООО "Строймеханизация" при заключении договоров аренды от 01.08.2019 и от 01.10.2019 действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности, обращение за судебной защитой нарушенных прав общество осуществило в разумные сроки после исчерпания мер внесудебного урегулирования спора, общество не обладало и не могло обладать информацией о фактическом финансовом состоянии должника.

Судом установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила заявленное ходатайство удовлетворить частично: отказать в приобщении к материалам дела копий судебных актов арбитражного суда, поскольку они находятся в общем доступе, приобщить к материалам дела остальные дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы (протокольное определение от 24.10.2023). Копии судебных актов возвращены представителю ООО "Строймеханизация".

В судебном заседании представитель ООО "Строймеханизация" на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

С учетом изложенного заявление ООО "Строймеханизация" рассмотрено как требование о включении в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Строймеханизация" (арендодатель) и ООО "Уссурийское Мостостроительное Общество" (арендатор) 01.10.2019 заключен договор N 247УМО аренды самоходной машины с экипажем, по условиям которого арендодатель передает во временное оплатное владение и пользование арендатора буровую машину вертикального бурения КАТО PF1200-YSVII (гусеничную), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХР 1547, заводской номер машины 6181157, двигатель N 35304707, оранжевый цвет, и оказывает своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а арендатор принимает самоходную машину в свое временное владение и пользование при производстве работ по устройству буронабивных свай на объекте строительства, определенном настоящим договором. Место эксплуатации самоходной машины: Приморский край, ЗАТО г. Болыной камень, объект строительства: "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ"; I этап строительства; расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов (создание судостроительного комплекса "Звезда"); I очередь строительства; блок корпусных производств и окрасочные камеры" (корректировка: разделения на I-XVI этапы) XVI этап; глубоководный пирс; свайное основание.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 247УМО арендная плата составляет 4 250 000 руб. за один календарный месяц и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи от арендодателя к арендатору по день подписания акта ее возврата.

На основании пункта 3.3 договора N 247УМО арендная плата подлежит уплате ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, или в течение 5 банковских дней с момента получения счета арендодателя, если таковой не был предоставлен арендатору к указанной дате.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора N 247УМО).

Срок аренды определяется с момента передачи самоходной машины арендатору по акту приема-передачи и действует по 31.12.2019 (пункт 5.1 договора N 247УМО).

Из материалов дела следует, что самоходная машина была принята арендатором по акту приема-передачи самоходной машины от 01.10.2019.

Требованием исх. N ЮО-19 от 11.02.2020 должник потребовал вывезти самоходную машину с объекта строительства в связи с окончанием срока аренды по договору N 247УМО.

Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 по делу N А51-18661/2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования ООО "Строймеханизация" удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано 12 750 000 руб. основного долга, 5 289 125 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 24.03.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за заявления об обеспечении иска.

Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-18661/2021 02.08.2022 выдан исполнительный лист ФС N 023523280. На основании исполнительного листа ФС N 023523280 отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 06.09.2022 возбуждено исполнительное производство N239925/22/25013-ИП. На момент рассмотрения настоящего требования сумма задолженности составляла 12 750 000 руб. основного долга, 5 289 125 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 23.04.2022, 752 250 руб. неустойки за период с 25.03.2022 по 18.01.2023 (с учетом периода моратория), 6 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными, что участниками спора на стадии апелляционного производства не оспорено.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции включил требования кредитора в третью очередь реестра. В суде апелляционной инстанции ООО "Уссурнефтепродукт", возражая против установления требования в указанной очередности удовлетворения, просило включить требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ООО "Строймеханизация", несмотря на неоплату должником арендных платежей, продолжало предоставлять спецтехнику в аренду по новым договорам аренды и не принимало меры к истребованию задолженности в разумный срок, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон арендных правоотношений, предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу абзаца 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из абзаца 1 пункта 3.3 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу N А51-18660/2021, которое на момент рассмотрения настоящего обособленного спора обжаловано, 14.11.2023 назначено рассмотрение дела в Пятом арбитражном апелляционном суде, следует, что 01.08.2019 между ООО "Строймеханизация" (арендодатель) и ООО "Уссурийское Мостостроительное Общество" (арендатор) заключен договор N 133УМО аренды самоходной машины с экипажем, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное оплатное владение и пользование арендатора буровую машину вертикального бурения КАТО PF1200-YSVII (гусеничную), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХР 1547, и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает самоходную машину в свое временное владение и пользование при производстве работ по устройству буронабивных свай на объекте строительства, определенном настоящим договором. Место эксплуатации самоходной машины: Приморский край, Шкотовский район, объект строительства: "Путепровод на ПК 36+85 "Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО "Морской порт "Суходол" с примыканием к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги". Арендная плата составляет 4 250 000 руб. за один календарный месяц и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи от арендодателя к арендатору по день подписания акта ее возврата (пункты 3.1, 3.2 договора N 133УМО). Срок аренды определяется с момента передачи самоходной машины арендатору по акту приема-передачи (пункт 1.6) и действует 2 месяца (пункт 5.1 договора N 133УМО), то есть до 30.09.2019.

По акту приема-передачи от 01.08.2019 самоходная машина принята арендатором. По факту аренды сторонами без замечаний и возражений подписаны акты N 1 от 31.08.2019 и N 2 от 30.09.2019. В счет оплаты по договору от арендатора поступили денежные средства в размере 4 500 000 руб. (платежные поручения N 899 от 09.08.2019 на сумму 4 250 000 руб. и N 1279 от 27.09.2019 на сумму 250 000 руб.). Путем подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2019 должник подтвердил факт наличия задолженности, однако ее оплату не произвел. После подписания сторонами акта сверки от должника поступила оплата в размере 200 000 руб., таким образом, размер задолженности составил 3 800 000 руб., что явилось основанием для обращения кредитора с исковым заявлением в суд.

Суд, принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате, отсутствии задолженности, либо отсутствия оснований для оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга признал обоснованными.

Как указывает апеллянт, несмотря на установленный факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате в рамках договора N 133УМО, ООО "Строймеханизация" заключило с ООО "Уссурийское Мостостроительное Общество" договор N 247УМО, неисполнение должником обязательств по которому послужило основанием для предъявления кредитором требований к должнику.

Для установления оснований к понижению требований кредитора, в частности, требуется доказать факт того, что данное требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Коллегией установлено, что апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора N 247УМО должник находился в состоянии имущественного кризиса с учетом следующего.

Из анализа финансового состояния должника, представленного 13.06.2023 в материалы банкротного дела (доступен в режиме ограниченного доступа в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"), коллегией установлено, что финансовым результатом деятельности ООО "Уссурийское Мостостроительное Общество" в 2019 году являлась чистая прибыль в размере 3 323 000 руб., что опровергает нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в конце 2019 года.

Ссылка апеллянта на то, что договор N 247УМО заключен при наличии неисполненных обязательств перед самим кредитором по оплате по договору N 133УМО, не является доказательством, подтверждающим неудовлетворительное финансовое состояние должника на момент заключения договора, а также в период его действия - с 01.10.2019 по 31.12.2019. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу N А51-18660/2021, в счет оплаты по договору N 133УМО от арендатора (должника) поступили денежные средства в размере 4 500 000 руб. (платежные поручения N 899 от 09.08.2019 на сумму 4 250 000 руб. и N 1279 от 27.09.2019 на сумму 250 000 руб.), после подписания сторонами акта сверки по состоянию на 30.09.2019 от должника поступила оплата в размере 200 000 руб. Таким образом, должник осуществлял частичное исполнение обязательств по договору N 133УМО, в связи с чем у кредитора не имелось достаточных оснований считать, что ООО "Уссурийское Мостостроительное Общество" к 01.10.2019 обладало признаками неплатежеспособности / недостаточности имущества.

При этом в рамках дела N А51-18661/2021 ООО "Уссурийское Мостостроительное Общество" заявляло о том, что в период рассмотрения указанного дела должник осуществлял строительство следующих объектов: реконструкция мостового перехода через р. Падь Подсобная на км 89+353 автомобильной- дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае (Приморский край, г. Фокино), цена договора 105 млн. руб.; реконструкция автомобильной дороги Киевка - Преображение на участке км 18 - км 20 в- Приморском крае. Строительство мостового перехода через р. Соколовка на км 19 (Приморский край, Лозовский муниципальный район), цена договора 169,0 млн. руб.; реконструкция автомобильного моста по ул. Кирова через реку Озерные Ключи (г. Артем- Приморский край), цена договора 58,9 млн. руб., в подтверждение чего представлены договоры субподряда от 07.10.2020, 08.10.2021, иные доказательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Строймеханизация" привело пояснения о том, что в период заключения договоров от 01.10.2019, 01.08.2019 ООО "Уссурийское Мостостроительное Общество" вело активную хозяйственную деятельность, и у ООО "Строймеханизация" отсутствовали основания предполагать образование длительной просроченной задолженности по арендной плате; у ООО "Строймеханизация" отсутствовала информация о финансовом состоянии должника. Доказательств, опровергающих данные доводы, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о фактической аффилированности должника и кредитора не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Ссылка апеллянта на то, что указанное, в том числе следует из невостребования долгов по договорам аренды, несостоятельна с учетом того, что, как указывает ООО "Строймеханизация", последнее пыталось урегулировать вопрос о получении арендных платежей во внесудебном порядке, понимая, что обращение в суд исключит возможность дальнейшего сотрудничества; 19.08.2020 в адрес должника была направлена претензия исх. N 53 от 09.07.2020, после чего в октябре 2021 года кредитор обратился в суд с взысканием задолженности.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о недоказанности того, что кредитор, заключая договор N 247УМО, предоставил должнику компенсационное финансирование с целью возвращения должника к нормальной деятельности. При этом суд принимает во внимание, что ООО "Строймеханизация" обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании ООО "Уссурийское Мостостроительное Общество" банкротом, которое рассмотрено судом как заявление о вступление в дело о банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал ООО "Строймеханизация" подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу N А51-17889/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин