Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13331/23 по делу N А07-22956/2021

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А07-22956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2023 по делу N А07-22956/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" - Гладких Алексей Павлович (доверенность от 01.11.2021 N 7, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк - Иваницкая Юлия Викторовна (доверенность от 14.01.2022, срок действия до 09.04.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Центр упаковки" (далее - истец, ООО "ТПК "Центр упаковки") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" (далее - ответчик, ООО "СРЦИЗ "Луч") о взыскании в размере 9 994 500 руб., об обязании ответчика вернуть истцу следующее имущество:

1) Агломератор SFH-120, 2011 года выпуска;

2) Агломератор QULI-150, 2012 года выпуска;

3) Агломератор QULI -150, 2013 года выпуска;

4) Дробилка для полимеров GENOX, 2013 года выпуска;

5) Дробилка для измельчения пластмасс HSS, 2014 года выпуска;

6) Пакетоформирующая машина ZIMAK, 2013 года выпуска;

7) Пакетоформируюшая машина DFR-600/6, 2013 года выпуска;

8) Пакетоформируюшая машина ТРL-800 С4Н, 2014 года выпуска;

9) Пакетоформируюшая машина ОРР-700, 2013 года выпуска;

10) Пакетоформирующая машина SHXJ-600, 2013 года выпуска;

11) Пресс гидравлический ПГП-15-МУ, 2011 года выпуска;

12) Пресс гидравлический ПГП-115-МУ, 2010 года выпуска;

13) Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, 2012 года выпуска;

14) Флексокрасочная машина 2 цвета АFLехо, 2015 года выпуска;

15) Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, 2013 года выпуска;

16) Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG -800-4, 2013 года выпуска;

17) Экструдер пленочный SJ-45-Р, 2013 года выпуска;

18) Экструдер пленочный SJ -81-50, 2013 года выпуска;

19) Пакетоформирующая машина DFR, 2014 года выпуска;

20) Экструдер КМТ-45mini, 2013 года выпуска;

21) Экструдер пленочный SJ -55, 2014 года выпуска;

22) Флексо-печатная машина LY-6100 ВХ, 2014 года выпуска;

23) Пакето-формирующая машина FDR-600/4, 2013 года выпуска;

24) Пакето-формируюшая машина Н-700/5, 2012 года выпуска;

25) Экструдер N РЕ-65, 2014 года выпуска;

26) ПФМ НВS-28 ЕАВ, 2011 года выпуска;

27) Гранулятор SJ 125/105, 2012 года выпуска;

28) Экструдер пленочный КМТ 45 mini, 2013 года выпуска;

29) Мойка, 2013 года выпуска (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Центр упаковки", ССП Орджоникидзевского района г. Уфы, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - податель жалобы, апеллянт, ПАО "Сбербанк России") просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании убытков в размере 9 994 500 руб.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерном отчуждении ООО "СРЦИЗ "Луч" имущества, на которое им было необоснованно установлено право собственности посредством исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании задолженности по арендной плате третьего лица - ООО "Производственная торговая компания "Центр упаковки".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ПАО Сбербанк об отсутствии у истца и третьего лица правовых возможностей обжалования названного постановления СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 20.12.2021 по исполнительному производству N 136544/20/02006-ИП, поскольку основанием для такого обжалования мог послужить исключительно факт его вынесения в отношении имущества, принадлежащего ООО ТПК "Центр упаковки", заложенного в пользу ПАО Сбербанк. Однако установить принадлежность ООО ТПК "Центр упаковки" незаконно удержанного ответчиком имущества, было возможно исключительно на этапе разбирательства по настоящему спору до момента противозаконного отчуждения и (или) уничтожения ответчиком предмета спора.

Апеллянт указал, что заявитель и ПАО Сбербанк не были осведомлены о том, какие части имущества были представлены для оценки ответчиком в рамках исполнительного производства и вызывает сомнение объективность эксперта, оценившего 2/3 всей массы имущества залоговой стоимостью свыше 9 млн. руб.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что ответчик не опроверг представленный суду акт проверки залогового имущества от 23.07.2018, тем самым согласившись с достоверностью данных, приведенных в акте, при этом судом так же не ставился вопрос об экспертизе документов по собственной инициативе.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку акту проверки заложенного имущества от 23.07.2018, в качестве фактического подтверждения наличия на момент осмотра заложенного оборудования, стоимостью 9 994 500 руб., в помещении, принадлежащем ООО "СРЦИЗ "Луч" и арендованным ООО ПТК "Центр упаковки".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности установить геолокационное положение места производства фотоснимков, представленных в материалы дела, исключается указанием на фотофиксацию осмотра в акте, составленном по его результатам, а доказательства передачи заложенного имущества, в количестве 29 шт. арендатору по договору - ООО ПТК "Центр упаковки" подтверждается, кроме того, самим договором залога и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В помещениях, арендованных ООО ПТК "Центр упаковки" у ответчика, располагалось имущество лица, аффилированного с арендатором - истца по настоящему спору (ООО ТПК "Центр упаковки"), о чем так же свидетельствуют результаты осмотра залогового имущества от 23.07.2018, необоснованно отклоненного судом первой инстанции.

Апеллянт отметил, что указание суда первой инстанции на то, что осмотр 06.06.2018 произведен по иному адресу, отличному от адреса, по которому произведен осмотр от 23.07.2018 не является обстоятельством, опровергающим обоснованность требований истца, так как залоговое имущество является движимым и ответчику было достоверно известно, что спорное оборудование размещено в арендованных у него помещениях позднее июня 2018, однако данное обстоятельство было скрыто последним от суда.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "СРЦИЗ "Луч" представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Центр упаковки", ССП Орджоникидзевского района г. Уфы, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан) не явились.

С учетом мнения ответчика и апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) по делу N А07-24894/2018 ООО "ТПК "Центр упаковки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) по делу N А07-24894/2018 конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Истец пояснил, что на основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Требования кредитора ПАО "Сбербанк России" основаны на договоре залога N 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301, заключенного между ООО "Торгово-производственная компания "Центр упаковки" и ПАО "Сбербанк России".

Согласно данным, полученным от ПАО "Сбербанк России", залоговое имущество ООО "ТПК "Центр упаковки" находится в пользовании ООО "СРЦИЗ "ЛУЧ" РБ", что подтверждается письмом (исх. N 17 от 06.03.2021) на запрос залогового кредитора о предоставлении доступа к имуществу (т. 1, л.д. 24).

Конкурсным управляющим ООО "ТПК "Центр упаковки" было направлено в адрес ответчика требование о передаче имущества в конкурсную массу должника. Однако, до настоящего времени от ответчика не поступило никаких писем в ответ на указанное требование, имущество в конкурсную массу не передано.

Таким образом, в настоящее время, имущество, принадлежащее ООО "ТПК "Центр упаковки" на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество:

1) Агломератор SFH-120, 2011 года выпуска;

2) Агломератор QULI-150, 2012 года выпуска;

3) Агломератор (QULI -150, 2013 года выпуска;

4) Дробилка для полимеров GENOX, 2013 года выпуска;

5) Дробилка для измельчения пластмасс HSS, 2014 года выпуска;

6) Пакетоформирующая машина ZIMAK, 2013 года выпуска;

7) Пакетоформируюшая машина DFR-600/6, 2013 года выпуска;

8) Пакетоформируюшая машина ТРL-800 С4Н, 2014 года выпуска;

9) Пакетоформируюшая машина ОРР-700, 2013 года выпуска;

10) Пакетоформирующая машина SHXJ-600, 2013 года выпуска;

11) Пресс гидравлический ПГП-15-МУ, 2011 года выпуска;

12) Пресс гидравлический ПГП-115-МУ, 2010 года выпуска;

13) Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, 2012 года выпуска;

14) Флексокрасочная машина 2 цвета АFLехо, 2015 года выпуска;

15) Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, 2013 года выпуска;

16) Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG -800-4, 2013 года выпуска;

17) Экструдер пленочный SJ-45-Р, 2013 года выпуска;

18) Экструдер пленочный SJ -81-50, 2013 года выпуска;

19) Пакетоформирующая машина DFR, 2014 года выпуска;

20) Экструдер КМТ-45mini, 2013 года выпуска;

21) Экструдер пленочный SJ -55, 2014 года выпуска;

22) Флексо-печатная машина LY-6100 ВХ, 2014 года выпуска;

23) Пакето-формирующая машина FDR-600/4, 2013 года выпуска;

24) Пакето-формируюшая машина Н-700/5, 2012 года выпуска;

25) Экструдер N РЕ-65, 2014 года выпуска;

26) ПФМ НВS-28 ЕАВ, 2011 года выпуска;

27) Гранулятор SJ 125/105, 2012 года выпуска;

28) Экструдер пленочный КМТ 45 mini, 2013 года выпуска;

29) Мойка, 2013 года выпуска.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором залога N 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301 от 29.11.2018, заключенным с ООО "ТПК "Центр Упаковки" в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F от 25.11.2017 в залог ПАО Сбербанк передано имущество (т. 1, л.д. 27-31).

Указанное имущество расположено по месту осуществления деятельности ООО "ТПК "Центр Упаковки" осуществлялась на территории ГУ НИТИГ АН РБ (г. Уфа, Ульяновых, д. 65), в нежилом помещении по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65/2, принадлежащий ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ.

Сотрудниками Банка неоднократно осуществлялись проверки заложенного имущества ООО "ТПК Центр упаковки" по адресу: г. Уфа. Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 65/2, в ходе проверок имущество находилось на территории, принадлежащей третьему лицу - ООО "СРЦИЗ "Луч".

В последующем ООО "ТПК "Центр Упаковки" перестало осуществлять свою деятельность по данному адресу. В помещении осталось вышеназванное оборудование.

Как указало ПАО "Сбербанк России" до момента прекращения производственной деятельности ООО "ТПК "Центр упаковки" по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 65/2, ПАО "Сбербанк России" неоднократно проводило проверку заложенного имущества, были составлены акты. В течение всего этого времени залог располагался по указанному адресу. Следовательно, нет основания полагать, что актированное, в присутствии представителя ООО "ТПК "Центр упаковки", имущество и имущество, находящееся во владении ответчика (предмет настоящего спора) не являются одним и теми же предметами.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 9 994 500 руб. 00 коп., что составляет залоговую стоимость имущества.

На основании вышеизложенного, ООО "ТПК "Центр упаковки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) и ООО "ТПК "Центр упаковки" (залогодатель) был заключен договор залога N 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301 от 29.11.2017, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 27-31).

Залогодатель передает в последующий залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 договора залога, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору N 8598JDUIQK4U1Q0RU1UZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2017, именуемому далее кредитный договор, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем. Залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога.

Согласно приложению N 2 к договору залога N 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301 от 29.11.2017 (т. 1, л.д. 37-38), сторонами согласовано имущество, переданное в залог ПАО "Сбербанк России", а именно:

1. Агломератор SFH-120, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2011, залоговая стоимость - 55 000 руб.,

2. Агломератор QULI-150, страна изготовления - Китай, год выпуска -2012, залоговая стоимость - 55 000 руб.,

3. Агломератор QULI-150, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 62 000 руб.,

4. Дробилка для полимеров GENOX, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 266 500 руб.,

5. Дробилка для измельчения пластмасс HSS, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2014, залоговая стоимость - 136 500 руб.,

6. Пакетоформирующая машина ZIMAK, страна изготовления - Турция, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 243 500 руб.,

7. Пакетоформирующая машина DFR-600/6, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 243 500 руб.,

8. Пакетоформирующая машина TPL-800 С4Н, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2014, залоговая стоимость - 601 000 руб.,

9. Пакетоформирующая машина ОРР-700, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 683 000 руб.,

10. Пакетоформирующая машина SHXJ-600, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 138 500 руб.,

11. Пресс гидравлический ПГП-15-МУ, страна изготовления - Россия, год выпуска - 2011, залоговая стоимость - 37 000 руб.,

12. Пресс гидравлический ПГП-115-МУ, страна изготовления - Россия, год выпуска - 2010, залоговая стоимость - 28 000 руб.,

13. Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2012, залоговая стоимость - 456 000 руб.,

14. Флексокрасочная машина 2 цвета AFLexo, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2015, залоговая стоимость - 302 500 руб.,

15. Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 696 000 руб.,

16. Флексокрасочная машина 4 цвета SL-FG-800-4, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 696 000 руб.,

17. Экструдер пленочный SJ-45-F, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 313 000 руб.,

18. Экструдер пленочный SJ-50, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 348 000 руб.,

19. Пакетоформирующая машина DFR, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2014, залоговая стоимость - 264 500 руб.,

20. Экструдер пленочный KTM-45mini, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 348 000 руб.,

21. Экструдер пленочный SJ-55, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2014, залоговая стоимость - 434 500 руб.,

22. Флексо печатная машина LY-6100 DX, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2014, залоговая стоимость - 850 500 руб.,

23. Пакето-формирующая машина FDR-600/4, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 243 500 руб.,

24. Пакето-формирующая машина Н-700/5, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2012, залоговая стоимость - 447 500 руб.,

25. Экструдер NPE-65, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2014, залоговая стоимость - 491 500 руб.,

26. ПФМ HBS-28EAB, страна изготовления - Россия, год выпуска - 2011, залоговая стоимость - 159 500 руб.,

27. Гранулятор SJ 125/105, год выпуска - 2012, залоговая стоимость - 825 000 руб.

Итого: 9 425 500 руб.

Согласно приложению N 3 к договору залога N 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301 от 29.11.2017, сторонами согласовано имущество, переданное в залог ПАО "Сбербанк России", а именно:

1. Экструдер пленочный KTM-45mini, страна изготовления - Тайвань, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 348 000 руб.,

2. Мойка, страна изготовления - Китай, год выпуска - 2013, залоговая стоимость - 221 000 руб.

Итого: 569 000 руб.

Согласно акту осмотра оборудования для целей залога от 06.06.2018 (т. 1, л.д. 92-93), представителем Банка Копыловой Т.А. и представителем собственника ООО "ТПК "Центр упаковки" Ерманок А.М. произведен осмотр вышеуказанного оборудования, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, 65, к. 15, согласно которому вышеуказанное оборудование находится в удовлетворительном техническом состоянии, условиям эксплуатации - соответствует.

Судом установлено, что между ООО "СРЦИЗ "Луч" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Центр упаковки" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4/1-17 от 26.09.2017 (т. 1, л.д. 106-110), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование, нежилое помещение, общей площадью - 996,04 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 2, литера 4Д, этаж 1: часть помещения N 1, помещение N 2 (план-схема в приложении N 1 к договору), далее по тексту - арендуемое помещение.

Согласно п. 1.2 договора аренды, арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 04АД N 543637, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2013 года сделана запись регистрации N 02-04-01/252/2013-418. Кадастровый номер здания в границах которого расположено арендуемое помещение 02:55:030325:379. Кадастровый номер земельного участка в границах которого расположено здание 02:55:030325:348.

Срок аренды арендуемого помещения по настоящему договору 11 (одиннадцать) месяцев, с 01.10.2017 по 31.08.2018 включительно (п. 2.1 договора).

В связи с истечением срока аренды, арендодатель письмом от 15.10.2018 (исх. N 23) уведомил ООО "ПТК "Центр упаковки" о необходимости погасить задолженность и штраф в срок до 18.10.2018 с направлением акта сверки, соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды N 4/1-17 от 26.09.2017.

18.10.2018 уведомление вручено нарочно директору ООО "ПТК "Центр упаковки".

Соглашение о расторжении договора аренды арендатором не подписано, в адрес арендодателя не направлено, помещения по акту арендодателю не переданы.

В рамках дела N А07-10278/2019 ООО "СРЦИЗ "Луч" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно торговая компания "Центр упаковки" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 751 265 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 г. по делу N А07-10278/2019 исковые требования ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" удовлетворены в полном объеме.

Так как арендованные ООО ПТК "Центр Упаковки" помещения ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" полностью заняты имуществом и производственным мусором ООО ПТК "Центр Упаковки", ответчик указал, что не может сдавать эти помещения в аренду иным лицам.

На демонтаж оборудования и очистку арендованных помещений у ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" отсутствовали и отсутствуют средства, как отсутствовала возможность попасть в арендованные ООО ППК "Центр Упаковки" помещения.

Ответчик пояснил, что ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" в период 2018 - 2019 годов многократно обращалось в адрес ООО ПТК "Центр Упаковки" с требованием об оплате задолженности и освобождении помещений от имущества и производственного мусора, а так же подписании акта приема-передачи, но не на одно требование ответа так и не получило, все письма возвращаются в связи с невозможностью вручения.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан и необходимостью освобождения арендованных помещений, ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" обратилось в Орджоникидзевский РОСП УФССП России по г. Уфа с заявлением о возбуждении в отношении ООО "ПТК "Центр Упаковки" (ИНН 0277904694) исполнительного производства и взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 10.02.2020 в отношении ООО "ПТК "Центр Упаковки" (ИНН 0277904694) возбуждено исполнительное производство N 13654/20/02006-ИП.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с ООО "ПТК "Центр Упаковки" (ИНН 0277904694), судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65.

Согласно приложению к акту о наложении ареста от 24.02.2021, арест наложен на имущество в количестве 17 шт. на общую сумму 850 000 рублей, каждый поименованный как "Станок из металлоконструкций самодельный без опознавательных знаков". Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65.

В дальнейшем произведена оценка арестованного имущества.

Согласно отчету аналитического бюро межотраслевых экспертиз об определении рыночной стоимости движимого имущества (17 единиц) N 478-РБ/2021-ОД, рыночная стоимость объекта оценки (без учета НДС) составила 297 500 руб. (т. 4, л.д. 72-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 03.09.2021 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 478-РБ/2021-ОД от 03.09.2021 об оценке арестованного имущества приняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 16.09.2021 имущество: Станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков NN 1-17 на сумму 297 500 руб. переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.

Территориальное управление, выступая одним из территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является органом, имеющим право осуществлять реализацию арестованного имущества.

Реализация имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в порядке, установленном совместным Соглашением ФССП и ФАУГИ от 30.04.2015 "О взаимодействии ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Основанием для реализации Территориальным управлением арестованного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должников производится двумя способами:

1) На комиссионных началах;

2) На открытых торгах в форме аукциона.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, реализация имущества должников на открытых торгах производится только в вышеуказанных определенных случаях, перечень которых является закрытым.

Во всех остальных случаях имущество подлежит реализации исключительно на комиссионных началах.

Следовательно, реализация имущества - станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков (в количестве 17 штук) осуществлялась на комиссионных началах.

Согласно п. 2.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество": Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Реализация арестованного имущества проводятся на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнение требования судебного пристава-исполнителя о принудительной реализации на комиссионных началах является обязательным, в том числе и для Территориального управления и специализированной организации.

Следовательно, реализация имущества осуществляется в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя.

Как пояснило ТУ Росимущество в РБ, 10.02.2020 на основании исполнительного листа N ФС 030858666 от 06.12.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-10278/2019, возбуждено исполнительное производство N 13654/20/02006- ИП.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков (в количестве 17 штук).

22.09.2021 поручением Территориального управления N 02-ФЛ-06/8097 имущество передано ООО "Инвест Групп", для реализации на комиссионных началах.

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ТУ Росимущество в РБ указало, что 02.12.2021, в связи с окончанием установленного срока реализации, согласно п. 4.1 "Соглашения о взаимодействии ФССП и ФАУГИ" от 30.04.2015 года N 0001/13/01-12/65 арестованное имущество, принадлежащее должнику ООО "Торгово-производственная компания "Центр упаковки" по акту возврата передано Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с выездом по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого "с выходом по данному адресу произведен арест имущества должника, имущество не реализовано и передано взыскателю. Организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по адресу г. Уфа, ул. Путейская, д. 2 организация не находится, ликвидного имущества не выявлено".

ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" письмом (исх. N 78 от 14.12.2021) уведомило руководителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ о согласии оставить за собой предлагаемое (указанное в перечне) имущество.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" Станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков NN 1-17 на сумму 223 125 руб.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" Станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков NN 1-17 на сумму 223 125 руб.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о снятии ареста с имущества: Станки из металлоконструкций самодельные без опознавательных знаков NN 1-17.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как указывает ответчик, приказом N 8 от 04.07.2022 ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" на главного бухгалтера возложена обязанность о принятии на баланс организации имущества, полученного на основании постановления N 02006/21/3104339 от 20.12.2021 судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы о передаче нереализованного имущества (станки из металлоконструкций самодельных без опознавательных знаков с N 1 - N 17) в отношении должника ООО ПТК "Центр упаковки", а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.12.2021.

06.07.2022 обществом "СРЦИЗ "Луч" РБ" составлен акт оприходования металлолома, переданного в виде металлоконструкций самодельных без опознавательных знаков, согласно которого имущество оприходовано в виде стального негабаритного лома (металлолома) для дальнейшей реализации.

04.07.2022 между ООО "ОГУН" (покупатель) и ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" (поставщик) заключен договор поставки N 04/7/22, согласно которому реализована часть металлического лома.

04.07.2022 сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой поставщик обязуется в установленные спецификацией сроки поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: 5А (Стальной негабаритный лом толщина не менее 6 мм) в количестве 2 тн, цена за 1 тонну - 12 000 руб.

Обществом "СРЦИЗ "Луч" РБ" составлены акты на списание металлолома от 06.07.2022 (5А (Стальной негабаритный лом толщина не менее 6 мм)), на общий вес 2,014 тонн), от 28.07.2022 (12А (Стальной негабаритный лом толщина не менее 4 мм), на общий вес 4,850 тонн), от 28.07.2022 (12А (Стальной негабаритный лом толщина не менее 4 мм), на общий вес 4,360 тонн), от 29.07.2022 (12А (Стальной негабаритный лом толщина не менее 4 мм), на общий вес 3,560 тонн).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы N 273 от 06.07.2022 на сумму 24 168 руб., N 311 от 28.07.2022 на сумму 25 771,50 руб., N 312 от 26.07.2022 на сумму 19 102,50 руб., N 313 от 2907.2022 на сумму 9 234 руб.

Также, 24.10.2022 между ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" (поставщик) и ООО "Метлом" (покупатель) заключен договор на поставку лома черных металлов, согласно которого реализован остаток металлолома.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы N 392 от 26.10.2022 на сумму 91 970 руб., N 393 от 26.10.2022 на сумму 38 250 руб., N 394 от 26.10.2022 на сумму 51 340 руб., N 395 от 26.10.2022 на сумму 23 970 руб.

Таким образом, ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" распорядилось своим собственным имуществом, получив за вышеуказанный металлолом 283 806 руб.

Истец заявляя, что вышеназванное имущество, реализованное ответчиком является залоговым по договору залога N 8598JDU1QK4U1Q0RU1UZ3F301 от 29.11.2017, действия ответчика повлекли утрату спорного имущества, уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 9 994 500 руб. 00 коп., что составляет залоговую стоимость имущества.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неденежное обязательство ответчика по передаче оборудования трансформировалось в денежное обязательство по взысканию убытков в связи с утратой спорного имущества.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств допущенного контрагентом нарушения договора, которое повлекло на стороне истца возникновение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни истец, ни залогодержатель ПАО "Сбербанк России" не предпринимали в отношении спорного имущества никаких действий по сохранению предмета залога, в том числе не оспорили действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства N 13654/20/02006-ИП, не оспорили опись (арест) имущества в рамках исполнительного производства N 13654/20/02006-ИП.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ", по истечении 6 (шести) месяцев с даты извещения истца и залогового кредитора о действиях совершенных в рамках исполнительного производства в отношении спорного имущества, реализовало вышеуказанный металлолом, переданный по исполнительному производству на сумму 283 806 руб., что подтверждается представленными выше документами.

ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлен акт проверки заложенного имущества от 23.07.2018 (т. 3, л.д. 50-51), согласно которому сотрудниками залогодержателя - ПАО Сбербанк в присутствии руководителя ООО ТПК "Центр упаковки" произведен осмотр залогового имущества, принадлежащего Обществу "ТПК "Центр упаковки" (не арендатору помещения) с производством фотофиксации, в результате которого было установлено наличие всех 29 единиц залогового имущества, их расположение по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 2.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный акт проверки залогового имущества от 23.07.2018 с приложенными фотографиями и перечнем заложенного имущества (т. 3, л.д. 50-59) составлен без участия представителя ООО ПТК "Центр упаковки", как арендатора и без участия представителя ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ, как собственника помещений.

В последующем акт проверки заложенного имущества от 23.07.2018 ни собственнику помещений - ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ", ни арендатору - ООО ПТК "Центр упаковки" не предоставлялся.

Приложенные к акту фотографии плохого качества, без указания места фотосъемки, времени, даты, невозможно определить какое оборудование на фотографии, представители собственника помещений и арендатора при фотографировании не присутствовали, перечень имущества (станков) не соответствует фотографиям, отсутствуют идентифицирующие признаки станков, указанные в договоре залога (инвентарные номера).

Такие фотоснимки не могут быть признаны судом в качестве надлежащих допустимых доказательств, т.к. не содержат сведений, позволяющих соотнести изображения с местом фотосъемки.

Из материалов дела следует, что договор аренды между ООО "СРЦИЗ "Луч" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно торговая-компания "Центр упаковки" (арендатор) был заключен 26.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств наличия отношений по аренде нежилого помещения, общей площадью 996,04 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 2, литера 4Д, этаж 1 между ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" и ООО ТПК "Центр упаковки" в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи заложенного имущества, в количестве 29 шт. арендатору по договору - ООО ПТК "Центр упаковки" ни истцом, ни залоговым кредитором также в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что договор аренды недвижимого имущества между ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" и ООО ПТК "Центр упаковки" не предусматривал обязательства арендодателя по охране имущества арендатора.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в собственности ООО "СРЦИЗ "Луч" находится объект с кадастровым номером 02:55:030325:369 площадью 1 220,4 кв.м, адрес: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 2, объект с кадастровым номером 02:55:030325:379 площадью 3085,4 кв.м, адрес: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 2, объект с кадастровым номером 02:55:030325:364 площадью 765,3 кв.м, адрес: г. Уфа, ул. Ульяновых, рядом с домом 65, корп. 2.

Согласно доводам истца и залогового кредитора заложенное оборудование находилось не у ООО ТПК "Центр упаковки", а у арендатора помещений ООО "СРЦИЗ "Луч" по договору аренды N 4/1-17 от 26.09.2017.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно предоставленному акту осмотра от 06.06.2018, заложенное оборудование находилось по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65 к. 15.

Согласно данным 2Гис, представленным ответчиком, по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65 к. 15 находится здание, которое фактически расположено напротив здания ООО "СРЦИЗ "Луч" и в котором предположительно и находилось оборудование ООО ТПК "Центр упаковки" в количестве 29 шт.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что представленный залоговым кредитором акт проверки заложенного имущества от 23.03.2018 с указанием адреса местонахождения имущества: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65/2, противоречит ранее подписанному 06.06.2018 акту осмотра, подписанному директором ООО ТПК "Центр упаковки" Ерманок А.М.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом и ПАО Сбербанк документов невозможно идентифицировать имущество, находящееся у ответчика, со спорным имуществом. Отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение именно у ответчика залогового имущества с указанием наименования и количество имущества.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие указания идентификационных признаков имущества, невозможно идентифицировать предмет договора залога, сопоставить и соотнести его с имуществом, о возмещении которого просит истец.

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных отсутствием имущества, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком принятого имущества.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства утраты имущества ответчиком, т.е. его отсутствие в натуре.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства в присутствии судебного пристава-исполнителя, директора ООО "СРЦИЗ "Луч", начальника производства ООО "СРЦИЗ "Луч" РБ" произвел осмотр арестованного имущества (произвел фотографирование оборудования) и также не установил идентифицирующих признаков.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждено, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания не доказаны обстоятельства нахождения имущества у ответчика.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное оборудование не являются продукцией массового производства, в отсутствии сведений о маркировке изделий, серийных номерах или иных индивидуализирующих признаков установить, что ответчиком было реализовано именно оборудование истца невозможно.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Указанная в апелляционной жалобе аффилированность истца и ООО ПТК "Центр упаковки" не доказана, как не доказан и факт передачи какого-либо имущества от ООО ТПК "Центр упаковки" в ПТК "Центр упаковки".

Довод апеллянта о том, что акт осмотра от 23.07.2018 является доказательством передачи заложенного имущества, в количестве 29 шт. арендатору по договору - ООО ПТК "Центр упаковки", является незаконным и необоснованным, как и довод о том, что это подтверждается самим договором залога и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Истцом по настоящему делу апелляционная жалоба не подана.

Залоговый кредитор - ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе не указал каким образом отмена оспариваемого решения восстановит его права и законные интересы, а так же какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу носят тезисный характер, нормативно-правовое обоснование доводов не приведено.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несогласии с вынесенным судебным актом, истец своим правом на предъявление апелляционной жалобы в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2023 по делу N А07-22956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков У.Ю. Лучихина