Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 01АП-5517/23 по делу N А43-34759/2021

г. Владимир

26 октября 2023 г.

Дело N А43-34759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу N А43-34759/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН: 5147746294669, ИНН: 7718305788) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) в лице филиала г. Н.Новгород, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании 1 276 155 руб. 66 коп.

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" (далее - ООО "Стройкапитал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 1 273 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 355 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 28.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 07.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" 720 100 руб. страхового возмещения, 1 198 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 28.09.2021, а также процентов, начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму существующего долга (720100 руб.), исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка РФ, а также 14 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5654 руб. расходов на независимую экспертизу. В остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом необоснованно без учета Правил страхования (п. 12.24 Правил Страхования) в основу решения были положены результаты судебной экспертизы в части стоимости годных остатков ТС, определенной расчетным методом, при этом проигнорированы результаты судебной экспертизы о стоимости годных остатков объекта исследования (BMW 730 Ld xDrive X4X7V49440BX83571), определенной на основании специализированных торгов.

Пояснил, что расчет страхового возмещения, согласно п. 12.21.2 Правил произведен страховщиком на основании заключения независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" N AT 10862039 от 15.07.2021, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства ТС определена по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств и составила 2 550 000 руб.

Ответчик полагает, что применение расчетного метода возможно исключительно при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии приведенными способами определения стоимости годных остатков.

Апеллянт отметил, что доказательств нарушений, допущенных при определении стоимости годных остатков ТС на торгах, истцом не представлено. Указал, что судебные эксперты пришли к выводу, что стоимость годных остатков ТС BMW 730, определенная на основании специализированных торгов, согласно порядка, установленного 12.24 Правил страхования составила 2 550 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 21.09.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 19.10.2023 в составе суда была произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

После отложения судебное разбирательство было продолжено безучастия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования N SYS1893375506 от 21.01.2021 (далее - договор) сроком действия с 25.01.2021 по 24.01.2022 в отношении транспортного средства BMW 730, VIN: X4X7V49440BX83571, в подтверждение чего 21.01.2021 выдан полис N SYS1893375506.

Из содержания договора и дополнительного соглашения к нему следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Согласно положениям договора он удостоверяет факт его заключения на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правил страхования). Подписав договор, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

К управлению транспортным средством допущены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма определена сторонами договора в зависимости от застрахованного риска, по категориям "Ущерб" и "Хищение" в сумме 5 350 000 руб.

Условиями страхования предусмотрено по риску "Ущерб" ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера; страхователь имеет право обратиться по риску "Ущерб" без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

19.02.2021 около 21 час. 30 мин. на 14 км а/д г. Нижний Новгород - Киров, произошло повреждение автомобиля BMW 730, VIN: X4X7V49440BX83571, (съезд в кювет и опрокидывание).

В результате данного происшествия транспортное средство истца, получило механические повреждения: задний бампер, передние правая и левая фары, капот, решетка радиатора, передние левое и правое крылья, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задние правое и левое крылья, правое переднее стекло двери, крыша деформация, диски колес и шины, задний бампер, правое зеркало заднего вида, повреждения салона, скрытые повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 19.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика проведен осмотр пострадавшего транспортного средства BMW 730, VIN: X4X7V49440BX83571, страховщиком (письмо от 17.07.2021 N АТ10862039) случай признан страховым с полной гибелью транспортного средства.

Истцом выбран вариант страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Письмом от 17.07.2021 N АТ 10862039 САО РЕСО-Гарантия" определило стоимость ТС в поврежденном состоянии в размере: "не менее 2 550 000 руб.".

Страхователь уведомил страховщика ответом от 03.08.2021 о своем несогласии с размером стоимости годных остатков в размере 2 550 000 руб., определенным страховщиком.

Страховщиком 06.08.2021 произведена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя Третьего лица в размере 2 733 125 руб., из расчета стоимости годных остатков в сумме 2 550 000 руб. путем проведения торгов.

Истцом 25.08.2021 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием выплатить разницу страхового возмещения в размере 1 273 800 руб. 00 коп.

В ответном письме N47330/к от 06.09.2021 ответчик сообщил, что расчет страхового возмещения составлен им в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования на основе проведенных предварительных торгов на аукционе, правообладателем которых является ООО "МИГАС" с приложением скрин-шота с сайга MlGtorg.com, в соответствии с которым начало торгов по выкупу ТС БМВ началось 13.07.2021 в 11.53, а окончание торгов произошло 15.07.2021 в 12.00.

С целью определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Верум". Согласно экспертному заключению ООО "Верум" N0208-2021 стоимость годных остатков транспортного средства BMW 730, VIN: X4X7V49440BX83571, составляет 1 276 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N230 от 05.04.2021 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 273 800 руб. (5 350 000 руб. (страховая сумма) - 66 875 руб. (франшиза) - 1 276 200 руб. (стоимость годных остатков) - 2 733 125 руб. (выплаченная неоспариваемая сумма страхового возмещения).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство BMW 730, VIN: X4X7V49440BX83571, в результате ДТП от 19.02.2021 получило механические повреждения, которые привели к "полной гибели" транспортного средства.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта утвержденных приказом N148 от 13.04.2020 (далее - Правила).

Согласно пункту 12.20 Правил если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

В соответствии с пунктом 12.21 Правил при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (подпункт 12.21.1. Правил).

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника) (подпункт 12.21.2 Правил).

Пунктом 12.22 Правил установлено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", а также порядок взаимоотношений сторон, определяется письменным соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

Согласно пункту 12.24 Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

В силу пункта 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия относительно стоимости годных остатков автомобиля, в ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы Эверест", экспертам Аникину А.Г. и Лукину Ю.Н.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость годных остатков ТС BMW 730, VIN: X4X7V49440BX83571, с учетом его повреждений в результате ДТП от 19.02.2021 в порядке, установленном пунктом 12.24 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

По результатам проведенного исследования представлено заключение экспертов от 28.11.2022 N1440.

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков объекта исследования (BMW 730 Ld xDrive X4X7V49440BX83571), определенная на основании специализированных торгов, согласно порядка, установленного 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" Раковщика Д.Г. N 148 от 13 апреля 2020 года (действуют со 14 мая 2020 года) составила 2 550 000 руб.

Стоимость годных остатков объекта исследования (BMW 730 Ld xDrive X4X7V49440BX83571), определенная расчетным методом на дату происшествия от 19.02.2021, с учетом требований "ПРАВИЛ СТРАХОВАНИЯ СРЕДСТВ АВТОТРАНСПОРТА", утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" Раковщика Д.Г. N 148 от 13 апреля 2020 года (действуют со 14 мая 2020 года) и требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденная Положением Банка России от "19" сентября 2014 года N432-П., с учетом округления составляет 1 829 900 руб.

Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, представил рецензию ООО "Верум" от 17.02.2023 N 01/2023Р на экспертное заключение от 28.11.2022 N 1440.

В судебном заседании суда первой инстанции был заслушан эксперт ООО "Центр независимой судебной экспертизы Эверест" Аникин Андрей Геннадьевич, который дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответили на вопросы представителя истца и суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ООО "Центр независимой судебной экспертизы Эверест" от 28.11.2022 N1440 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Приняв во внимание данные экспертом пояснения о невозможности расчета стоимости годных остатков исходя из результатов специализированных торгов, суд пришел к верному выводу о необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля BMW 730 Ld xDrive X4X7V49440BX83571 по результатам расчетов в размере 1 829 900 руб.

Доводы заявителя, связанные с необоснованным использованием при определении стоимости годных остатков расчетного метода, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку данная стоимость определена в рамках судебной экспертизы при наличии обоснованных сомнений в правильном определении этой стоимости страховщиком.

При этом суд принимает во внимание обоснованные аргументы истца о недостоверности определенной страховщиком стоимости годных остатков автомобиля.

Как следует из материалов дела, при производстве судебной экспертизы эксперт в целях определения стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства BMW 730 Ld xDrive X4X7V49440BX83571 на основании специализированных торгов, согласно порядка, установленного 12.24 Правил страхования, сделаны запросы 3 торговых площадок, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, предоставить архивные данные по проводимым торгам и аукционам автомобилей марки BMW 730 Ld xDrive, 2019 г., с аналогичными повреждениями (страница 9 экспертного заключения от 28.11.2022 N1440: т.3 л.д. 42).

Обществом "Автоэкспресс" представлен ответ о невозможности предоставления результатов торгов (аукционов), поскольку торги (аукционы) автомобилей марки BMW 730 Ld xDrive, 2019 г., с аналогичными повреждениями не проводились.

Обществом "Торги России" ответ не представлен.

Обществом "Мигас" представлен протокол торгов - протокол о завершении котировок по лоту N 184474 ООО "Мигас" (т.3 л.д. 43-46).

Эксперт проанализировал указанный протокол и пришел к выводу, что ООО "Мигас" проводило торги именно исследуемого автомобиля BMW 730 Ld xDrive X4X7V49440BX83571, лот N 184474 от 13.07.2021, и в качестве стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии принята сумма максимального предложения, которая составила 2 550 000 руб. (страница 14 экспертного заключения от 28.11.2022 N1440: т.3 л.д. 47).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Страховой Компанией в материалы представлена копия выплатного дела по спорному страховому случаю. Из письма Страховой Компании от 17.08.2021 N 43611, направленного в адрес ООО "Стройкапитал" и ООО "Ресо-Лизинг" следует, что Страховая Компания проинформировала страхователя и лизингодателя о выплате страхового возмещения с определением стоимости годных остатков на основании пункта 12.24. Правил страхования путем проведения специализированных торгов (аукционов), приложив заключение ООО "Кар-Экс" от 15.07.2021 и протокол о завершении котировок по лоту N 184474 ООО "Мигас" (т.2 л.д. 145-151).

Принимая во внимание установленные по делу факты, стоимость годных остатков спорного автомобиля в размере 2 550 000 руб., определяемая в порядке пункта 12.24 Правил страхования, установленная как Страховой Компанией при рассмотрении заявления истца, так и установленная в судебной экспертизе, определена на основании одного того же документа о результатах торгов - протокола о завершении котировок по лоту N 184474 ООО "Мигас".

Вместе с тем, указанные результаты торгов не могут приняты в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Как следует из Правил проведения торгов на площадке Migtorg.com, утвержденных 10.01.2019 генеральным директором ООО "Мигас" А.В.Коротковым, данные правила определяют порядок проведения котировок в электронной форме, проведение которых обеспечивается организатором электронной площадки migtorg.com (пункт 1.2 Правил) (т.2 л.д. 50).

Из представленного в материалы дела протокола о завершении котировок по лоту N 184474 ООО "Мигас" усматривается, что победителем торгов по лоту N 184474 стал актуальный покупатель под номером 5142949, который выступает с обязывающим предложением о покупке на сумму 2 550 000 руб. Из протокола также усматривается, что покупатель под номером 5142949 имеет логин (email) - sksmigtorg.@mail.ru.

Таким образом, принимая во внимание, что торги проводились на площадке migtorg.com, а победителем торгов стало лицо, которому принадлежит логин (email) - sksmigtorg.@mail.ru, имеющий в своей структуре доменное имя migtorg, то указанное свидетельствует о том, что победителем торгов стало лицо, имеющее отношение к организатору торгов (работник, сотрудник и т.д.).

Правила организации и порядка проведения торгов установлены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя торгов; участие организаторов торгов и (или) работников организаторов в торгах.

Учитывая вышеизложенное, указанные торги имеют признаки недействительности.

Судом также установлено, что интернет-площадки организаторов торгов, которым были направлены запросы судебным экспертом ООО "Автоэкспресс", ООО "Торги России", ООО "Мигас" (www.total01.ru. www.migtorg.com. www.торги-россии.рф), являющиеся наиболее популярными в Российской Федерации, осуществляющие данного рода услуги, не являются по сути открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение. Предоставление данной услуги (участие в торгах) взимается плата как с продавцов, так и с покупателей, что ограничивает категорию пользователей данных услуг, необходимостью коммерческой заинтересованности. Сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, в том числе, используя указанные интернет-сайты торговых площадок, что противоречит положениям статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) подлежит определению на дату наступившего страхового случая, то есть на дату ДТП.

В заключении ООО "КАР-ЭКС" от 15.07.2021 эксперт-техник Долгополов B.C. указывает, что определение стоимости исследуемого ТС происходило на дату 19.02.2021 (т.2 л.д. 138), тогда как заключение основано на результатах торгов, которые были проведены в период с 13.07.2021 по 15.07.2021. Указанная по результатам торгов стоимость годных остатков в размере 2 550 000 руб. не скорректирована на дату ДТП.

При таких обстоятельствах определенная Страховой Компанией стоимость годных остатков автомобиля BMW 730 Ld xDrive X4X7V49440BX83571 не может считаться достоверной.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит в выводу о доказанности размера стоимости годных остатков, определенной расчетным методом в соответствии с экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, а именно в размере 1 829 901 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворено в сумме 720 100 руб. (5 350 000 руб. (страховая сумма) - 66 875 руб. (франшиза) - 1 829 901 руб. (стоимость годных остатков) - 2 733 125 руб. (выплаченная неоспариваемая сумма страхового возмещения).

В силу изложенного суд также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 198 руб. 52 коп. за период с 20.09.2021 по 28.09.2021, а также с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом суд учел заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отказе от применения моратория, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, - сообщение N 11995825 от 21.04.2022 14:36:49 МСК. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является правомерным.

Рассмотрев требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), установив факт несения Обществом расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также их необходимость в целях определения размера страхового возмещения (цены предъявляемого в суд иска), применив принцип пропорциональности (статья 110 АПК РФ), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 654 руб.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу N А43-34759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская