Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-6614/23 по делу N А43-15158/2023

г. Владимир

30 октября 2023 г.

Дело N А43-15158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Бондаря А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по делу N А43-15158/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОборонКомплекс" (ОГРН 1126684006404, ИНН 6684005799) к открытому акционерному обществу "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" (ОГРН: 1095262004771, ИНН: 5262240714) о взыскании 2 264 695 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ОборонКомплекс" (далее - ООО "ОборонКомплекс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" (далее - ОАО "170 РЗ СОП", Завод, ответчик) о взыскании:

- 510 000 руб. 00 коп. долга по договору от 16.08.2022 N 2123187323031442208218735/112/ЗТ22/58/Э;

- 1 754 695 руб. 50 коп. долга по договору от 18.08.2022 N 2123187323031442208218735/116/ЗТ22/59/Э;

- а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 34 323 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 11.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Завода в 510 000 руб. долга по договору от 16.08.2022 N 2123187323031442208218735/112/ЗТ22/58/Э, 1 754 695 руб. 50 коп. долга по договору от 18.08.2022 N 2123187323031442208218735/116/ЗТ22/59/Э, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 297 руб. 05 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Возвратил ООО "ОборонКомплекс" из федерального бюджета 24 026 руб. 45 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.05.2023 N 102.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "170 РЗ СОП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб.

Заявитель жалобы считает взысканные судом судебные расходы истца чрезмерно завышенными, подлежащими снижению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 2123187323031442208218735/112/ЗТ22/58/Э (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику баллоны для медицинского кислорода 50-200Л для нужд ОАО "170 РЗ СОП" в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 2123187323031442208218735 от 31.03.2021, согласно требованиям Федерального Закона от 29.12.2012 N 275 - ФЗ "О государственном оборонном заказе", а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, характеристики, стоимость товара указываются в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. договора оплата по настоящему договора осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета, открытые в уполномоченном банке указанном заказчиком поставщику, после поставки товара и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих поставку, в течение 30 рабочих дней.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара - баллон для медицинского кислорода, его характеристика, код ОКПД2, количество - 25 шт., цену за единицу - 32 400 руб., общую сумму 810 000 руб.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 28.10.2022 N 38 поставил ответчику товар на общую сумму 810 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 510 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара ООО "ОборонКомплекс" в адрес ответчика направило претензию от 17.02.2023 N 030 с требованием оплатить указанную задолженность.

В ответ на претензию ответчик письмом от 09.03.2023 N 222 гарантировал оплату после поступления на счет общества денежных средств от государственного заказчика.

Кроме этого, 18.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 2123187323031442208218735/116/ЗТ22/59/Э (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику баллоны АБ-40-350Л (далее - товар) для нужд ОАО "170 РЗ СОП"" в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 2123187323031442208218735 от 31.03.2021, согласно требованиям Федерального Закона от 29.12.2012 N 275 - ФЗ "О государственном оборонном заказе", а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета, открытые в уполномоченном банке указанном заказчиком поставщику в виде предоплаты 50% от стоимости договора и 50% после поставки товара и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих поставку, в течение 3 календарных дней.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара - баллон воздушный, его характеристики, код РКПД2, количество - 50 шт., цену за единицу - 70 187 руб. 82 коп., общую стоимость - 3 509 391 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил по универсальному передаточному документу от 29.08.2022 N 20 в адрес ответчика товар на общую сумму 3 509 391 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 754 695 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2022 N 239 с просьбой оплатить задолженность по договору от 18.08.2022 N 2123187323031442208218735/116/ЗТ22/59/Э.

В ответ ОАО "170 РЗ СОП" направило гарантийное письмо от 29.12.2022 N 1360, в котором указало, что принимает все возможные меры для оплаты долга.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не были исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с условиями заключенных между сторонами договоров, с учетом признания долга ответчиком, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 49 и третьего абзаца пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, установив, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу, при этом снизил размер расходов истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Установив, что Завод в ходе рассмотрения дела признал иск в полном объеме, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика 510 000 руб.. долга по договору от 16.08.2022 N 2123187323031442208218735/112/ЗТ22/58/Э и 1 754 695 руб. 50 коп. долга по договору от 18.08.2022 N 2123187323031442208218735/116/ЗТ22/59/Э.

Истец также обратился с требованием о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.05.2023 N 32/23, акт N1 об оказании услуг к договору N32/23 (подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде) от 23.05.2023, чек от 23.05.2023 N200gk9lm8x.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей; объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, а также признание ответчиком иска, пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, подлежат отнесению на Завод в сумме 15 000 руб.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителями истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Ссылка Завода на средние расценки на подобные юридические услуги, подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае будет оцениваться судом в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу. Кроме того, указанные расценки носят рекомендательный характер.

Доводы о несложности настоящего дела являются умозрительными и не могут расцениваться в качестве оснований для снижения размера судебных расходов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по делу N А43-15158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

А.Н. Бондарь Е.Н. Наумова