Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 13АП-23882/23 по делу N А56-68925/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2023 г.

Дело N А56-68925/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" - представитель Новичков А.Н. (по доверенности от 07.03.2023, посредством онлайн-связи),

от ООО "Красносельская Топливная Компания" - представитель Орифова Д.Л. (по доверенности от 30.08.2023) и представитель Муртазин М.Р. (по доверенности от 30.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23882/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" Гниденко Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-68925/2021/сд23 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" Евстигнеева Ильи Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХРАЗВИТИЕ",

ответчик: ООО "Красносельская Топливная Компания"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" (далее - должник, ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ") о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 заявление ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2021, ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

В арбитражный суд 21.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" Евстигнеева И.И., в котором он просит признать недействительными платежи, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красносельская Топливная Компания" (далее - ООО "КТК", ответчик) на сумму 374 646 786,38 руб. в период с 16.02.2021 по 17.06.2021.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ".

Определением арбитражного суда от 24.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2023, конкурсным управляющим ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" утвержден Гниденко Дмитрий Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2023, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что признание недействительными оспариваемых платежей не приведет к защите интересов конкурсных кредиторов, а повлечет лишь ущемление прав ответчика на получение причитающегося ему в рамках обычной хозяйственной деятельности исполнения.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "КТК" оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как указывает апеллянт, спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника.

В апелляционный суд от ООО "КТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что оспаривает платежи только по признакам предпочтительности.

Представители ответчика возражали по апелляционной жалобе, поддержали доводы отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий по анализу движения денежных средств на расчетных счетах должника им установлено, что в пользу ООО "КТК" перечислены денежные средства на общую сумму 374 646 786,38 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" возбуждено 04.08.2021, тогда как оспариваемые платежи произведены с 16.02.2021 по 17.06.2021, следовательно, они подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, представленных на заявление конкурсного управляющего, 01.01.2021 между должником и ответчиком заключен договор поставки N 58/2021 НП, согласно условиям которого ООО "КТК" (поставщик) обязан поставлять, а ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором поставки.

Реальность совершения оспариваемых сделок подтверждается первичной документацией, а именно:

- заявками ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" на отгрузку нефтепродуктов за период 15.02.2021 по 17.06.2021 - 27 шт.;

- спецификациями от 15.02.2021 N 10, от 17.02.2021 N 11, от 18.02.2021 N 12, от 25.02.2021 N 13, от 28.02.2021 N 14, от 19.03.2021 N 15, от 20.03.2021 N 16, от 26.03.2021 N 17, от 30.03.2021 N 18, от 31.03.2021 N 19, от 02.04.2021 N 21, от 08.04.2021 N 22, от 09.04.2021 N N 23, 24, 25, 26, от 12.04.2021 N 27, от 15.04.2021 N N 28, 29, от 16.04.2021 N 30, от 20.04.2021 N 31, от 30.04.2021 N 33, от 14.05.2021 N 34, от 10.06.2021 N 36, от 17.06.2021 N 37, согласованными сторонами;

- счетами на оплату отгружаемых по сделкам нефтепродуктов, направленными ООО "КТК" в адрес ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" - 26 шт;

- платежными поручениями ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" по оплате переданных по сделкам нефтепродуктов - 21 шт.;

- актами о переходе прав на нефтепродукты от 15.02.2021 N 77, от 17.02.2021 N 78, от 18.02.2021 N 79, от 25.02.2021 N 80, от 28.02.2021 N 81, от 19.03.2021 N 82, от 26.03.2021 N N 83, 84, от 30.03.2021 N 85, от 01.04.2021 N 86, от 02.04.2021 N N 87, 88, от 08.04.2021 N 89, от 09.04.2021 N N 90, 91, 92, 93, от 12.04.2021 N 94, от 15.04.2021 N N 95,96, от 16.04.2021 N 97, от 20.04.2021 N 98, от 29.04.2021 N N 99,100, от 30.04.2021 N N 101, 102, от 14.05.2021 N N 103, 104, от 27.05.2021 N 105, от 10.06.2021 N N 106, 107, от 17.06.2021 N N 108, 109;

-УПД от 15.02.2021 N 375, от 17.02.2021 N 398, от 18.02.2021 N 403, от 25.02.2021 N 458, от 28.02.2021 N 459, от 19.03.2021 N 613, от 20.03.2021 N 617, от 26.03.2021 N 651, от 30.03.2021 N 680, от 01.04.2021 N 700, от 02.04.2021 N710, от 08.04.2021 N 752, от 09.04.2021 NN759, 764, 765, 766, от 12.04.2021 N778, от 15.04.2021 NN 799, 800, от 16.04.2021 N814, от 20.04.2021 N833, от 30.04.2021 N905, от 14.05.2021 N991, от 27.05.2021 N1083, от 10.06.2021 N1191, от 17.06.2021 N1233;

- актами сверки взаимных расчетов от 31.03.2021 N 161, от 30.06.2021 N 323.

Между должником и ответчиком 15.05.2019 заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг N ТУ-01-19. Оспариваемая сделка в рамках данного договора совершена 12.05.2021, что подтверждается первичными документами:

- соглашением о тарифах на перевозку нефтепродуктов от 12.05.2021;

- накладными на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) для последующей транспортировки от 13.05.2021 N N 178,180;

-УПД от 31.05.2021 N 1110;

- транспортными накладными от 13.05.2021 - 2 шт.;

- актом выполненных работ от 31.05.2021 N 1;

- актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 N 324 (документы прилагаются).

О реальности совершения оспариваемых сделок дополнительно свидетельствуют следующие обстоятельства:

- документация по оспариваемым сделкам, в которых покупателем выступало ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ", а продавцом - ООО "КТК", была предметом камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 3 квартал 2021 года, проводимой МРИ ФНС N 3 по Санкт-Петербургу (требование МРИ ФНС N 3 по Санкт-Петербургу о предоставлении документов от 20.12.2021 N 10-15/2218, ответ ООО "КТК" от 20.01.2022 N 70 с описью передаваемых документов, выписки из книги продаж ООО "КТК" контрагенту ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" за 1, 2 кварталы 2021- прилагаются);

- факты совершения оспариваемых сделок зафиксированы в книге продаж за 1, 2 квартал 2021 года, декларации по НДС за 1 полугодие 2021 года (документы прилагаются).

В ходе исполнения оспариваемых сделок ответчик передал должнику соответствующие партии товарно-материальных ценностей (ТМЦ) - нефтепродуктов: Бензин моторный АИ-95, Бензин моторный АИ-92, Дизельное топливо ДТ-3-К5, Дизельное топливо ДТ-Е-К5.

Факт передачи ТМЦ подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), содержащими сведения о количестве, наименовании, цене и стоимости поставленного товара, поставщике и получателе, дате передачи товара. Документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями ответчика и должника и скреплены печатями организаций. Отметок о наличии претензий относительно переданного товара, его стоимости и качества УПД не содержат.

ТМЦ были переданы ответчиком должнику в месте их ответственного хранения - на нефтебазе ООО "ГПН-СЗ" (Хранитель), с которым ответчик и должник заключили соответствующие договоры ответственного хранения (N ХР-01/15 от 01.01.2015, N ХР-01/18 от 26.01.2018 - предоставлен хранителем ООО "ГПН-СЗ" по запросу Ответчика от 23.12.2022, документы прилагаются).

Факты перехода прав на ТМЦ от ответчика должнику, их размещения должником на ответственном хранении на нефтебазе и дальнейшего распоряжения подтверждаются первичными документами по учету хозяйственных операций, оформленными в спорном периоде:

- трехсторонними актами перехода прав на нефтепродукты, подписанными Ответчиком, Должником и Хранителем - 33 шт.;

- актами перевода нефтепродуктов с кода хранения ответчика на код хранения Должника от 15.02.2021 N 298, от 17.02.2021 N 302, от 18.02.2021 N 303, от 25.02.2021 N 311, от 28.02.2021 N 312, от 19.03.2021 N 322, от 20.03.2021, от 26.03.2021 N 327, от 30.03.2021 N 330, от 01.04.2021 N 331, от 02.04.2021 N 333, от 08.04.2021 N 335, от 09.04.2021 NN 336, 339, от 12.04.2021 N 340, от 15.04.2021 N 345, от 16.04.2021 N 347, от 20.04.2021 N 349, от 29.04.2021 N 358, от 30.04.2021 N 360, от 14.05.2021 N 364, от 27.05.2021 N 370, от 10.06.2021 N 373, от 17.06.2021 N 374;

- актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1) от 15.02.2021 N 10, от 17.02.2021 N 11, от 18.02.2021 N 12, от 25.02.2021 N 13, от 28.02.2021 N 14, от 19.03.2021 N 15, от 26.03.2021 N 16, от 30.03.2021 N 17, от 01.04.2021 N 18, от 02.04.2021 N 19, от 08.04.2021 N 20, от 09.04.2021 N 21, от 12.04.2021 N 22, от 15.04.2021 N 23, от 16.04.2021 N 24, от 20.04.2021 N 25, от 29.04.2021 N 28, от 30.04.2021 N 29, от 14.05.2021 N 31, от 27.05.2021 N 34, от 10.06.2021 N 36, от 17.06.2021 N 37 - 22 шт. (предоставлены хранителем ООО "ГПН-СЗ" по запросу Ответчика от 23.12.2022);

- актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3) за период февраль 2021 - июнь 2021-62 шт. (предоставлены хранителем ООО "ГПН-СЗ" по запросу ответчика от 23.12.2022);

- ежемесячными актами сверки объемов нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении, их движения за период февраль 2021 - июнь 2021 - 5 шт. (предоставлены хранителем ООО "ГПН-СЗ" по запросу Ответчика от 23.12.2022);

- копиями платежных поручений об оплате ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" услуг по договору хранения в пользу ООО "ГПН-СЗ" - от 07.06.2021 N 689466, от 07.06 2021 N 689465, от 17.03.2021 N 688318, от 04.03.2021 N 688122, от 03.03.2021 N 688094, от 19.02.2021 N 687977 (предоставлены хранителем ООО "ГПН-СЗ" по запросу ответчика от 23.12.2022);

- актами сверки взаимных расчетов между ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" и ООО "ГПН-СЗ" от 02.03.2021 N 113 за февраль 2021, от 02.04.2021 N 156 за март 2021, от 05.05.2021 N 219 за апрель 2021, от 02.06.2021 N 263 за май 2021, от 02.06.2021 N 290 за июнь 2021 (предоставлены хранителем ООО "ГПН-СЗ" по запросу ответчика от 23.12.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждено встречное предоставление в виде полученного товара и оказанных услуг, неравноценность которых под сомнение конкурсным управляющим не поставлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то спорные платежи не подлежат оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом отсутствует совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2, поскольку, в данном случае, учитывая факт получения должником равноценного встречного предоставления, отсутствует такой квалифицирующий признак как убыточность оспариваемой сделки, при этом осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим также не доказана.

Поскольку спорные перечисления не подлежат оспариванию по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия причинения вреда конкурсным кредиторам должника, что конкурсным управляющим не опровергнуто, то наличие признаков неплатежеспособности на момент спорных перечислений в данном случае правового значения не имеет.

Как отмечено выше, оспариваемые платежи также подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1 и 2 вышеуказанного пункта при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных перечислений недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения спорных платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее - Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1).

В статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности ООО "КТК" по отношению к ООО "РОСТЕХРАЗВИТИЕ", "дружественного" характера взаимоотношений должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, оспариваемые платежи также не подлежат признанию недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ могло бы быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 28.08.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-68925/2021/сд23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко