Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 11АП-14076/23 по делу N А65-13875/2023

г. Самара

31 октября 2023 г.

Дело N А65-13875/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 18.07.2023) по делу N А65-13875/2023 (судья Пармёнова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом", г.Казань (ОГРН 1141690092334, ИНН 1657149778),

третье лицо - Хамидуллин Анатолий Рафаилович, г.Казань,

о взыскании суммы ущерба в размере 330 015 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 330 015 руб.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 18.07.2023) в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 330 015 руб. ущерба, 172 руб. 20 коп. почтовых расходов и 9 601 руб. государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взысканы в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 330 015 руб., начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что для проверки исковых требований считает необходимым привлечь третьими лицами по делу собственника транспортного средства - второго участника ДТП, ремонтную организацию, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 17:40 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 2824LN, Р563КН797, которым управлял водитель Меринов Артем Анатольевич и с участием транспортного средства Вольво, г/н Н8130С716, принадлежащего Ответчику, под управлением - Хамидуллина Анатолия Рафаиловича.

Причиной ДТП явилось нарушение Хамидуллиным А.Р. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ 2824LN, г/н Р563КН797 получило механические повреждения.

Виновность водителя Хамидуллина Анатолий Рафаилович в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ГАЗ 2824LN, г/н Р563КН797 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 2027-0054115/22ТЮ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Автодеталь".

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика".

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 730 015 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору обязательного страхования ТТТN 7020216153.

АО "Государственная страховая компания "Югория" требования истца удовлетворило на основании Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 330 015 руб. (730 015-400 000).

На направленную претензию ответчик не ответил, сумму ущерба не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Хамидуллина А.Р., управлявшего транспортным средством Вольво, г/н Н8130С716.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как и наличие права собственности на указанное транспортное средство.

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции МВД по РТ N 33/1839 от 06.06.2023 на запрос суда автомобиль Вольво, г/н Н8130С716 находится во владении ответчика.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 1079 владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчиком доказательства противоправности завладения транспортным средством Хамидуллиным А.Р. не представлены.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В свою очередь, обстоятельством, являющимся основанием для назначения судебной экспертизы, является то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки судом.

Авто-техническая экспертиза по определению размера ущерба заключается в расчете рыночной стоимости размера причиненного транспортному средству ущерба.

Условием назначения судебной экспертизы может являться, например, представление ответчиком обоснованного контррасчета суммы ущерба, не соотносящегося с позицией истца и представляемыми им доказательствами.

Между тем, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания завышения размера ущерба, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба.

Поскольку вина водителя Хамидуллина А.Р., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5002 по делу N А49-2028/2021.

В обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автодеталь", ремонтную организацию, осуществившую ремонт транспортного средства, ответчиком не было представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора. Указанные лица не являются сторонами спорных правоотношений.

На основании изложенного, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, у суда отсутствовали основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходатайстве ответчику правомерно отказано.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом также не было установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представленных в материалы дела доказательства было достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как верно отмечено судом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Доводы ответчика о возможном заявлении в будущем ходатайства о проведении экспертизы, не являются основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы должно быть выражено однозначно и мотивировано с указанием на вопросы, требующие разъяснения с применением специальных познаний.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что даже поверхностный анализ проведенной оценки повреждений автомобиля ГАЗ 2824LN, Р563КН797, показывает, что характер и стоимость ремонта не соответствуют тяжести повреждений транспортного средства после ДТП. Так, например осуществлена полная замена кузова данного автомобиля, тогда как повреждения не носили такой значительный характер, последствия которых бы влекли замену таких дорогостоящих узлов целиком. Стоимость замены кузова и составляет основную часть стоимость ремонта, то есть более 600 000 рублей.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на предположениях, документально не подтверждены, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 18.07.2023) по делу N А65-13875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова