Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-64184/23 по делу N А40-88018/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-88018/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-88018/23,

по иску ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" (ИНН: 9723085620, ОГРН: 1197746335050)

к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ИНН: 7724640840, ОГРН: 1077762808420)

о взыскании 3 779 748 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Ветрова Е.С. приказ N 1 от 23.05.2019,

от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" об обязании ответчика принять выполненные работы по договору путем подписания соответствующего акта и передать истцу подписанный акт N 3 от 19 апреля 2022 г. к договору N 06-К-Ап/19 от 20 января 2020 г.; о взыскании задолженности в размере 2 470 000 руб., суммы гарантийных платежей в размере 501 500 руб., неустойки в размере 808 248 руб., неустойки с 19.04.2023 г. до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 с ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" в пользу ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" взысканы задолженность в размере 2 470 000 (Два миллиона четыреста семьдесят тысяч) руб., сумму гарантийных платежей в размере 501 500 (Пятьсот одна тысяча пятьсот) руб., неустойку в размере 808 248 (Восемьсот восемь тысяч двести сорок восемь) руб., неустойку с 19.04.2023 г. до фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021) изложена позиция: "На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены".

Ответчиком 19.07.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр" подано ходатайство, в котором на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" ( том 1 л.д.8).

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 26.07.2023, указав в протоколе судебного заседания на то, что от ответчика поступило возражение на переход в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в его отсутствие, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и, не откладывая заседание, перейти к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение, а также доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное ответчиком заявление о зачете встречных исковых требований, учел заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфапроект" (подрядчик) и ООО "Газ Ойл Констракшн" (генеральный проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 06-К-Ап/19 от 20.01.2020.

Согласно п. 1.1 договора генеральный проектировщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной документации для объекта "Парк будущего". Седьмой этап. Аттракцион "Канатная дорога", Павильоны Г "Южная станция посадки/высадки аттракциона "Канатная дорога" и Д "Северная станция посадки/высадки аттракциона "Канатная дорога", по адресу: г. Москва, проспект Мира, 119".

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком и оплачиваются генеральным проектировщиком по этапам.

Содержание работ и технические требования к работам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Состав, сроки выполнения работ, стоимость и порядок их оплаты определяются порядком выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с порядком выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к договору) сторонами была согласована процедура приемки и оплаты работ.

28 сентября 2020 года генеральным проектировщиком был принят этап 1 и, соответственно, произведена оплата в размере 617 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 г. N 52.

08 сентября 2021 года генеральным проектировщиком был принят этап 2 и, соответственно, произведена оплата в размере 1 848 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 г. N 250.

14 апреля 2022 года подрядчик завершил выполнение работ по этапу 3 "Корректировка Рабочей документации".

Результатом работ является (п. 1.3 договора): - откорректированная рабочая документация, принятая генеральным проектировщиком.

Подрядчиком работы были выполнены, результаты их переданы генеральному проектировщику.

В соответствии с условиями договора (порядком выполнения и оплаты работ (приложение N 4 к договору) стоимость этапа составляет:

Окончательный расчет 2 470 000 руб. - оплата в течение 60 рабочих дней после завершения корректировки рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3.

Гарантийное удержание (5% от стоимости работ по этапу 3) 190 000 руб. - оплата в течение 60 рабочих дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Подтверждением передачи рабочей документации является подпись представителя генерального проектировщика - исх. N 39 от 14.04.2022, исх. N 41 от 18.04.2022.

Кроме того, подрядчик 20.04.2022 составил акт N 3 к договору и направил экземпляр акта и счет N 8 на 2 470 000 руб. генеральному проектировщику.

Акт передан курьером, о чем свидетельствует отметка о получении сотрудником генерального проектировщика (исх. 42 от 20.04.2021).

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность за выполненные работы составляет - 2 470 000 руб., по гарантийным платежам - 501 500 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

К иску приложены подписанные истцом в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 N 3 от 19.04.2022 на сумму 2 470 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 договора генеральный проектировщик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Датой сдачи работ (п. 4.4 договора) является дата их фактического вручения генеральному проектировщику (получение), подтвержденной подписью на сопроводительном письме уполномоченного представителя генерального проектировщика, однако ни уведомления о принятии работ, ни мотивированного отказа от их приемки не поступало.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил. Доказательств обратного не представлено.

Соответственно, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании 501 500 руб. гарантийного удержания.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Договором предусмотрены гарантийные платежи, в том числе по ранее закрытым и оплаченным этапам, которые в соответствии с условиями договора составляют:

Этап 1. Обоснование выполненных ранее в строительном исполнении конструктивных решений фундаментов Павильона Г "Южной станции посадки/высадки аттракциона "Канатная дорога":

Гарантийное удержание (5% от общей стоимости работ по Этапу 1), составляющее 47 500 руб. - оплата в течение 60 рабочих дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Этап 2. Доработка (с корректировкой) Проектной документации. Разработка Сметной документации (стадии Проектная документация). Государственная экспертиза проектной документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства объекта:

Гарантийное удержание (5% от общей стоимости работ по Этапу 2), составляющее 264 000 руб. - оплата в течение 60 рабочих дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Этап 3. Корректировка Рабочей документации:

Гарантийное удержание (5% от общей стоимости работ по Этапу 3), составляющее 190 000 руб. - оплата в течение 60 рабочих дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Итого: 501 500 руб., без НДС, в связи с применением УСНО.

Окончательный расчет за выполненные работы, в соответствии с приложением N 2 к договору (порядок выполнения и оплаты работ), должен быть осуществлен в течение 60 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3.

Соответственно, задолженность по оплате гарантийных платежей также подлежит оплате ответчиком.

Также истцом начислена неустойка за период с 20.07.2022 по 18.04.2023 в размере 808 248 руб.

Пунктом 8.6 договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ и принятых работ подрядчик имеет право требовать от генерального проектировщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, в данном случае п. 8.6. договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-142166/17, Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу N А40-94432/2020.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции осуществлен перерасчет неустойки, размер которой составил 674 310 руб. по состоянию на 18.04.2023.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.04.2023 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению, исходя из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, а именно:

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу в размере 1 779 360 руб.

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу в размере 2 131 800 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом документально не опровергнут факт нарушения сроков выполнения работ по этапам 2 и 3.

При этом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет.

Пунктом 8.4. договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика, генеральный проектировщик имеет право требовать от него уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки платежа, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки до 1 064 193 руб., принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 1 064 193 руб. компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, применительно к ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 405 807 руб. (2 470 000 руб. - 1 064 193 руб.).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-88018/23 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ИНН: 7724640840) в пользу ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" (ИНН: 9723085620) 1 405 807 руб. задолженности, 501 500 руб. задолженности по гарантийным платежам, 674 310 руб. неустойки по состоянию на 18.04.2023, а также неустойку с 19.04.2023 в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 405 807 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ИНН: 7724640840) в доход федерального бюджета 28 491,32 рублей. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" (ИНН: 9723085620) в доход федерального бюджета 19 407, 68 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.