Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 14АП-6719/23 по делу N А44-2214/2023

г. Вологда

31 октября 2023 г.

Дело N А44-2214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Тек" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года по делу N А44-2214/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хвойная-Лес" (ОГРН 1155321008743, ИНН 5320026328; адрес: 174580, Новгородская область, Хвойнинский район, рабочий поселок Хвойная, улица Советская, дом 10, помещение 56; далее - ООО "Хвойная-Лес") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Тек" (ОГРН 1115302000461, ИНН 5305006704; 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, улица Валдайская, дом 80; далее - ООО "Тимбер Тек") о взыскании 2 680 047 руб. 19 коп., в том числе 2 577 209 руб. 30 коп. задолженности по договору купли-продажи лесопродукции от 10.12.2021 N 10/12, 103 264 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.04.2023, а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 15.04.2023 по момент фактического исполнения обязательств, и 36 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 680 047 руб. 19 коп., в том числе 2 577 209 руб. 30 коп. задолженности, 103 264 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.04.2023, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по момент фактического исполнения обязательств, и 36 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 294 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года по делу N А44-794/2023 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Тимбер Тек" несостоятельным (банкротом). В связи с этим, по мнению апеллянта, в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования ООО "Хвойная-Лес" не подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Иных мотивированных возражений относительно сумм задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Хвойная-Лес" (продавец) и ООО "Тимбер Тек" (покупатель) заключен договор от 10.12.2021 N 10/12 купли-продажи лесопродукции (с дополнительными соглашениями), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - древесину, определенную приложением 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество и ассортимент согласовываются в приложении 1 к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов (далее - УПД), счетов-фактур.

Пунктом 4.3 договора определено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств покупателя на счет продавца. Покупатель оплачивает товар в течение пяти рабочих дней с момента получения от продавца счета-фактуры по факту или по электронной почте ее скан-копии.

В подтверждение факта поставки лесоматериалы (бревна еловые для распиловки и строгания, бревна сосновые для распиловки и строгания) на общую сумму 3 292 354 руб. 40 коп. истец представил в материалы дела УПД от 24.03.2022 N 270, от 25.03.2022 N 281, от 28.03.2022 N 287, от 04.04.2022 N 317, подписанные представителем ответчика без замечаний и скрепленные печатью данного общества.

В нарушение условий договора ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 577 209 руб. 30 коп.

Также в подтверждение факта наличия у ответчика задолженности в указанной выше сумме истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Истцом 20.02.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.02.2023 N 53 с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "Хвойная-Лес" 18.04.2023 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе представленными УПД, содержащими наименование поставленного истцом товара, принятого ответчиком без замечаний, его объем (количество), цену за единицу товара и общую его стоимость по каждому УПД.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме представителем ответчика в апелляционной жалобе не отрицается.

Кроме того, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об ответственности в виде договорной неустойки (пеней), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 264 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных лесопродукции, а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 15.04.2023 по момент фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 48) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также какие-либо мотивированные возражения относительно предъявленных истцом сумм ответчиком не представлялись и не заявлялись.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся только к тому, что, по мнению апеллянта, в силу статьи 63 Закона о банкротстве требования ООО "Хвойная-Лес" не подлежали рассмотрению в порядке искового производства, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года по делу N А44-794/2023 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Тимбер Тек" несостоятельным (банкротом).

Данные доводы отклоняются коллегией судей как несостоятельные ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из абзаца второго пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае исковое заявление о взыскании с ООО "Тимбер Тек" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в спорных суммах подано ООО "Хвойная-Лес" в арбитражный суд первой инстанции через ресурс "Мой арбитр" 18.04.2023 (лист дела 3).

При этом согласно сведениям, размещенным в официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по делу N А44-794/2023, как на дату подачи ООО "Хвойная-Лес" рассматриваемого в настоящем деле искового заявления, так и до настоящего времени процедура наблюдения в отношении ООО "Тимбер Тек" не введена.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял, выразив тем самым волю на продолжение рассмотрения данного дела в общем порядке.

С учетом изложенного в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, принимая во внимание дату подачи искового заявления (18.04.2023), суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 577 209 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 в размере 103 264 руб. 89 коп., а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по момент фактического исполнения обязательств, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела N А44-794/2023 о признании его банкротом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 1 указанного постановления разъяснено что, вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 46).

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац пятый пункта 1 Постановления N 46).

В данном случае с апелляционной жалобой ООО "Тимбер Тек" поступило платежное поручение от 18.09.2023 N 66 на сумму 3 000 руб., из которого следует, что государственная пошлина уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Тимбер продукт" (ИНН 7838055963; далее - ООО "Тимбер продукт"), не являющимся участником судебного процесса по настоящему спору.

При этом в нарушение требований абзаца пятого пункта 1 Постановления N 46 платежное поручение от 18.09.2023 N 66 не содержит указания на номер рассматриваемого судебного дела, а также на то, что ООО "Тимбер продукт" (плательщик) при перечислении денежных средств действовало от имени ООО "Тимбер Тек" (представляемого). Документы, подтверждающие предоставление ответчиком полномочий на уплату за себя государственной пошлины иному лицу, указанному в этом платежном поручении, к апелляционной жалобе не приложены.

Запрошенные определением суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2023 года о принятии апелляционной жалобы ООО "Тимбер Тек" к производству письменное обоснование уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика лицом, не участвующим в настоящем деле - ООО "Тимбер продукт", а также доказательства фактического несения судебных расходов апеллянтом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 18.09.2023 N 66, плательщиком по которому является иное лицо, не участвующее в настоящем деле, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ответчика, не является надлежащим документом, подтверждающим уплату ответчиком государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, учитывая положения подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также принимая во внимание то, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Тимбер Тек" в доход федерального бюджета на основании положений статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года по делу N А44-2214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Тек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Тек" (ОГРН 1115302000461, ИНН 5305006704; 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, улица Валдайская, дом 80) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина