Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-65756/23 по делу N А40-296899/2022

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-296899/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ф. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эс Эл Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-296899/2022,

по иску ИП Данилова Михаила Владимировича (ОГРНИП 320774600391421)

к ООО "Эс Эл Групп" (ОГРН 5157746166936)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов М.В. (лично), Злобин К.В. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Данилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о взыскании задолженности в размере 672 689 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 901 руб. 99 коп.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом был принят к производству встречный иск ООО "Эс Эл Групп" о взыскании с ИП Данилова М.В. неосновательного обогащения в размере 672 689 руб.

Решением суда от 28.07.2023 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и на нарушение норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2021 между ИП Даниловым М.В. (агент) и ООО "Эс Эл Групп" (принципал) заключен агентский договор N S/588/01-12/21.

Из материалов дела следует, что агент (истец) оказал истцу предусмотренные пунктом 2.1 агентского договора услуги, что подтверждается отчетом агента (л.д. 26).

Между тем, в нарушение пункта 4.3 договора принципал не выполнил обязательства по перечислению агенту (истцу) вознаграждения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик свои обязательства по перечислению истцу вознаграждения не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в испрашиваемом размере.

Учитывая, что пунктом 2.3 агентского договора предусмотрено составление отчета, являющегося основанием для выплаты вознаграждения по договору, и учитывая, что в материалы дела представлен данный отчет, о фальсификации которого не заявлено, доводы жалобы о недоказанности оказания истцом услуг в интересах ответчика подлежат отклонению.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска о возврате неотработанного аванса.

Необоснованными и подлежащими отклонению признаются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Эффорт групп", который в переписке ответчика упоминался как поставщик спорного товара.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, указанное заявителем жалобы лицо не является стороной спорного договора, решение суда не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей данного лица.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе свидетеля также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля.

Заявителем не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Решение суда в части взыскания процентов фактически не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-296899/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эс Эл Групп" (ОГРН 5157746166936) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина