Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 16АП-3226/23 по делу N А63-7289/2023

г. Ессентуки

31 октября 2023 г.

Дело N А63-7289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии до перерыва представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Трейдмет" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847318165, ИНН 7801315157) - Гаран В.А. (доверенность N 09-01/2023 от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставсталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1192651004567, ИНН 2631039613), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставсталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-7289/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдмет" (далее - ООО "Трейдмет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставсталь" (далее - "Ставсталь", компания, ответчик) о взыскании 1 492 084 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки N СС 28-09-22 от 28.09.2022 ЧМЛ-01 и 18 768 руб. 25 коп. неустойки за период с 08.10.2022 по 01.02.2023 (т. 1, л. д. 3-4).

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 492 084 руб. 90 коп. задолженности, 18 768 руб.

25 коп. неустойки и 28 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 47-53).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на произведение расчета неустойки без учета положений пункта 6.1 договора, согласно которому начисление неустойки возможно в случае нарушения срока оплаты продукции на срок более 60 дней. Также указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий спецификации N 1 от 28.09.2022 и N 2 от 03.10.2022, подписанных и скрепленных печатями сторон.

Определением суда от 12.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 17.10.2023 возникли неустранимые технические неполадки, приведшие к невозможности участия представителя истца, что подтверждается соответствующей справкой отдела информатизации суда от 17.10.2023.

В связи с чем, в судебном заседании 17.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлен перерыв до 24.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.10.2023 19:11:46 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

23.10.2023 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 597 руб. 05 коп., мотивированное ошибочным начислением неустойки за товар, поставленный по УПД N 232 от 05.10.2022 и N 241 от 08.10.2022, а также неверным расчетом неустойки по УПД N 242 от 08.10.2022 без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно уточненному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2022 по 01.02.2023 в размере 17 171 руб. 20 коп. К ходатайству также приложены копии платежных поручений о частичной оплате ответчиком задолженности.

Представленные истцом спецификации и платежные поручения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса, поскольку необходимы для всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В судебном заседании 24.10.2023 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от иска.

После перерыва, объявленного в течение рабочего дня на 17 часов 30 минут, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статьи 41, 156, 159 Кодекса.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "Трейдмет" Гаран В.А., действующим на основании доверенности N 09-01/2023 от 09.01.2023, предусматривающей специальные полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 597 руб. 05 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании задолженности в размере 1 492 084 руб. 90 коп., неустойки в размере 17 171 руб. 20 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 между ООО "Трейдмет" (поставщик) и ООО "Ставсталь" (покупатель) заключен договор поставки N СС 28-09-22 ЧМЛ-01 (далее - договор; т. 1, л. д. 11-15), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к договору.

Пунктом 1.2. договора установлено, что в спецификациях к договору стороны согласовывают в отношении продукции, подлежащей поставке в соответствии с конкретной спецификацией: наименование, ассортимент и количество; требования к качеству; цену; сроки и порядок оплаты; сроки и условия поставки; вид транспорта, которым производится поставка; отгрузочные реквизиты (наименование и реквизиты грузоотправителя и/или грузополучателя, адрес склада грузополучателя или ж/д станцию назначения и т.д.); размер и порядок возмещения транспортных расходов на поставку продукции; иные условия поставки.

Согласно пункту 5.3 договора, покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 30 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта. Иной срок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации.

03.10.2022 сторонами подписана спецификация N 2 к договору, в которой, в частности, согласована поставка автотранспортом поставщика с 03.10.2022 лома черных металлов СА-5/11-15 по цене 22 300 руб. без НДС. Срок поставки : сентябрь-октябрь 2022 года. Оплата производится покупателем в течение 2 рабочих дней с даты передачи товара.

Во исполнение условий договора и спецификации N 2 от 03.10.2022, истцом осуществлена поставка ответчику товара в количестве 169 тонн 916 кг. на общую сумму 3 766 826 руб. 84 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами N ССПНПЛ00202 от 05.10.2022 на сумму 877 794 руб. 90 коп., N ССПНПЛ00254 от 08.10.2022 на сумму 959 769 руб. 70 коп., N ССПНПЛ00253 от 08.10.2022 на сумму 949 600 руб. 90 коп., N ССПНПЛ00331 от 12.10.2022 на сумму 979 661 руб. 30 коп., а также универсальными передаточными документами N 232 от 05.10.2022, N 241 от 08.10.2022, N 242 от 08.10.2022, N 247 от 12.10.2022, транспортными накладными от 05.10.2022, от 08.10.2022, от 12.10.2022, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 2 274 741 руб. 90 коп., в результате чего, образовалась задолженность перед истцом в размере 1 492 084 руб. 90 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 293 от 05.12.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела приемо-сдаточными актами N ССПНПЛ00202 от 05.10.2022 на сумму 877 794 руб. 90 коп., N ССПНПЛ00254 от 08.10.2022 на сумму 959 769 руб. 70 коп., N ССПНПЛ00253 от 08.10.2022 на сумму 949 600 руб. 90 коп., N ССПНПЛ00331 от 12.10.2022 на сумму 979 661 руб. 30 коп., а также универсальными передаточными документами N 232 от 05.10.2022, N 241 от 08.10.2022, N 242 от 08.10.2022, N 247 от 12.10.2022, транспортными накладными от 05.10.2022, от 08.10.2022, от 12.10.2022, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и скрепленными печатями сторон. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 2 274 741 руб. 90 коп., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 492 084 руб.

90 коп.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 492 084 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 17 171 руб. 20 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому, в случае просрочки оплаты продукции на срок более 60 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Как указал истец в суде апелляционной инстанции, оплата по УПД N 232 от 05.10.2022 и N 241 от 08.10.2022 произведена ответчиком в срок менее 60 дней с даты поставки товара, в связи с чем, начисление неустойки по данным УПД не производится.

Не оплаченными остались УПД N 242 от 08.10.2022 и N 247 от 12.10.2022. Просрочка оплаты составляет более 60 дней с даты получения товара, в связи с чем, по данным УПД подлежит начислению неустойка.

Согласно уточненному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, размер неустойки за период 12.10.2022 по 01.02.2023 составил 17 171 руб. 20 коп.

Проверив уточненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 193 ГК РФ.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Ссылка апеллянта на произведение расчета неустойки без учета положений пункта 6.1 договора, принята истцом во внимание, в связи с чем, им произведен самостоятельный перерасчет неустойки, ввиду чего истец отказался от части требований о взыскании неустойки в размере 1 597 руб. 05 коп.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Из смысла части 1 статьи 159 Кодекса следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в заседание иного представителя. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления новых доказательств либо необходимостью заявления каких-либо ходатайств. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано правомерно.

Судебная коллегия также учитывает, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований истца.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-7289/2023 в части распределения судебных расходов - изменению.

Порядок уплаты и размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования имущественного характера на сумму 1 510 853 руб. 15 коп., размер государственной пошлины за предъявление соответствующего иска составляет 28 109 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 109 руб. по платежному поручению N 63 от 26.01.2023 (т. 1, л. д. 5).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа от иска, требования имущественного характера составляют 1 509 256 руб. 10 коп., размер государственной пошлины соответственно - 28 093 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 28 093 руб., а истцу - возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб. (50% от суммы 16 руб.), уплаченную по платежному поручению N 63 от 26.01.2023 при подаче иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Трейдмет" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 597 руб. 05 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-7289/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-7289/2023 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставсталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1192651004567, ИНН 2631039613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдмет" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847318165, ИНН 7801315157) задолженность в размере 1 492 084 руб. 90 коп., неустойку в размере 17 171 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 093 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмет" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847318165, ИНН 7801315157) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб., уплаченную по платежному поручению N 63 от 26.01.2023 при подаче иска".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко А.А. Мишин