Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 01АП-6069/22 по делу N А39-9029/2021

г. Владимир

31 октября 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чубрикова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2023 по делу N А39-9029/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ишейки" (ОГРН 1111314000456, ИНН 1319001480) Барановой Елены Олеговны о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ишейки" (далее - ООО "Агрофирма "Ишейки", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась конкурсный управляющий должника Баранова Елена Олеговна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Чубрикову Николаю Николаевичу в пределах суммы 8393666 руб. 66 коп., за исключением имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в том числе денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иного имущества и доходов, на которые не допускается обращение взыскания), до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ишейки" исх. 305 от 31.08.2023 о признании недействительной сделкой должника Соглашения от 08.12.2021 от отступном к Договору целевого займа N 01/04/2013 от 01.04.2013, заключенного между ООО "Агрофирма "Ишейки" и гражданином Чубриковым Н.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чубрикова Н.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8393666 руб. 66 коп.

Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ишейки" Барановой Е.О. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество, в том числе на денежные средства, за исключением имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в том числе денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иного имущества и доходов, на которые не допускается обращение взыскания), принадлежащее Чубрикову Николаю Николаевичу (01.03.1949 года рождения, место рождения: г. Темников Мордовской АССР; адрес регистрации: 109028, г. Москва, Казарменный переулок, д. 8, кв. 70) в пределах 8393666 руб. 66 коп., до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ишейки" исх. 305 от 31.08.2023 о признании недействительной сделкой должника Соглашения от 08.12.2021 от отступном к Договору целевого займа N 01/04/2013 от 01.04.2013, заключенного между ООО "Агрофирма "Ишейки" и гражданином Чубриковым Николаем Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.

Чубриков Николай Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Соглашение об отступном было подписано в рамках исполнения вступившего в законную силу Решения Басманного районного суда г.Москвы от 19 августа 2021 года по делу N 2-2534 2021 о взыскании с ООО "Агрофирма "Ишейки" в пользу Чубрикова Н.Н. денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившее в законную силу Решение Басманного районного суда г.Москвы от 19 августа 2021 года по делу N 2-2534/2021 не отменено.

Имущество, переданное Должником Чубрикову Н.Н. по Соглашению об отступном в натуре, в полном объеме и в исправном состоянии может быть передано в конкурсную массу должника, что исключает возможность взыскания стоимости этого имущества.

Доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявитель не представил.

Чубриков Н.Н. обращает внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2023 года по делу А39-9029/2021 в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено заявление конкурсного управляющего и наложен арест на имущество Чубрикова Николая Николаевича в пределах суммы 3494687 руб. 02 коп.

Таким образом, на имущество Чубрикова Николая Николаевича уже наложен арест в полной сумме неисполненных обязательств 3 494 687 руб. 02 коп.

Заявитель полагает, что наложенный оспариваемым определением арест на имущество Чубрикова Николая Николаевича в пределах суммы 8 393 666 руб. 66 коп явно несоразмерен требованиям кредиторов и не отвечает целям конкурсного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ишейки" Барановой Е.О. возражения на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-6069/22 (7) от 24.10.2023).

Конкурсный управляющий должника Баранова Е.О. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 14, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", статьями 70, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ишейки" возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению УФНС России по Республике Мордовия 11.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 11.03.2022) заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Агрофирма "Ишейки" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ихсанова В.Ж. (Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих").

Определением 13.09.2022 Ихсанова В.Ж. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Баранова Е.О. (Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) по делу N А39-9029/2021 ООО "Агрофирма "Ишейки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Одновременно арбитражный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ишейки" на временного управляющего Баранову Е.О.

Определением суда от 24.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Баранова Е.О.

В ходе конкурсного производства должника конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Ишейки" Баранова Е.О. обратилась 31.08.2023 в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделкой должника Соглашения от 08.12.2021 от отступном к Договору целевого займа N 01/04/2013 от 01.04.2013, заключенного между ООО "Агрофирма "Ишейки" и гражданином Чубриковым Н.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чубрикова Н.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8393666 руб. 66 коп.

Определением суда от 01.09.2023 указанное заявление принято, назначено на на 21.11.2023 судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно от конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному выше обособленному спору в виде: наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Чубрикову Николаю Николаевичу в пределах суммы 8393666 руб. 66 коп., за исключением имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в том числе денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иного имущества и доходов, на которые не допускается обращение взыскания), до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ишейки" исх. 305 от 31.08.2023 о признании недействительной сделкой должника Соглашения от 08.12.2021 от отступном к Договору целевого займа N 01/04/2013 от 01.04.2013, заключенного между ООО "Агрофирма "Ишейки" и гражданином Чубриковым Н.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чубрикова Н.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8393666 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком имущества в пользу иных лиц, что существенно скажется на правах кредиторов, и невозможности рассмотрения вопроса об оспаривании сделки по существу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в заявлении о признании недействительным Соглашения от 08.12.2021 от отступном к Договору целевого займа N 01/04/2013 от 01.04.2013, заключенного между ООО "Агрофирма "Ишейки" и гражданином Чубриковым Н.Н., конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен ущерб в размере 8393666 руб. 66 коп. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с Чубрикова Н.Н. денежные средства в указанном размере.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Обеспечительные меры в настоящем случае заявлены в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, согласно которой обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 указано, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Из положений части 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

В силу статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае меры, указанные в заявлении об обеспечении, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон до разрешения судом спора по существу, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего) и защиту законных интересов кредиторов должника.

При этом, испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают интересов ответчика, поскольку не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, предполагают исключение денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иного имущества и доходов, на которые не допускается обращение взыскания (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на дату его принятия.

Коллегия судей учитывает, что определением от 16.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2023 по делу N А39-9029/2021, в части наложения ареста на денежные средства, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в том числе денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для граждан и находящихся на их иждивении лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иного имущества и доходов, на которые не допускается обращение взыскания), принадлежащие Чубрикову Николаю Николаевичу (01.03.1949 года рождения, место рождения: г. Темников Мордовской АССР; адрес регистрации: 109028, г. Москва, Казарменный переулок, д. 8, кв. 70), в пределах 8393666 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2023 по делу N А39-9029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубрикова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина