Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 17АП-11066/23 по делу N А71-1221/2023

г. Пермь

31 октября 2023 г.

Дело N А71-1221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя - Важенина В.Ю. паспорт, доверенность от 02.09.2022, диплом;

от заинтересованного лица - Перевозчикова О.Ю., паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2023 года по делу N А71-1221/2023

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Пертрубация" (ИНН 7729760098, ОГРН 5137746211312),

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 23.01.2023 по делу N 018/07/3-18/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2023 решение и предписание Удмуртского УФАС России от 23.01.2023 по делу N 018/07/3-18/2023, вынесенные в отношении ПАО "Т Плюс" филиала "Удмуртский", признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Управление считает необоснованным вывод суда о том, что согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия Удмуртского УФАС должна была прекратить рассмотрение жалобы. Однако, в рассматриваемом случае решение Московского областного УФАС России было принято с нарушением норм подведомственности, следовательно, у Удмуртского УФАС не было оснований для прекращения рассмотрения жалобы. Письмом ФАС России подготовлено разъяснение от 28.04.2023 N ПИ/33800/23 относительно рассмотрения жалобы ООО "Пертрубация" Московским областным УФАС России, согласно которому, жалоба ООО "Пертрубация" подлежала рассмотрению в Удмуртском УФАС России, так как организатор торгов - филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" находится на территории Удмуртской Республики. Кроме этого, письмом ФАС России от 11.01.2023 N 28/705/23 жалоба ООО "Пертрубация" на действия закупочной комиссии при проведении Закупки была направлена ФАС России для рассмотрения по подведомственности в Удмуртское УФАС России. Более того, в Управление Удмуртского УФАС России поступила жалоба ООО "Пертрубация" на действия закупочной комиссии не просто ПАО "Т Плюс", а на ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", что прямо указано в жалобе от 30.12.2022 N 30.12.22-07. Кроме того заявитель отмечает, что судебными актами по делу N А40-14385/23-147-114 вопрос подведомственности не рассматривался, соответственно, вывод суда о том, что законность решения и предписания УФАС России по Московской области уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, являются неверными.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России 12.01.2023 поступила жалоба ООО "Пертрубация" на действия закупочной комиссии ПАО "Т Плюс" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку продукции "Полимерная теплоизолированная труба и комплектующие к ней" для нужд Филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (3156031) (извещение N 32211859578 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru.

Данная жалоба была направлена ФАС России для рассмотрения по подведомственности в Удмуртское УФАС России. Удмуртское УФАС России, рассмотрев предоставленную жалобу и документы, пришло к выводу о наличии в действиях закупочной комиссии филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

При рассмотрении дела антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства: дата публикации извещения на официальном сайте - 05.12.2022; начальная (максимальная) цена договора - 106 191 931,36 руб.; дата окончания подачи заявок - 12.12.2022; на участие в закупке подано 3 заявки от участников закупки; на участие в закупке допущено 2 заявки от участников закупки.

Согласно протоколу заседания от 28.12.2022 N 51400-19-05/1285 заявка ООО "Пертрубация" признана не соответствующей требованиям закупочной документации на основании пункта 4.8.2.l.f документации о закупке.

Согласно подпункту "f" п. 4.8.2.1 закупочной документации отклонение заявок участников закупки, которые, по мнению членов закупочной комиссии, не соответствуют требованиям установленным документацией о закупке, происходит, в том числе в случае несоответствия предлагаемой продукции требованиям, установленным документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 6.3 Закупочной документации в техническом предложении (форма 3) участник закупки должен привести свое техническое предложение, опираясь на Техническое задание в соответствии с требованиями приложений N 1 и N 2 к Закупочной документации.

Сопоставив значения характеристик предложенного ООО "Пертрубация" товара по внутреннему диаметру напорной трубы, внешнему диаметру напорной трубы, толщине теплоизоляционного слоя, УФАС по УР пришло к выводу, что предложенные значения не противоречат Техническому заданию Закупочной документации, в связи с чем закупочная комиссия филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" была не вправе отклонять заявку ООО "Пертрубация" по причине не соответствия требованиям, установленным в Закупочной документации в отношении толщины теплоизоляционного слоя, внутреннего и внешнего диаметра предлагаемых труб. Следовательно, закупочная комиссия нарушила положение части 6 статьи 3 Закона о закупках, так как оценка заявки ООО "Пертрубация" не соответствовала закупочной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России вынесено решение от 23.01.2023 N 018/07/3-18/20230, согласно которому жалоба ООО "Пертрубация" на действия закупочной комиссии филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку продукции "Полимерная теплоизолированная труба и комплектующие к ней" (номер извещения в БИС - 32211859578) была признана обоснованной. В действиях закупочной комиссии филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" признано нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Также закупочной комиссии филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола заседания закупочной комиссии филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" от 28.12.2022 в течение трех рабочих дней со дня получения решения и предписания и пересмотра заявок на участие в Закупке вновь.

Несогласие заявителя с решением и предписанием Удмуртского УФАС России от 23.01.2023 по делу N 018/07/3-18/2023 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба возвращается заявителю, в том числе, в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 21 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Таким образом, положения Закона о защите конкуренции не допускают повторного принятия антимонопольным органом решения по одним и тем же обстоятельствам. В случае если на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа уже имелось решение этого же органа по тому же факту и основанию, у антимонопольного органа отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для повторного вынесения решения.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае 30.12.2022 ООО "Пертрубация" одновременно направило жалобы одинакового содержания на действия закупочной комиссии ПАО "Т Плюс" в УФАС по Московской области по месту регистрации заказчика и в ФАС России.

ФАС России перенаправило жалобу в Удмуртское УФАС России по месту нахождения филиала заказчика - Филиала Удмуртский ПАО "Т Плюс".

16.01.2023 Комиссия Московского областного УФАС России рассмотрела жалобу ООО "Пертрубация" и вынесла решение N 050/07/223-1/2023, которым признала жалобу ООО "Пертрубация" обоснованной и признала в действиях заказчика нарушение пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в действиях Закупочной комиссии - нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Также Московским областным УФАС России было 16.01.2023 выдано предписание, в соответствии с которым Заказчику, Закупочной комиссии предписывалось: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Запроса предложений; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Запросе предложений и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести извещение о проведении Запроса предложений и Закупочную документацию в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и с учетом решения от 16.01.2023 N 050/07/223-1/2023 и разместить на Официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений, а также разместить на Официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках.

Таким образом, жалоба ООО "Пертрубация" была рассмотрена антимонопольным органом по существу, принято решение относительно обжалуемых действий закупочной комиссии.

Несмотря на указанное обстоятельство, Удмуртское УФАС России, 23.01.2023 по идентичной жалобе ООО "Пертрубация" вынесло еще одно решение и выдало еще одно предписание, причем не совпадающие полностью с выданными Московским областным УФАС России.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, Удмуртским УФАС России было известно о вынесенном 16.01.2023 Московским областным УФАС России решении по абсолютно такой же жалобе ООО "Пертрубация", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлением от 18.01.2023 N АА/187/23 об отложении рассмотрения жалобы по делу N018/07/3-18/2023 на 23.01.2023, которым ПАО "Т Плюс" (филиал Удмуртский) вменялось предоставить в срок до 09:00 23.01.2023 копии решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО "Пертрубация" Московским УФАС России. Указанные документы были представлены обществом в Удмуртское УФАС России, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, действия закупочной комиссии ПАО "Т Плюс" (филиал Удмуртский) уже являлись предметом исследования антимонопольного органа, и были признаны не соответствующими положениям законодательства в решении Московского областного УФАС России от 16.01.2023 N 050/07/223-1/2023.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ Удмуртское УФАС России должно было прекратить рассмотрение жалобы.

Ссылки заявителя жалобы о том, что в данном случае жалоба поступила по подведомственности из ФАС России, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что вопреки нормам законодательства территориальный орган может повторно рассматривать жалобы, которые уже были рассмотрены антимонопольным органом по существу ранее. В Законе N 135-ФЗ такое исключение не предусмотрено.

Заявитель жалобы считает, что Московское областное УФАС России неправомерно рассмотрело жалобу ООО "Пертрубация", поскольку в данном случае заказчиком и организатором закупки является ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, д. 7.

В письме ФАС России от 20.04.2022 N ГМ/39356/22 для использования в работе территориальными органами ФАС России методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения "отраслевых" (имущественных) торгов, порядка заключения договоров по итогам проведения таких торгов, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в подпункте 1 пункте 1.2 указано:

- 1.2 Территориальные органы ФАС России рассматривают следующие жалобы: 1) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, операторов электронных площадок, не включенных в Перечень, при организации и проведении торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными лицами (в том числе при проведении торгов по реализации имущества банкротов, арестованного имущества).

При этом жалобы, указанные в подпункте 1 пункта 1.2 настоящего письма, подлежат рассмотрению территориальным органом ФАС России по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении обжалуемых торгов.

Согласно сведениям по выписке с официального сайта Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru), юридическим адресом ПАО "Т Плюс" является: 143421, Московская область, г.о.Красногорск, 26-й км, д. 5, д. 5, стр. 3, офис 506.

Территориальные органы ФАС России не несут ответственности за толкование подведомственности рассмотрения жалобы, поступившей в иные территориальные органы ФАС России.

В настоящем случае, Московское областное УФАС рассмотрело жалобу с учетом подведомственности жалобы территориальному органу по месту нахождения организатора торгов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-14385/23 в удовлетворении заявленных ПАО "Т-Плюс" требований о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС России по Московской области от 16.01.2023 N 050/07/223-1/2023 было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, законность решения и предписания УФАС России по Московской области от 16.01.2023 N 050/07/223-1/2023 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом в судебных актах по делу N А40-14385/23 судами дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

При этом признание недействительным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ФАС России от 28.04.2023 N ПИ/33800/23 судом отклоняется, поскольку указанный документ не носит характер ненормативного правового акта, кроме того, как указано выше законность решения и предписания УФАС России по Московской области уже установлены вступившими в законную силу судебными актами. Также не актуальными являются выводы ФАС России о том, что заказчику целесообразно исполнить предписание Удмуртского УФАС России от 23.01.2023, поскольку ПАО "Т-Плюс" еще 30.01.2023 направило уведомление в Московское областное УФАС России об исполнении предписания, а 01.02.2023 - в УФАС по УР. При этом предписание Московского областного УФАС России является более широким по содержанию и предусматривает отмену всех протоколов, составленных в ходе проведения запроса предложений, возврат участникам закупки ранее поданных заявок и назначение новой даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, тогда как предписание Удмуртского УФАС России предполагает только отмену протокола заседания закупочной комиссии от 28.12.2022 и пересмотр поданных заявок.

С учетом того, что в настоящее время заявителем полностью исполнено предписание Московского областного УФАС России, предписание Удмуртского УФАС России фактически является неисполнимым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2023 года по делу N А71-1221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Е.М.Трефилова