Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-10475/23 по делу N А75-24347/2022

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А75-24347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10475/2023) общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "ПромСтройПуть" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2023 года по делу N А75-24347/2022 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "ПромСтройПуть" (ОГРН 1088602009781, ИНН 8602136892) несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Путьрем плюс" (ИНН 8602104259),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Рыбина А.Н. по доверенности от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, заявитель) обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "ПромСтройПуть" (далее - ООО ППФ "ПромСтройПуть", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-24347/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2023 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО ППФ "ПромСтройПуть" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов ООО ППФ "ПромСтройПуть" в составе третьей очереди включено требование Банка в размере 32 593 626, 82 руб., в том числе сумма основного долга в размере 27 271 033, 65 руб., сумма задолженности по оплате процентов в размере 129 981, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору ипотеки в размере 3 900 руб., пени в размере 5 188 711, 5 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N К2/86-05/21-00029-З01 от 21.05.2021, временным управляющим должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ППФ "ПромСтройПуть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должником были представлены доказательства оплаты задолженности, были предприняты меры по заключению мирового соглашения с Банком, в то время как судом первой инстанции не были приняты меры к мирному урегулированию спора. Апеллянт не согласен с распределением суммы частичного погашения, начисленные пени полагает чрезмерными, обращает внимание на объективность причин образования задолженности. Должник отмечает на отсутствие у ООО "Путьрем плюс" возможности представить позицию по заявлению, в том числе о возможности санации должника, погашения задолженности пред конкурсным кредитором.

ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО ППФ "Промстройпуть" (заемщик) заключен кредитный договор N К2/86-05/21-00029 от 21.05.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2021, 29.04.2022) (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и условиях, предусмотренных кредитным договором и Общими условиями предоставления и обслуживания клиентов малого и среднего бизнеса (далее - Общие условия), а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В силу п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в форме кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно п. 2.2 кредитного договора сумма лимита задолженности составляет: с 21.05.2021 - 30 000 000,00 рублей; с 20.08.2022 - 22 500 000,00 рублей; с 20.09.2022 - 15 000 000,00 рублей; с 20.10.2022 - 7 500 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.15 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается от 6,7 до 10 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выписками по счетам (прилагаются).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО ППФ "Промстройпуть" заключен договор об ипотеке N К2/86- 05/21-00029-З01 от 21.05.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2021, 29.04.2022) (далее - договор залога).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора залога в залог Банку передано имущество согласно перечню.

Факт возникновения залога подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита, что также подтверждается выписками по счетам заемщика и расчетом задолженности.

17.10.2022 Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по кредитному договору в досудебном порядке.

В связи с неоплатой должником указанной задолженности в полном объеме Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Банка к должнику.

Вопреки доводам апеллянта, частичное погашение задолженности учтено кредитором, осуществлено уточнение требования в части размера и разбивки задолженности (т.2 л.д.93), судом первой инстанции принято во внимание при установлении подлежащего ко включению в реестр требований кредиторов размера.

При этом из представленного Банком расчета усматривается погашение задолженности с момента возбуждения дела о банкротстве в общей сумме 3 548 747,07 руб., в то время как должником в апелляционной жалобе указано на частичное погашение в сумме 5 550 000 руб., однако документально данный довод не обоснован (в дело ООО ППФ "ПромСтройПуть" приобщено платежное поручение N 919 от 25.08.2023 на сумму 500 000 руб., плательщик - ООО "Путьрем плюс", иных доказательств не имеется).

Распределение частичной оплаты задолженности осуществлено кредитором в соответствии с нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и должником по сути не опровергнуто.

В апелляционной жалобе должник также полагает несоразмерной установленную в реестр требований кредиторов задолженность по пени.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ООО ППФ "ПромСтройПуть" в должной степени не обоснована никакими ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

При этом согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции со стороны должника не было заявлено возражений по существу заявленных требований, а также ходатайства о снижении размера неустойки.

Доводы апеллянта о несоразмерности требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции не были, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить и дать оценку данным обстоятельствам.

Не могут повлечь отмену определения доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в суде первой инстанции должник не заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Должник доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Судом первой инстанции также учтено, что ранее должником в адрес кредитора направлялся проект мирового соглашения.

Вместе с тем, кредитор от подписания мирового соглашения отказался.

Письмами от 19.05.2023, 19.06.2023, 23.06.2023 кредитор предлагал должнику представить информацию о финансовом положении должника, об источнике погашения задолженности в рамках мирового соглашения, о задолженности перед прочими кредиторами, в том числе перед органами государственной власти. Однако сторонам не удалось прийти к консенсусу.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ссылка ООО ППФ "ПромСтройПуть" на предложение заключить мировое соглашение не свидетельствует о действительном намерении должника соглашение исполнять.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае недобросовестность со стороны Банка, категорически отказавшегося в заключении мирового соглашения, не усматривается, поскольку правомерный интерес кредитора заключается в получении причитающегося ему исполнения.

Доводы жалобы о наличии у должника возможности погашения требований Банка путем оплаты третьим лицом подлежат отклонению, поскольку не опровергают признаки неплатежеспособности должника.

Никаких оснований полагать, что стоимость активов должника значительно превышает сумму задолженности, что исключает введение в отношении должника процедуры наблюдения, материалы дела не содержат, следовательно, довод должника имеет предположительный характер, документально не подтвержден и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы податель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов о платежеспособности и возможности погасить требования кредитора в материалы дела не представил.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и полномочия его органов управления.

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части очередности удовлетворения установленных требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, их обеспеченности залогом имущества должника, а также утвержденной кандидатуры временного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ООО ППФ "ПромСтройПуть" на основании платежного поручения от 14.09.2023 N 998 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2023 года по делу N А75-24347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма "ПромСтройПуть" (ОГРН 1088602009781, ИНН 8602136892) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.09.2023 N 998.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина