Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 06АП-2288/24 по делу N А73-12268/2023

г. Хабаровск

24 апреля 2024 г.

А73-12268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Сергеевича

на определение от 27.03.2024

по делу N А73-12268/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой Людмилы Сергеевны (ОГРНИП 320272400015122, ИНН 270322141528, г.Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304272419100033, ИНН 272404717534, г.Хабаровск)

о взыскании 1 941 879,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Людмила Сергеевна (ИП Рыбакова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Алексею Сергеевичу (ИП Белоусов А.С.) о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по договору N 230223 от 23.01.2023 в размере 1 744 698,67 руб., неустойки в размере 197 180,46 руб., неустойки за период с 29.07.2023 по день уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края.

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2024 в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Хабаровска через Хабаровский краевой суд.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный объект недвижимости принадлежит Белоусову А.С. на праве личной собственности, в предпринимательской деятельности не используется; само по себе формальное наименование ответчика как индивидуального предпринимателя не влечет необходимости рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с оказанием истцом услуг агента по договору N 230223 от 23.01.2023 на комплектацию квартиры по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.37, корпус 5.

Обосновывая необходимость рассмотрения спора арбитражным судом, истец сослался на заключение договора с учетом наличия у обеих сторон статуса индивидуальных предпринимателей, оплата контрагентам (поставщикам), с которыми истцом осуществлялось взаимодействие при исполнении договора, производилась ответчиком как индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, сослался на наличие у ответчика нескольких квартир по адресу г.Москва, Ленинградский проспект, д.37, корпус 5, что также свидетельствует о предпринимательском характере при заключении договора и оказании услуг.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика в собственности как минимум 2-х жилых помещений в ЖК по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.37 (площадью 81,7 кв.м и 159,5 кв.м), что, в свою очередь, свидетельствует об удовлетворении не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем).

Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия квартир для целей улучшения своих жилищных условий или жилищных условий родственников, членов семьи ответчиком не представлено.

Предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства преследуют в первую очередь удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ссылка ответчика на то, что само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любые совершенные им действия в ходе обычной жизнедеятельности и гражданского оборота относятся к предпринимательской деятельности, а возникшие в связи с этим споры подведомственны арбитражному суду, является несостоятельной, поскольку настоящий спор возник в связи с наличием в собственности индивидуального предпринимателя нежилого помещения, используемого (предполагаемого к использованию) им в коммерческих целях.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2024 по делу N А73-12268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.О. Волкова