Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 11АП-15913/23 по делу N А49-11336/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2024 г. N Ф06-11890/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 октября 2023 г.

Дело N А49-11336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Савинова Павла Валентиновича, Юмина Георгия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А49-11336/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмаз" (ИНН 5835127479, ОГРН 1185835004300,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмаз" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019 г. в отношении ООО "Алмаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Писарев Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 г. ООО "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Разманова Екатерина Владимировна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 25.07.2020, на сайте ЕФРСБ - 10.07.2020.

29.07.2021 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алмаз" Размановой Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц Савинова Павла Валентиновича, Юмина Георгия Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 г. производство по делу о банкротстве ООО "Алмаз" прекращено.

До судебного заседания, назначенного при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено определением от 28.08.2023.

Между тем, как подтверждается материалами обособленного спора, заявитель не подключился к судебному заседанию, проводимому посредством проведения веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2023 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Алмаз" Размановой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц Савинова Павла Валентиновича, Юмина Георгия Валерьевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 октября 2023 г. на 17 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 октября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на невыполнение лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на невыполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации должника.

По мнению конкурсного управляющего обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Алмаз" возникла у Савинова П.В. и Юмина Г.В. не позднее 29.01.2019. В период с 29.01.2019 по 04.10.2019 у должника возникли обязательства, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 967 973 580,92 руб. (ООО "Френк-Пенза" 2 588 983,40 руб., ООО "Строительное монтажное управление" в сумме 894 425 184,84 руб., ООО "Строительное монтажное управление" в сумме 70 959 412,58 руб.).

Арбитражный управляющий полагает размер субсидиарной ответственности Юмина Г.В. равным 979 465 751 руб. 01 коп., поскольку им не были переданы документы конкурсному управляющему.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения, из содержания которых следует, что 29.12.2018 г. ООО "Строительные инвестиции" прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Алмаз". В связи с указанным присоединением, к ООО "Алмаз" перешли долги ООО "Строительные инвестиции" по делу N А49-2303/2018 в сумме 883 137,94 руб., делу N А49-3502/2018 в сумме 674 605,26 руб., делу NА49-2761/2017 в сумме 442 297,47 руб., делу NА49-11599/2017 в сумме 76 183,49 руб., делу NА49-11757/2017 в сумме 220 061,60 руб., делу N А49-13224/2017 в сумме 4 695 390,77 руб. и т.д., то есть всего на сумму более 7 000 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим указано на то, что имущество, которое перешло в собственность ООО "Строительные инвестиции" на основании разделительного баланса, утвержденного решением единственного участника от 19.12.2015, к моменту присоединения ООО "Строительные инвестиции" к ООО "Алмаз" уже было продано.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу N А45-21589/2017 следует, что на основании разделительного баланса, утвержденного 19.12.2015 решением единственного участника ООО "Строительное монтажное управление", в собственность ООО "Строительная инвестиция" передано следующее имущество.

1) земельный участок, кадастровый номер 58:24:0375106:59, общей площадью 114 708 кв.м., адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 19;

2) квартира, кадастровый номер 58:29:1008004:4139, общей площадью 60 кв.м., адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 126, кв. 165;

3) право требования объекта долевого строительства - квартиры N 2, состоящей из двух жилых комнат, проектной площадью 62,3 кв.м (1 этаж, блок-секция 4) по договору от 06 мая 2015 N 1/4-2Э27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр.N 27) со встроенными административными помещениями в мкр.N 3 третьей очереди строительства жилого района "Арбеково" в г.Пенза, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 08 мая 2015 за номером 58-58-037-58/037/002/2015- 4317/1, заключенному между ООО "Строительное монтажное управление" (ИНН 5835079680) и ООО "Мегастрой" (ИНН 5837053085);

4) право требования объекта долевого строительства - квартиры N 46, состоящей из двух жилых комнат, проектной площадью 54,7 кв.м (1 этаж, блок-секция 2) по договору от 05 декабря 2014 N 1/2-64Э14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр.N 14) со встроенными административными помещениями в мкр.N 3 третьей очереди строительства жилого района "Арбеково" в г.Пенза, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 12 декабря 2014 за номером 58-58-035- 58/038/002/2014-868, заключенному между ООО "Строительное монтажное управление" (ИНН 5835079680) и ООО "Мегастрой" (ИНН 5837053085);

5) право требования объекта долевого строительства - квартиры N 67, состоящей из двух жилых комнат, проектной площадью 54,7 кв.м (8 этаж, блок-секция 2) по договору от 26 августа 2015 N 210/2-67Э14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр.N 14) со встроенными административными помещениями в мкр.N 3 третьей очереди строительства жилого района "Арбеково" в г.Пенза, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 12 декабря 2014 за номером 58-58-035- 58/038/002/2014-868, заключенному между ООО "Строительное монтажное управление" (ИНН 5835079680) и ООО "Мегастрой" (ИНН 5837053085);

6) право требования объекта долевого строительства - квартиры N 18, состоящей из одной жилой комнаты, проектной площадью 33,9 кв.м (3 этаж, блок-секция 1) по договору от 25 февраля 2014 N 211/1-18Э10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр.N 10) в мкр.N 3 третьей очереди строительства жилого района "Арбеково" в г.Пенза, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 11 марта 2014 за номером 58-58-035/011/2014-716, заключенному между ООО "Строительное монтажное управление" (ИНН 5835079680) и МУП "Пензгорстройзаказчик" (ИНН 5836011290);

7) право требования объекта долевого строительства - квартиры N 83, состоящей из двух жилых комнат, проектной площадью 77,9 кв.м (2 этаж, блок-секция 2) по договору от 05 мая 2015 N 01/2-83Э6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр.N 6) со встроено-пристроенными офисными помещениями в мкр.N 3 третьей очереди строительства жилого района "Арбеково" в г.Пенза, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 12 мая 2015 за номером 58-58-035- 58/038/035/002/2015-4097/1, заключенному между ООО "Строительное монтажное управление" (ИНН 5835079680) и МУП "Пензгорстройзаказчик" (ИНН 5836011290).

Согласно представленной 26.05.2022 г. выписки из ЕГРН в отношении ООО "Строительные инвестиции", на дату присоединения 29.12.2018 у ООО "Строительные инвестиции" имелось в собственности помещение жилое, кадастровый номер: 58:29:1008004:4139 по адресу: г.Пенза, ул. Ладожская, д.126, кв. 165.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, не смотря на то, что должник уже с 2018 г. обладал признаками неплатежеспособности, что в свою очередь подтверждается судебными актами о обязании должника возвратить квартиру и права требования вытекающие из договоров долевого участия в строительстве. Также, заявителем апелляционной жалобы указано на неполное исполнение бывшим руководителем должника (Юминым Г.В.) определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2020 г. о обязании руководителя предать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В целом, в се доводы апелляционной жалобы повторяют требования первоначального заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Из материалов дела и сведений размещённых в ЕГРЮЛ следует, что ООО "Алмаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2018 г., обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1185835004300. Единственным учредителем общества являлся Юкин А.Ю.

Юкин Александр Юрьевич являлся руководителем должника с момента создания общества - 20.03.2018 до 22.08.2018. Вышел из состава участников общества 31.08.2018.

Савинов Павел Валентинович являлся руководителем должника в период с 23.08.2018 до 28.03.2019, а также является единственным участником общества с 31.08.2018 до настоящего момента.

Юмин Георгий Валерьевич являлся руководителем должника в период с 28.03.2019 до 07.07.2020.

При таких обстоятельствах, Юкин Александр Юрьевич, Савинов Павел Валентинович, Юмин Георгий Валерьевич являются контролирующими должника лицами.

Довод арбитражного управляющего должника о наличии оснований для привлечении Юмина Г.В. к субсидиарной ответственности в размере 979 465 751,01 руб., в связи с не передачей им документов конкурсному управляющему, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Так, согласно с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст.ст. 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст.126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажении их содержания. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, то арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302- ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход:

отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 07.07.2020. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2020 г. суд обязал Юмина Георгия Валерьевича передать конкурсному управляющему Размановой Екатерине Владимировне бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника.

15.10.2020 г. выдан исполнительный лист N ФС 034139801.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте ФССП, в отношении Юмина Г.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N ФС 040341659, выданному 14.07.2022 во исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество Юмина Г.В. в рамках настоящего обособленного спора о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 034139801 от 15.10.2020 (об истребовании документации должника) отсутствовали при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции отсутствуют на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не предпринял мер по обращению за истребованием в принудительном порядке документов общества от Юмина Г.В.

Конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему документов о сделках должника, совершенных за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Как указано выше, Юмин Г.В. назначен руководителем с 28.03.2019, то есть менее чем за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве (04.10.2019).

Из пояснений ответчика следует, что он не обладает такими документами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, невозможно достоверно установить факт наличия у Юмина Г.В. документов, которые конкурсный управляющий требует ему передать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить сведения о том, не передача каких именно документов затруднила проведение процедуры, а именно, представить бухгалтерские балансы должника в ретроспективе, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства, а также на конец 2017, дабы установить основные средства должника, наличие дебиторской задолженности, которую, как указывает конкурсный управляющий, не удалось взыскать. Однако, предложенные судом первой инстанции к представлению сведения арбитражным управляющим представлены не были. Не были данные сведения предоставлены и при рассмотрении настоящего обособленного спора и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что непредставление документации ответчиком привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

Отклоняя довод заявления конкурсного управляющего о привлечении Савинова П.В. и Юмина Г.В. к субсидиарной ответственности в размере 967 973 580,92 руб., мотивированное тем, что Савинов П.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 29.01.2019., Юмин Г.В. с 28.03.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В период с 29.01.2019 г. по 04.10.2019 г. у должника возникли обязательства, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 967 973 580,92 руб. (ООО "Френк-Пенза 2 588 983,40 руб., ООО "Строительное монтажное управление" в сумме 894 425 184,84 руб., ООО "Строительное монтажное управление" в сумме 70 959 412,58 руб.).

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что с заявлением о банкротстве Савинов как руководитель и участник должника должен был обратиться не позднее 29.01.2019.

Арбитражный управляющий, также ссылается на то обстоятельство, что у должника после 29.01.2019 возникли обязательства перед кредиторами на сумму 967 973 580,92 руб. (ООО "Френк-Пенза в сумме 2 588 983,40 руб., ООО "Строительное монтажное управление" в сумме 894 425 184,84 руб., ООО "Строительное монтажное управление" в сумме 70 959 412,58 руб.).

Из материалов дела следует, что на дату присоединения (29.12.2018) ООО "Строительные инвестиции" к ООО "Алмаз", у ООО "Строительные инвестиции" имелось в собственности помещение жилое, кадастровый номер: 58:29:1008004:4139 по адресу: г.Пенза, ул. Ладожская, д.126, кв. 165 (дата прекращения права 17.01.2019). Стоимость указанного имущества в материалы дела не представлена, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что у ООО "Строительные инвестиции" на момент присоединения к должнику имелась задолженность более 7 млн. руб., с учётом установленных обстоятельств не может достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества у ООО "Алмаз" на дату присоединения, ввиду отсутствия иных доказательств, однозначно свидетельствующих о данном факте, поскольку при сложении задолженности по указанным конкурсным управляющим судебным актом, верной является сумма 6 991 676,53 руб., кроме того, на дату присоединения ООО "Строительные инвестиции" имело недвижимое имущество, при реализации которого 17.01.2019, денежные средства получило ООО "Алмаз". Также следует отметить, арбитражным управляющим не представлено сведений о сумме реализованного недвижимого имущества, как и не представлен договор, на основании которого имущество отчуждено.

При таких обстоятельствах довод о наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату 29.01.2019, подлежит отклонению, в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств подтверждающих данный факт.

Довод о том, что после 29.01.2019 г. и до 04.10.2019 г. возникла задолженность перед кредиторами ООО "Френк-Пенза" в размере 2 588 983,40 руб., ООО "Строительное монтажное управление" в сумме 894 425 184,84 руб., ООО "Строительное монтажное управление" в сумме 70 959 412,58 руб., не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в силу следующего.

Так, задолженность перед ООО "Френк-Пенза" (правопреемник ООО "Плинт") возникла на основании договора подряда от 08.12.2016, заключенного между ООО "ИндастриалКрафт" и ООО "Строительная Инвестиция". Впоследствии ООО "ИндастриалКрафт" уступило ООО "Плинт" задолженность к ООО "Строительная Инвестиция", заключив договор цессии от 23.07.2018.

Определением от 14.01.2019 в рамках дела N А43-36307/2018 произведена замена первоначального ответчика по делу - с ООО "Строительная Инвестиция" (ОГРН 11558360005027, ИНН 5835115032) на общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 5835127479) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу N А43-36307/2018 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Плинт" взыскана задолженность по договору подряда от 08.12.2016 в сумме 2 553 217 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 766 руб.

Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмаз".

Таким образом, задолженность у должника перед ООО "Плинт", правопреемником которого является ООО "Френк-Пенза", возникла с момента присоединения ООО "Строительная Инвестиция" к должнику (29.12.2018). Следовательно, данная задолженность имелась с 2016 года, потому кредитор не мог быть введен в заблуждение относительно финансового состояния должника на дату заключения договора.

Задолженность перед ООО "Строительное монтажное управление" возникла при следующих обстоятельствах. Так, в рамках дела N А45-21589/2017 о признании банкротом ООО "Строительное монтажное управление", признана недействительной сделка по передаче в собственность ООО "Строительная инвестиция", правопредшественника ООО "Алмаз", имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного решением единственного участника ООО "Строительное монтажное управление" от 19.12.2015. применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Строительное монтажное управление" спорного имущества. Кроме того, данным определением с ООО "Алмаз" в конкурсную массу ООО "Строительное монтажное управление" взысканы денежные средства в размере 894425184 руб. 84 коп. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 г. судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области оставлен без изменения.

В рамках того же дела N А45-21589/2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 изменен способ исполнения вышеуказанного определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 г. в части применения последствий недействительности сделки, а именно возврата в конкурсную массу ООО "СМУ" спорного имущества, с ООО "Алмаз" в конкурсную массу ООО "Строительное монтажное управление" взысканы денежные средства в размере 70959412,58 руб.

При таких обстоятельствах, денежное обязательство перед ООО "Строительное монтажное управление" в сумме 894 425 184 руб. 84 коп. возникло после признания сделки недействительной - с даты вступления в законную силу судебного акта, а именно, 05.08.2019, обязательство в размере 70 959 412,58 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта от 14.08.2020.

Таким образом, в период с 05.08.2019 и по 04.10.2019 возникло обязательство перед ООО "Строительное монтажное управление" в сумме 894 425 184 руб. 84 коп. и сумме 70 959 412,58 руб.

В этом период руководителем являлся Юмин Г.В., который должен был обратиться в суд с заявление о банкротстве, однако не обращение в суд не привело к введению в заблуждение новых кредиторов относительно финансового состояния должника, поскольку новые кредиторы не появились. Признание судебным актом сделки недействительной не может быть расценено как введение кредитора в заблуждение.

Необращение в арбитражный суд Савинова П.В. с заявлением о банкротстве также не привело к введению в заблуждение новых кредиторов относительно финансового состояния должника, поскольку новые кредиторы не появились, задолженность перед кредиторами возникла в период 2015-2017 г.г. и должником являлось ООО "Строительная инвестиция" (правопредшественник ООО "Алмаз").

Из материалов дела также следует, что ООО "Строительное монтажное управление", ООО "Строительная инвестиция", ООО "Алмаз" являются заинтересованными лицами, в связи с чем, требование ООО "Строительное монтажное управление" не может быть включено в размер субсидиарной ответственности ООО "Алмаз" в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года по делу N А49-11336/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года по делу N А49-11336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова