Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-1972/24 по делу N А32-38223/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А32-38223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Корнилова Ю.Е. по доверенности от 23.12.2023,

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Панов А.А. по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрига Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-38223/2023 по иску Берсенева Игоря Германовича к Фрига Михаилу Владимировичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аргос" о расторжении договора купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Берсенев Игорь Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фрига Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРГОС", взыскании 3 500 000 руб. и процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 иск удовлетворен. Суд расторгнул договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" от 20 января 2022 г., заключенный между Берсеневым И.Г. и Фрига М.В. удостоверенный нотариусом города Севастополя Сарахман Г.А. и зарегистрированный в реестре N 92/53-н/92-2022-1-51. С Фрига М.В. в пользу Берсенева И.Г. взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 177 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 г. по 23.11.2023 г., 46 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Фрига М.В. в пользу Берсенева И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 500 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 24.11.2023 г. до фактической оплаты денежных средств. С Фрига М.В. в доход федерального бюджета взыскано 885 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор заключен в установленном порядке не расторгался, односторонний отказ от договора стороны не заявляли, на протяжении всего периода действия договора вели переговоры по его исполнению. В настоящее время сторонами исполнены все существенные условия договора. Договор является исполненным, что подтверждается принятием денежных средств с одной и внесением изменений в ЕГРЮЛ, с другой стороны. Полученное встречное исполнение обязательства препятствует признать данный договор расторгнутым. Удовлетворение исковых требований в редакции, изложенной истцом, повлечет нарушение баланса сторон по данному делу, а именно истец будет также являться учредителем ООО "Аргос", и при этом собирается взыскать деньги за уплаченную долю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Берсеневым И.Г. (Покупателем) и Фригой MB. (Продавцом) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аргос" от 20 января 2022 г., удостоверенный нотариусом города Севастополя Сарахман Г.А. и зарегистрированный в реестре N 92/53-н/92-2022-1-51 (далее - Договор).

11.02.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о месте нахождении ООО "Аргос" по юридическому адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Рахманинова С.В., д. 24 помещ. 44,

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем Договоре, всю принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО "Аргос", размер которой, составляет 50%.

Покупатель покупает у Продавца указанную долю в уставном капитале Общества за 3 500 000 рублей, расчет между сторонами производится с рассрочкой платежа, поэтапно (пункты 2.3, 2.4 Договора).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что полный и окончательный расчет между Покупателем и Продавцом будет подтверждаться расписками о получении денежных средств, составленными сторонами в простой письменной форме, на суммы, указанные в п. 2.4. настоящего Договора.

Согласно п. 2.7 Договора, ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждаемое имущество не будет находиться в залоге у Продавца, но заявление о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе доли в уставном капитале Общества Покупателю будет направлено в течение 3 (трех) дней после полного расчета между сторонами.

Право на долю в уставном капитале Общества возникает у Покупателя с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. (п. 6.1. Договора)

Заявление о внесении соответствующих изменений подписывает нотариус и подает в налоговый орган в форме электронного документа в течение трех рабочих дней с момента полного расчета между сторонами согласно п. п. 2.4 - 2.6 настоящего Договора (п. 6.3. Договора).

Во исполнение условий Договора, Берсеневым И.Х. произведена в полном объеме оплата цены в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек отчуждаемой доли в размере 50% (пятьдесят процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аргос".

Оплата произведена Берсеневым И.Г. в форме безналичного расчета по реквизитам, указанным Продавцом. Получателем денежных средств по указанным реквизитам является Фрига М.В., что подтверждается заявлением Берсенева И.Г. на имя территориального руководителя отделения банка от 14.04.2022 г. и письмом РНКБ Банк (ПАО) исх. N 01-132-00/1759-исх от 14.04.2022 г.

В представленной переписке в мессенджере WhatsApp Фрига М.В. подтверждает получение денежных средств и намерение выдать расписку, однако, до настоящего момента расписка им не предоставлена.

16 мая 2022 г. почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 2990117035165 Берсенев И.Г. направил по адресу, указанному Фригой М.В. в Договоре, ценным письмом с уведомлением претензию-требование о направлении ему расписки о получении денежных средств, подписанной ответчиком. К претензии были приложены два экземпляра расписки, подписанной истцом, Берсеневым И.Г.. и копия письма банка, подтверждающего полный расчет (копии почтовой квитанции, описи почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления представлены в материалы дела).

Фрига М.В. почтовое отправление не получил, указанное отправление с почтовым идентификатором N° 2990117035165 за истечением срока хранения было возвращено и вручено истцу, как отправителю 18 июля 2022 г.

Учитывая, что между сторонами Договора был произведен расчет в полном объеме, 20.05.2022 г. Берсенев И.Г. обратился к нотариусу г. Севастополя Сарахман Г.А. с просьбой подать соответствующее заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в налоговый орган в форме электронного документа.

03.08.2022 года почтовым отправлением Берсенев И.Г. получил постановление нотариуса города Севастополя Сарахман Галины Анатольевны об отказе в совершении нотариального действия от 28,07.2022 г. регистрационный номер 92/53-н/92-2022-1 о возобновлении нотариального действия по направлению в налоговый орган заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аргос". В своем отказе нотариус ссылается на отсутствие расписки Покупателя о получении денежных средств.

Таким образом, несмотря на получение ответчиком денежных средств по договору в полном объеме, до настоящего времени расписка им не предоставлена, никаких действий по исполнению договора не предприняты.

Согласно п. 7.2. Договора, изменение или расторжение настоящего договора могут осуществляться сторонами по взаимному согласию по основаниям и в порядке, установленным главой 29 Гражданского кодекса Российской. Федерации.

В связи с существенным нарушением Фригой М.В. условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аргос". 03 мая 2023 г. Берсеневым ИГ, было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аргос" и возврате уплаченных денежных средств в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением.

В результате невыполнения Фригой М.В. условий договора купли-продажи, передача доли в уставном капитале ООО "Аргос" не осуществлена, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом и Законом N 14-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном указанным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ, положения, предусмотренные § 1 главой 30 ГК РФ (статьи 454 - 491 ГК РФ), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Согласно п. 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11).

Из материалов дела следует, что ответчик более года не исполнял условия договора и всячески уклонялся от передачи истцу расписки о получении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В результате существенных нарушений условий договора ответчиком, 03.05.2023 г. Берсенев И.Г. направил Фриге MB. требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аргос" и возврате уплаченных денежных средств в адрес ответчика, из которой следует односторонний отказ истца от исполнения договора с 10.06.2023 г. даты возвращения почтового отправления истцу, в связи с неполучением почтового отправления Фригой М.В.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.2, 7.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аргос" от 20.01.2022 г., покупатель доли Берсенев И.Г. 03.05.2023 г. направил в адрес Фриги М.В. требование (претензию) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 27-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Фрига М.В. почтовое отправление не получил, отправление было возвращено отправителю - истцу, 10 июня 2023 г. С этой даты договор купли-продажи от 20.01.2022 г. считается прекращенным.

На протяжении всего периода действия договора Фрига М.В. уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, расписки не передавал, на телефонные звонки и сообщения Берсенева И.Г. не отвечал (скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp имеются в материалах дела), требования (претензии) и другие документы, направленные ему почтой, не получал.

Доводы заявителя о том, что осуществление истцом оплаты с нарушением графика платежей препятствовало ответчику исполнить свои обязательства по договору, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что последний платеж осуществлен истцом 13.04.2022, в то время как расписка о получении денежных средств в полном объеме составлена ответчиком спустя полтора года - 11.09.2023, после обращения истца в суд и прекращения договора 10.06.2023.

Ответчик исполнил свои обязательства по передаче доли в уставном капитале по уже прекращенному договору путем предоставления расписки о получении денежных средств спустя три месяца после его прекращения договора (11.09.2023 г.) в связи с односторонним отказом от договора покупателем, наступившим в результате отказа продавца передать оплаченный товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В связи с тем, что п. 5.2. договора предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи доли в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче прав на долю, в связи с прекращением договора купли-продажи с 10.06.2023, когда отказ истца от договора вернулся отправителю, исходя из того, что, после расторжения договора 10.06.2023 обязательство продавца по передаче доли прекратилось, намерение продавца передать товар покупателю после расторжения договора купли-продажи не имеет значения для настоящего спора, так как после расторжения договора и предъявления покупателем требования о возврате предоплаты у продавца отсутствуют законные основания для удержания переданной ему предоплаты, сумма предоплаты подлежит возврату покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку договор является прекращенным, суд пришел к верному выводу, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 3 500 000 руб. у ответчика не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи, указав в резолютивной части решения "Расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" от 20 января 2022 г., заключенный между Берсеневым И.Г. (г. Севастополь) и Фригой М.В. (г. Ногинск), удостоверенный нотариусом города Севастополя Сарахман Г.А. и зарегистрированный в реестре N 92/53- н/92-2022-1-51".

Указанное противоречит выводу суда о том, что договор прекратился 10.06.2023.

Прекратившийся 10.06.2023 года договор не может быть повторно расторгнут. Апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств дела, допускает и считает возможным в целях правовой определенности отражение в резолютивной части решения факта прекращения договора с определенной даты.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано именно на расторжение договора, без фиксации даты прекращения договора, что противоречит мотивировочной части судебного акта.

Решение суда подлежит изменению в данной части.

С учетом того обстоятельства, что перерегистрация доли произведена после прекращения договора, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в целях правовой определенности в правоотношениях сторон суд указывает на прекращение договора с 10.06.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2023 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 г. по 23.11.2023 г. (на момент принятия решения) согласно которому размер процентов составил 177 013 руб. 70 коп.

Вместе с тем суд не учел, что претензией ответчику был установлен срок в количестве 10 дней на возврат денежных средств.

С учетом отсутствия указания на то, что указанные десять дней должны быть рабочими днями, а также с учетом даты возврата претензии (10.06.2023) и срока, установленного в претензии для возврата денежных средств (10 дней), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить с 21.06.2023.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому размер процентов за период с 21.06.2023 по 23.11.2023 составил 169 102,74 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 169 102,74 руб. с начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-38223/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать прекратившимся с 10.06.2023 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" от 20 января 2022 г., заключенный между Берсеневым И.Г. (г. Севастополь) и Фригой М.В. (г. Ногинск), удостоверенный нотариусом города Севастополя Сарахман Г.А. и зарегистрированный в реестре N 92/53- н/92-2022-1-51.

Взыскать с Фриги М.В. (г. Ногинск) в пользу Берсенева И.Г. (г. Севастополь) 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 169 102,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 г. по 23.11.2023 г., 40 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Фриги М.В. (г. Ногинск) в пользу Берсенева И.Г. (г. Севастополь) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 500 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 24.11.2023 г. до фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с Фриги М.В. (г. Ногинск) в доход федерального бюджета 846 руб. государственной пошлины.

В иной части отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко