Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 11АП-14999/23 по делу N А49-13368/2022

г.Самара

31 октября 2023 г.

Дело N А49-13368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2023 года по делу N А49-13368/2022 (судья Лаврова И.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛКО64" (ОГРН 1226400001167, ИНН 6452148821) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1175835000879, ИНН 5836680541),

о взыскании 364 239 руб. 50 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКО64", г. Саратов (далее - ООО "АЛКО64", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", г. Пенза (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 489494 руб. 91 коп. за товар (алкогольную продукцию).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до суммы 364 239 руб. 50 коп.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика; с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛКО64" взыскана задолженность в сумме 364 239 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 284 руб. 79 коп.; Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО64" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 040 руб. 21 коп., уплаченная по платёжному поручению N 580 от 07 декабря 2022 года.; выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом в дело УПД не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не содержат обязательные реквизиты; считает также неверным распределение судом расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛКО64" (поставщик) и ООО "Союз" (покупатель) был заключен договор от 05 мая 2022 года, по условиям которого (в редакции протокола разногласий) поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю отдельными партиями производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в накладной и(или) в счёте-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора стороны договорились, что товар, поставленный поставщиком покупателю, является поставленным в соответствии с настоящим договором, даже если в товарно-транспортных накладных нет ссылки на данный договор или неверно указаны дата/номер договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемых товаров на момент подачи покупателем заявки на отгрузку устанавливается на основании прейскуранта поставщика, действующего на дату отгрузки.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции протокола разногласий) оплата партии товара производится покупателем в течение 40 календарных дней с даты получения продукции.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на выполнение им принятых на себя обязательств по договору, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Как указал истец, в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом была представлена претензия об оплате ответчиком задолженности за поставленный товар (т.1, л.д. 39), оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены в материалы дела УПД, на которых имеется подпись лица, принявшего товар от покупателя, печать организации ответчика.

Ответчик считает данные документы недопустимыми доказательствами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Установлено, что в разделе "товар (груз) получил" представленных истцом УПД имеются подписи представителей покупателя, заверенные оттиском печати ООО "Союз".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Подлинность оттиска печати ООО "Союз" ответчик не оспаривал, о фальсификации печати не заявлял.

Передача печати общества лицу, подписавшему УПД и осуществлявшему приёмку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени ООО "Союз".

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ООО "Союз", истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был рассчитать на то, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Кроме того, факт получения ответчиком товара подтверждается также представленными истцом сведениями из базы данных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации (том 1, л.д. 112-142).

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчик не представил, размер задолженности им не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 364 239 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

Таким образом, при уменьшении истцом суммы иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежала возврату арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2023 года по делу N А49-13368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко