Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 03АП-4768/23 по делу N А33-11294/2023

г. Красноярск

31 октября 2023 г.

Дело N А33-11294/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СКПо"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2023 года по делу N А33-11294/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СКПо" (ИНН 7702733604, ОГРН 1107746453715, далее - ответчик) о взыскании пени в размере 272 918 рублей 41 копейки, штрафа в размере 88 487 рублей 72 копеек по договору поставки от 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 694 рубля 39 копеек пени за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.11.2022, 29 495 рублей 91 копейка штрафа, 8382 рубля 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу в электронном виде приложена антисанкционная оговорка (приложение N 23 к договору).

Поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения указанного документа к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Срок поставки товара - не позднее 60 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 7 спецификации). Спецификация подписана сторонами 12.11.2021. Цена товара по спецификации составляет 2 978 902 рубля 99 копеек.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пункту 8.1.18 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит взысканию штраф в размере 30% от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором. Положения настоящего раздела сохраняют силу вне зависимости от прекращения договора по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь, случаи одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя.

Согласно товарным накладным от 15.02.2022, 29.04.2022, товар получен от поставщика грузополучателем 15.03.2022 на сумму 2 390 092 рубля 99 копеек, 12.05.2022 на сумму 289 030 рублей 93 копейки.

В связи с тем, что поставка товара по договору осуществлена не в полном объеме, в соответствии с пунктом 14.2 договора письмом от 02.11.2022 покупателем установлен новый срок поставки товара - 10.11.2022.

Поставщик не поставил следующий товар, согласованный в спецификации: печь в сборе HP CLJ М377/М452/М477 Р/п RM2-6435-000CN", ИМПОРТ, 15 шт. (на сумму 293 475 рублей 06 копеек), вал переноса HP LJ Р1005/Р1006/Р1009, М1522, Ml 120 p/n RM1-4023-000000, ИМПОРТ, 2 шт. (на сумму 1484 рубля).

Платежными поручениями от 12.04.2022, 04.07.2022, 19.10.2022 истец уплатил стоимость поставленного товара в общем размере 2 683 943 рублей 94 копеек.

Согласно письму ООО "Проектное бюро СКПо" от 19.01.2023, адресованному истцу, поставка товара со стороны поставщика не выполнена в полном объеме по причине производственных и логистических сбоев со стороны производителя оборудования, а также фактического отсутствия необходимого товара на складах в Российской Федерации.

Ответчиком представлено заключение Тверской торгово-промышленной Палаты N 464/2-Э/2023, согласно которому имело место существенное изменение обстоятельств (условий рынка) при исполнении ООО "Проектное бюро СКПо" договора.

Письмом от 11.11.2022 покупателем заявлен односторонний отказ от исполнения договора в части не поставленных позиций, в связи с неоднократным нарушением поставщиком срока поставки.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.12.2022 об оплате пени и штрафа по договору поставки в размере 361 140 рублей 42 копеек. Доказательства исполнения заявленных требований в материалы дела не представлены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем деле, ответчик обязался не позднее 60 календарных дней с момента подписания спецификации (12.11.2021) поставить истцу товар на общую сумму 2 978 902 рубля 99 копеек. Следовательно, товар подлежал поставке не позднее 11.01.2022.

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар получен грузополучателем 15.03.2022 на сумму 2 390 092 рубля 99 копеек, 12.05.2022 на сумму 289 030 рублей 93 копейки. Оставшиеся позиции товара, а именно: печь в сборе HP CLJ М377/М452/М477 Р/п RM2-6435-000CN", ИМПОРТ, 15 шт. (293 475 рублей 06 копеек), вал переноса HP LJ Р1005/Р1006/Р1009, М1522, Ml 120 p/n RM1-4023-000000, ИМПОРТ, 2 шт. (1484 рубля) истец ответчику не передал.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков поставки товара поставщиком составляет 274 036 рублей 31 копейка, период начисления с 12.01.2022 по 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставленного товара предусмотрена условиями договора (пункт 8.1.1 договора).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, при этом продление срока поставки по смыслу пункта 14.2 договора не влечет изменение договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начисляет неустойку с 12.01.2022 (первый день просрочки поставки товара).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что расчет пени произведен истцом неверно, без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени с учетом действия моратория составитт 208 812 рублей 29 копеек. При этом истец уменьшил пеню добровольно на сумму встречного требования в размере 1117 рублей 90 копеек. Следовательно, истец вправе требовать взыскания пени в размере 207 694 рублей 39 копеек, что не превышает предельного размера пени, установленного пунктом 8.1.1 договора.

Судом апелляционной проверен расчет суда первой инстанции, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 207 694 рублей 39 копеек.

По расчету истца, штраф за неисполнение обязательств по поставке товара составляет 88 487 рублей 72 копейки.

Возможность начисления штрафа в указанном размере от общей стоимости договора на случай неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в настоящем случае таковым является поставка товара не в полном объеме) предусмотрена условиями договора, закону не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику штраф в размере 88 487 рублей 72 копеек, то есть 30% от общей сумма неисполненных обязательств по непоставленным позициям спецификации (294 959 рублей 06 копеек).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на неисполнение обязанностей третьим лицом (контрагентом ответчика) не является обстоятельством непреодолимой силы, не влечет освобождение ответчика от ответственности перед истцом. Отношения между ответчиком и третьим лицом регламентируются иным договором и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.

При этом заключение Тверской торгово-промышленной Палаты N 464/2-Э/2023 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку события, положенные в основу выводов эксперта, наступили позднее срока исполнения обязательства ответчика по поставке товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, учитывая, что требование о взыскании пени было предъявлено за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем правила о предельном размере, до которого может быть снижена неустойка, не применяются, ответчик, не представил доказательств, позволяющих отнести случай начисления пени, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному, предусмотренный договором размер пени за нарушение срока оплаты товара (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки) не превышает разумных пределов, при этом ответственность поставщика ограничена 30% стоимости непоставленного в срок товара, кроме того размер пени определен с учетом действия моратория, то есть вопреки установленному судом факту нарушения обязательства, уже снижен за счет применения мер государственной поддержки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что взыскание пени приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания пени с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При этом судом первой инстанции учтено и сторонами не оспорено, что в случае одновременного взыскания с ответчика пени в установленном судом размере и штрафа, определенного истцом, общий размер пени и штрафа окажется чрезмерно высоким. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере может привести к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит правовой природе применения мер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, суд первой инстанции определил подлежащий взысканию штраф в размере 29 495 рублей 91 копейки, то есть 10% от общей сумма неисполненных обязательств по непоставленным позициям спецификации (294 959 рублей 06 копеек).

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из обстоятельств дела злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2023 года по делу N А33-11294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин