Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 18АП-13781/23 по делу N А07-12395/2023

г. Челябинск

31 октября 2023 г.

Дело N А07-12395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Лучихиной У.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу N А07-12395/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Уралэнерго" (далее - истец, ООО "ДСК "Уралэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании задолженности по договору N 67-33/ПОС-110 от 31.03.2021 в размере 6 582 375 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО "Башкиравтодор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по делу N А07-12395/2023 до принятия Арбитражным судом Челябинской области судебного акта по делу N А76-7422/2023.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований полагать, что обстоятельства, исследуемые Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-7422/2023, либо результат его рассмотрения, будут иметь существенное значение для дела N А07-12395/2023.

Апеллянт полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А07-12395/2023 до принятия Арбитражным судом Челябинской области судебного акта по делу N А76-7422/2023. Указал, что 06.04.2023 в адрес АО "Башкиравтодор" поступило 6 исковых заявлений от ООО "ДСК "Уралэнерго", предметом которых является взыскание сумм дебиторской задолженности. Однако по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении ООО ДСК "Уралэнерго" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, было вынесено решение N 24 от 03.11.2022 о привлечении ООО "ДСК "Уралэнерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как в указанный период ООО "ДСК "Уралэнерго" были неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль и принят к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам по выполнению работ, приобретению товара, товарно-материальных ценностей, приобретению услуг, сумма доначислений составила 63 107 998,68 руб. На основании вышеизложенного во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания доначисленных платежей по выездной налоговой проверке, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска приняла в отношении ООО ДСК "Уралэнерго" решение N 33 от 17.11.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества (дебиторской задолженности), в том числе дебиторской задолженности АО "Башкиравтодор" в размере 63 107 998,68 руб.

Апеллянт полагал, что, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А07-12395/2023 до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-7422/2023, суд первой инстанции оставил без внимания запрет налогового органа на отчуждение дебиторской задолженности АО "Башкиравтодор".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции от ООО "ДСК "Уралэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.10.2023 судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору N 67-33/ПОС-110 от 31.03.2021 в размере 6 582 375 руб. 28 коп.

По делу N А76-7422/2023 судом рассматривается заявление ООО ДСК "Уралэнерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Дела N А07-12395/2023 и N А76-7422/2023 имеют различный круг лиц, участвующих в деле, а также различный предмет доказывания.

Апеллянтом не было аргументировано, какие обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требований по настоящему делу будут установлены при рассмотрении дела N А76-7422/2023, без которых невозможно рассмотрения настоящего арбитражного дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-7422/2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСК "Уралэнерго" (исполнитель) и АО "Башкиравтодор" (заказчик) был подписан договор N 67-33/ПОС-110 от 31.03.2021 (далее также - договор, л.д. 15-21), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению грунтовых вибрационных тяжелых катков (далее - ДСТ) с экипажем для выполнения строительных работ на объектах для нужд филиалов АО "Башкиравтодор" лот 2 на сумму 25 000 000 руб. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату.

В силу п. 2.7 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем при условии, если услуги оказаны качественно и соответствуют требованиям заказчика и условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа - 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.03.2022, а в части обязательств, принятых сторонами до окончания срока действия договора - до их полного надлежащего исполнения сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 стороны увеличили стоимость оказываемых услуг до 32 500 000 руб., а также срок действия договора, установив его до 30.06.2022 (л.д. 22).

В подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами подписаны акты N 177 от 21.03.2022 на сумму 2 164 100 руб., N 178 от 31.03.2022 на сумму 1 071 000 руб., N 225 от 15.04.2022 на сумму 2 057 000 руб., N 226 от 15.04.2022 на сумму 1 020 000 руб., N 261 от 30.04.2022 на сумму 1 011 500 руб. (л.д. 25, 27, 29, 31, 33).

АО "Башкиравтодор" произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением N 12806 от 23.08.2023 (л.д. 34).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору N 67-33/ПОС-110 от 31.03.2021, ООО "ДСК "Уралэнерго" направило АО "Башкиравтодор" претензию от 13.03.2023 N 42 с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 6 582 379 руб. 70 коп. (л.д. 12, 13-14).

Оставление АО "Башкиравтодор" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ДСК "Уралэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО "Башкиравтодор" обязательств арендатора по договору N 67-33/ПОС-110 от 31.03.2021 в части своевременного внесения арендных платежей, об обоснованности исковых требований о взыскании суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК "Уралэнерго" (исполнитель) и АО "Башкиравтодор" (заказчик) был подписан договор N 67-33/ПОС-110 от 31.03.2021, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению грунтовых вибрационных тяжелых катков (далее - ДСТ) с экипажем для выполнения строительных работ на объектах для нужд филиалов АО "Башкиравтодор" Лот 2 на сумму 25 000 000 руб. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по договору N 67-33/ПОС-110 от 31.03.2021.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа в 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами подписаны акты N 177 от 21.03.2022 на сумму 2 164 100 руб., N 178 от 31.03.2022 на сумму 1 071 000 руб., N 225 от 15.04.2022 на сумму 2 057 000 руб., N 226 от 15.04.2022 на сумму 1 020 000 руб., N 261 от 30.04.2022 на сумму 1 011 500 руб.

АО "Башкиравтодор" была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением N 12806 от 23.08.2023.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору N 67-33/ПОС-110 от 31.03.2021, прекращения обязательства по оплате указанной суммы иным способом, и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере АО "Башкиравтодор" в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 67-33/ПОС-110 от 31.03.2021 в размере 6 582 375 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы АО "Башкиравтодор" не опровергают указанного вывода суда первой инстанции.

То обстоятельство, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении ООО ДСК "Уралэнерго" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, было вынесено решение N 24 от 03.11.2022 о привлечении ООО "ДСК "Уралэнерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения; что ИФНС России по Советскому району г. Челябинска приняла в отношении ООО ДСК "Уралэнерго" решение N 33 от 17.11.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества (дебиторской задолженности), в том числе дебиторской задолженности АО "Башкиравтодор" в размере 63 107 998,68 руб., вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о незаконности и обоснованности заявленных ООО ДСК "Уралэнерго" по настоящему делу исковых требований.

АО "Башкиравтодор" не оспаривает действительность и заключенность договора аренды N 67-33/ПОС-110 от 31.03.2021.

АО "Башкиравтодор" в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ не опровергло действительность подписанных сторонами актов N 177 от 21.03.2022, N 178 от 31.03.2022, N 225 от 15.04.2022, N 226 от 15.04.2022, N 261 от 30.04.2022, а также реальность правоотношений сторон в рамках указанных актов и договора.

В представленных АО "Башкиравтодор" с отзывом на иск документах от ИФНС России по Советскому району г. Челябинска также не содержится выводов суждений о мнимости (фиктивности) правоотношений АО "Башкиравтодор" и ООО ДСК "Уралэнерго" по договору аренды N 67-33/ПОС-110 от 31.03.2021.

Напротив, в решении ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 33 от 17.11.2022 о принятии обеспечительных мер содержится указание на то, что АО "Башкиравтодор" по запросу налогового органа не представляет акт сверки взаимных расчетов с ООО ДСК "Уралэнерго".

Таким образом, незаконность и необоснованность заявленного ООО ДСК "Уралэнерго" иска АО "Башкиравтодор" доказана не была.

Ссылка апеллянта на то, что, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А07-12395/2023 до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-7422/2023, суд первой инстанции оставил без внимания запрет налогового органа на отчуждение дебиторской задолженности АО "Башкиравтодор", отклонена судебной коллегией, поскольку такой запрет также не свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленного ООО ДСК "Уралэнерго" иска.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу N А07-12395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

У.Ю. Лучихина В.А. Томилина