Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-63143/23 по делу N А40-124988/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-124988/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-124988/23 (62-1022)

по иску ООО "СТРОЙКОМ-2009" (ОГРН: 1097746096447, ИНН: 7721656627)

к ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВТЭКС" (ОГРН: 1085905007044, ИНН: 5905264440)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ-2009" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВТЭКС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 42/2022 от 30.11.2022 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 2 400 000 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 16.12.2022 по 12.03.2023 в размере 229 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 13.03.2023 по 30.05.2023 в размере 40 376 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что не уклонялся от исполнения заявленных требований, а ссылался на затруднительное материальное положение, принимал меры по урегулированию спора мирным путем. Кроме того ответчик указывает, что выражает согласие на заключение мирового соглашения на стадии апелляционного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2022 года между ООО "Стройком-2009" (Покупатель) и ООО "Технический центр "АВТЭКС" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 42/2022 (далее- Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить автомобильные запасные части, указанные в Спецификации к настоящему Договору (Приложение N 1 к Договору) (далее- Товар).

30 ноября 2022 года сторонами по Договору была согласована и подписана Спецификация N 1 к Договору на общую стоимость поставляемых запасных частей 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 30.11.2022 г. к Договору, общий срок поставки (отгрузки) товара, указанного в Спецификации N 1, составляет 10 (десять) рабочих дней с момента получения 100% предоплаты за Товар.

Оплату в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек ООО "Стройком-2009" произвело 01 декабря 2022 года по платёжному поручению N 3645 от 01 декабря 2022 года на основании счёта на оплату N 324 от 01 декабря 2022 года.

21 декабря 2022 года сторонами по Договору была согласована и подписана Спецификация N 2 к Договору на общую стоимость поставляемых запасных частей 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно условиям Спецификации N 2 от 21.12.2022 г. к Договору, общий срок поставки (отгрузки) товара, указанного в Спецификации N 2, составляет 10 (десять) рабочих дней с момента поручения 100% предоплаты за Товар.

Оплату в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек ООО "Стройком-2009" произвело 21 декабря 2022 года по платёжному поручению N 3851 от 21 декабря 2022 года на основании счёта на оплату N 347 от 21 декабря 2022 года.

Обязательства по поставке предварительно оплаченного Покупателем Товара на общую сумму 2 700 000,00 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей со стороны Поставщика на 30 мая 2023 год не исполнены. Нарушение срока поставки запасных частей на 30 мая 2023 год составляет более пяти месяцев.

22 февраля 2023 года в адрес ООО "Технический центр "АВТЭКС" была направлена Претензия с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке (согласно п. 5.4. Договора), а также с требованиями вернуть предварительный платеж по Договору в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек и оплатить неустойку, рассчитанную на 21 февраля 2023 год (включительно) в размере 167 400 (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Согласно Уведомлению о вручении письма, Претензия от 22 февраля 2023 года была вручена Получателю - ООО "Технический центр "АВТЭКС" 02 марта 2023 года.

Согласно п. 5.4. Договора каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии полного завершения всех расчетов между сторонами. О намерении досрочного расторжения Договора стороны уведомляют друг друга не менее, чем за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения. Таким образом. Договор считается расторгнутым с 13 марта 2023 года.

На 30 мая 2023 год Ответчик ответа на Претензию не прислал, денежные средства на р/с Истца в полном размере не перечислил. 04 апреля 2023 года Ответчиком была возвращена лишь часть предварительного платежа по Договору в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, за ООО "Технический центр "АВТЭКС" на 30 мая 2023 год образовалась задолженность в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата товара подтверждена материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктом 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Причем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как указано выше, истец осуществил оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств поставки товара ответчиком в соответствии со взятыми на себя обязательствами в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 16.12.2022 по 12.03.2023 в размере 229 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки Товара, определяемого в Спецификации, Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1%) от стоимости партии Товара, определяемой в Спецификации, за каждый день просрочки.

Договорная неустойка, сформированная за период с момента истечения срока исполнения обязательств по поставке Товара - 16 декабря 2022 год до момента одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора - 12 марта 2023 год (включительно) составляет 229 500 руб. 00 коп. согласно представленному расчету истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании суммы неустойки также правомерно удовлетворены в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.4 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, ответчиком не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 13.03.2023 по 30.05.2023 в размере 40 376 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом расторжения договора поставки от 30.11.2022 истец начислил ответчику проценты за период с 13.05.2023 по 30.05.2023 в сумме 40 376 руб. 71 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи, с чем считает подлежащей взысканию сумму процентов в размере 40 376 руб. 71 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 40 376 руб. 71 коп. за период с 13.05.2023 по 30.05.2023 с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.05.2023 г. по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу также обоснованно удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно изъявлялось желание погасить образовавшуюся задолженность путём заключения между сторонами мирового соглашения несостоятельны, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом наличие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения не усматривается.

Кроме того, отзыв по требованию суда первой инстанции ответчик не представил, соответствующих возражений на иск не заявил, доводы истца не оспорил.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчик не заявлял при рассмотрении в суде первой инстанции, не опроверг фактические обстоятельства.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-124988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева