Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 14АП-6870/23 по делу N А66-19871/2019

г. Вологда

31 октября 2023 г.

Дело N А66-19871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии конкурсного управляющего Должника Чистякова А.А., от апеллянта Салтыкова Ю.Ю. по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2023 по делу N А66-19871/2019,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Лариса Михайловна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2022 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Хонда" CR-V, 2011 года выпуска, с государственным номером К967ОО69, идентификационным номером (VIN) SHSRE7870BU004506, заключённого 25.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Лама-Трейд" (адрес: г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1, оф. 1; ОГРН 1026900525464, ИНН 6903034996; далее - Должник) с Соболевой Л.М., применении последствий его недействительности в виде взыскания с последней в конкурсную массу Должника 980 000 руб. и восстановления задолженности Должника перед Соболевой Л.М. в размере 15 000 руб.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что денежные средства в сумме 980 тыс. руб. уплачены ею Должнику, в подтверждение представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, о фальсификации которых не заявлено. Неравноценность встречного предоставления по сделке не доказана, так как согласно отчету по проведенной оценке рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 840 тыс. руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Должника Чистяков А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать. От проведения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения отказался. С ценой автомобиля, определенной в отчете оценщика, предъявленном ответчиком, согласен.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Соболева Л.М. (покупатель) заключили 25.01.2019 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 120 000 руб.

В эту же дату сторонами подписано дополнительное соглашение к этому договору, в соответствии с которым стоимость транспортного средства определена в размере 980 000 руб., которые должны быть внесены на расчетный счет или в кассу Должника в срок до 31.03.2019.

По акту приема-передачи от 25.01.2019 автомобиль передан продавцом покупателю.

Денежные средства в размере 15 000 руб. поступили на счет Должника, что подтверждено конкурсным управляющим Должника Чистяковым А.А.

В подтверждение уплаты 965 000 руб. ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2019 N 26, от 20.03.2019 N 47, от 06.03.2019 N 39, от 08.02.2019 N 21, от 14.02.2019 N 25, от 25.01.2019 N11, от 27.02.2019 N 34, от 15.03.2019 N 44, от 13.03.2019 N 42, от 07.03.2019 N 40, от 14.03.29019 N 43.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.10.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.05.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Чистяков А.А., который, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на совершение Должником спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении в состоянии заинтересованности.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Обжалуемый договор купли-продажи совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 предусмотрено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рамках настоящего обособленного спора подлежали применению общие правила распределения бремени доказывания, согласно которым бремя доказывания несоразмерности цены сделки обычной стоимости такого рода имущества возлагалось на заявителя по спору - лицо, оспаривающее сделки.

Конкурсным управляющим в качестве неравноценности представлены сведения о продаже аналогичных транспортных средств из сети Интернет (объявления о продаже), а ответчиком представлен отчет по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка24" (далее - Общество), согласно которому таковая составляет 840 000 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости вышеупомянутого автомобиля лица, участвующие в деле, не заявили.

Более того, конкурсный управляющий не возражал против стоимости спорного транспортного средства, определенного Обществом.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В настоящем случае данные обстоятельства отсутствуют, в связи с этим наличие неравноценного встречного предоставления в пользу Должника в рамках договора купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения к нему, не установлено.

В подтверждение факта оплаты приобретенного транспортного средства ответчиком предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам, о фальсификации данных доказательств лицами, участвующими в споре, не заявлено.

Отсутствие у конкурсного кредитора информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по спорной сделке Должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности сделки и не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с её недействительностью по данному основанию.

В случае, если спорные денежные средства за проданный автомобиль в распоряжение Должника не поступили при наличии документов, подтверждающих их принятие уполномоченным лицом Должника, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении таким лицом причиненных убытков (о привлечении субсидиарной ответственности).

Кроме того, следует принять во внимание, что Должником спорный автомобиль приобретен в сентябре 2011 года за 1 330 000 руб., отчужден Соболевой Л.М. за 980 0000 руб. и ею продан в июле 2021 года за 750 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности дополнительного соглашения к договору купли-продажи основаны на предположениях, не подтверждены документально; ходатайство о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору не предоставлялось в ГИБДД, не имеет в данном случае правового значения для разрешения вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 09.08.2019 по делу N А56-1353/2016.

Сам по себе факт заключения сделки в состоянии заинтересованности при недоказанности факта неравноценности не порочит сделку.

Отчуждение Должником имущества не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку статьей 209 ГК РФ установлено правомочие собственника имущества распоряжаться им по своему усмотрению.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что Должник и ответчик действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба Соболевой Л.М. признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2023 по делу N А66-19871/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лама-Трейд" 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лама-Трейд" в пользу Соболевой Ларисы Михайловны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая