Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 08АП-10859/23 по делу N А75-8155/2022

город Омск

31 октября 2023 г.

Дело N А75-8155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10859/2023) финансового управляющего Федоровой Веры Павловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2023 года по делу N А75-8155/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Федоровой Веры Павловны о разъяснении судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Радыгина Андрея Владимировича (ИНН 860408791648),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Радыгин Андрей Владимирович (далее - Радыгин А.В., должник, податель жалобы) 04.05.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-8155/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2022 Радыгин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Федорова Вера Павловна (далее - финансовый управляющий Федорова В.П., заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2022.

От финансового управляющего Федоровой В.П. в суд 15.08.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., утверждении вознаграждения финансового управляющего в сумме 80 768 руб., что составляет 7 % от суммы продажи доли

в квартире по цене 1 153 830 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на 2 месяца (до 15.10.2023). Этим же определением выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению на 12-10 час. 21.09.2023. Финансовому управляющему заблаговременно до даты судебного заседания предложено представить в арбитражный суд: доказательства направления (вручения) ходатайства финансового управляющего кредиторам и должнику; сведения о регистрации перехода права собственности на реализованное в рамках процедуры банкротства недвижимое имущество, находившееся в залоге ПАО Сбербанк; доказательства погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Определено назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчета финансового управляющего на 17-50 час. 26.10.2023. Финансовому управляющему заблаговременно до даты судебного заседания предложено представить в арбитражный суд:

- подробную информацию о проделанной работе в ходе реализации имущества должника на дату представления отчета, с приложением соответствующих доказательств (документов);

- отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов;

- доказательства направления отчета финансового управляющего основным участникам дела о банкротстве;

- отчет о движении денежных средств по счету должника, с приложением подтверждающих документов;

- выписки по банковским счетам должника за период процедуры реализации имущества должника;

- актуальные сведения о трудоустройстве должника и получаемом доходе;

- договоры купли-продажи транспортных средств, реализованных должником и его супругой;

- протоколы собраний кредиторов, проведенных в процедуре реализации имущества должника;

- актуальный реестр требований кредиторов;

- мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением обосновывающих документов;

- мотивированные пояснения и подробную информацию о мероприятиях, которые необходимо планово выполнить арбитражному управляющему в ходе реализации имущества (в случае подачи ходатайства о продления процедуры банкротства).

Финансовый управляющий Федорова В.П. обратилась 29.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Федоровой В.П. о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Федорова В. П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы.

В заявлении о разъяснении судебного акта - резолютивной части заявитель просила разъяснить причину повторного требования суда о направлении документов (полученные судом документы к 18.08.2023 не принимаются либо будут рассматриваться 26.10.2023), а также то, каким транспортном средствам все-таки необходимо предоставить договоры купли-продажи, либо, с учетом последней полученной информации о сделках, совершенных в срок более 6 лет до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, договоры не предоставлять? Просьба к суду продиктована тем, что повторно запрошены все документы, как будто они не поступили в суд, а также тем, что суд затребовал новые документы - договоры по транспортным средствам, но период реализации транспортных средств должником и супругой не указал, а не предоставить все договоры - будет являться неисполнением судебного акта. В данной связи заявитель вынуждена поставить такой вопрос, а не просила консультацию. Вне процессуальных обращений к суду заявитель в своей работе не допускала. Мотивировочную часть обжалуемого определения составляют обвинения апеллянта в злоупотреблении правом, в некомпетентности, в саботаже ряда дел - в затягивании процедур, а также угрозы отстранения от дел.

По мнению апеллянта, мотивировочную часть обжалуемого определения невозможно назвать беспристрастной, она умаляет профессиональные качества заявителя как арбитражного управляющего, ставит его в такие условия, чтобы не пользовался своими правами, боясь обвинений и угроз со стороны судьи в злоупотреблении правом, отстранения от дел, либо не назначения в новых других процедурах.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание (мотивировочную и резолютивную часть) и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

По смыслу приведенной правовой нормы путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Судом первой инстанции в определении от 18.08.2023 установлено, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина не завершены в полном объеме мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку реализация имущества должника не произведена, требования кредиторов не удовлетворены, иные действия, необходимые для завершения процедуры банкротства, не выполнены.

Также установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации перехода права собственности на реализованное в рамках процедуры банкротства недвижимое имущество, находившееся в залоге ПАО Сбербанк.

Суд заключил, поскольку ко дню судебного заседания цели процедуры банкротства не достигнуты, срок реализация имущества гражданина подлежит продлению.

Суд посчитал необходимым продлить срок реализации имущества гражданина на два месяца в целях предоставления финансовому управляющему возможности выполнения необходимых мероприятий для завершения процедуры банкротства.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, финансовый управляющий Федорова Н.В. просила разъяснить причину повторного требования суда о направлении документов: полученные судом документы к 18.08.2023 не принимаются, либо будут рассматриваться 26.10.2023? Также просила разъяснить, по каким транспортном средствам все-таки необходимо предоставить договоры купли-продажи, либо, с учетом последней полученной информации о сделках, совершенных более 6 лет до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, договоры не предоставлять?

Как верно указано судом первой инстанции в определении от 11.09.2023, содержание поставленных в заявлении вопросов свидетельствует о том, что финансовый управляющий требует от суда разъяснения мотивов продления процедуры реализации имущества и отказа в её завершении, в то время как дача юридических консультаций и разъяснение лицам, участвующим в деле, вопросов, связанных с применением норм материального и процессуального права, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд также обратил внимание заявителя и саморегулируемой организации ААУ "Солидарность" на неконструктивное ведение ряда процедур банкротства со стороны арбитражного управляющего Федоровой В.П., их затягивание и фактическое процессуальное саботирование, а также указал, что в случае, если по каким-либо причинам у заявителя имеются субъективные препятствия к ведению процедуры банкротства, в том числе обусловленные нежеланием принимать активные действия по поиску информации об имущественном положении должника и (или) его супруга (супруги) и представлять соответствующие документы (доказательства) в арбитражный суд, финансовый управляющий вправе обратиться к суду с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Судом обращено внимание на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По мнению судебной коллегии, определение суда от 18.08.2023 не содержит неясностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта; выводы арбитражного суда изложены четко и ясно, не допускают трудностей в понимании их содержания и двоякого толкования.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Доводы заявителя не свидетельствуют о неясности, неполноте изложения определении суда первой инстанции от 18.08.2023 и основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ не являются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта, а также учитывая, что положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Федоровой В.П. о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 по делу N А75-8155/2022.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2023 года по делу N А75-8155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина