Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 07АП-2151/19 по делу N А45-48063/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2024 г. N Ф04-2158/19 настоящее постановление изменено

город Томск

31 октября 2023 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Формат" (07АП-2151/19(46)) на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, этаж N1, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Формат" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 6 310 837,97 руб.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании сделки недействительной по перечислению в пользу ООО "Русский Формат" 104 920 000 руб.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании недействительной сделкой договора займа от 01.02.2019 и применении последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Альфа Ритейл Компани" перед ООО "Русский Формат" по договору займа от 01.02.2019,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русский Формат" - не явился;

от ООО "Альфа ритейл компани" - Гасанова О.С. по доверенности от 19.10.2022;

от ООО "РНГО" - Голенев В.В. по доверенности от 11.08.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (ИНН:5405409496) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Бавин А.Н.

14.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Русский Формат" (ИНН: 5405965535) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 6 310 873,97 руб., в реестр требований кредиторов должника.

04.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок, а именно:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "Русский формат" денежных средств в размере 104 920 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО "Русский формат" в пользу ООО "Альфа Ритейл Компани" 104 920 000 руб.

- восстановить задолженность ООО "Альфа Ритейл Компани" перед ООО "Русский формат" в размере 104 920 000 руб. с учётом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

3. Взыскать с ООО "Русский формат" в пользу ООО "Альфа Ритейл Компани" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 691 860,69 руб. за период с даты получения денежных средств по 09.09.2021 и, начиная с 10.09.2021 проценты от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Судом указанные заявления объединены для рассмотрения в одном производстве.

24.08.2022 ООО "РНГО" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 01.02.2019 и применении последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Альфа Ритейл Компани" перед ООО "Русский Формат" по договору займа от 01.02.2019.

Судом указанные заявления объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от 30.08.2023 признаны недействительными договоры займа между ООО "Русский Формат" и ООО "Альфа Ритейл Компани" от 27.06.2016, от 02.07.2018, от 01.10.2018, от 01.12.2018, от 01.02.2019 и применены последствия недействительными сделки по перечислению ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "Русский формат" денежных средств в размере 104 920 000 руб. в виде взыскания с ООО "Русский формат" в пользу ООО "Альфа Ритейл Компани" 104 920 000 руб., признания задолженности ООО "Альфа Ритейл Компани" перед ООО "Русский формат" по договорам займа от 27.06.2016, от 02.07.2018, от 01.10.2018, от 01.12.2018, от 01.02.2019 отсутствующей. С ООО "Русский формата в пользу ООО "Альфа Ритейл Компани" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 691 860,69 руб. за период с даты получения денежных средств по 09.09.2021 и, начиная с 10.09.2021 проценты от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности. В удовлетворении заявления ООО "Русский формат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Ритейл Компани" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русский формат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на недоказанность аффилированности сторон. Кроме того, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. На момент совершения оспариваемых договоров займа и перечислений по ним у должника не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Ритейл Компани". Представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое получение денежных средств должником от кредитора, наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа Ритейл Компани" и ООО "РНГО" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании участники процесса поддержали заявленные доводы, настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Русский Формат" и должником был заключен договор займа, согласно условиям которого кредитор (заимодавец) обязался предоставить должнику (заемщику) денежные средства в размере 6 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.01.2020 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9% (девять процентов) годовых.

Платежным поручением N 41 от 01.02.2019 денежные средства в размере 6 300 000 руб. были перечислены кредитором должнику. Возврат суммы займа должником осуществлен не был.

Также должнику за период с 05.02.2019 по 1102.2019 были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 873, 97 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Альфа Ритейл Компани" перед ООО "Русский Формат", заявленный к включению в реестр, составляет 6 300 000 + 10 873,97 = 6 310 873, 97 руб.

Из анализа выписок с расчётных счетов ООО "Альфа Ритейл Компани", открытых в ПАО Банк "Левобережный", ПАО "Сбербанк" следует, что в период с 24.08.2018 - 21.01.2019 с в пользу ООО "Русский формат" были перечислены денежные средства в общей сумме 104 920 000 руб. В назначении платежа указано, что это возврат займа по различным договорам займа.

В обоснование платежей ООО "Русский формат" представило следующие договоры займа: Договор займа от 27.06.2016; Договор займа от 02.07.2018; Договор займа от 01.10.2018; Договор займа от 01.12.2018.

ООО "Русский формат" настаивало, что займы являются реальными сделками, предоставлены за счет собственных средств, аффилированность с должником не является основанием для отказа во включении требования в реестр.

По мнению ООО "РНГО", указанные договоры займа совершены с целью причинения вреда кредиторам путем вывода денежных средств должника, поскольку фактически заем ООО "Русский формат" не предоставлялся должнику, так как имели место транзитные перечисления средств от ГК НТС. Договоры займа оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и их взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых договоров займа единой недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью вывода средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ООО "РНГО" применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве имеет право оспаривать сделки должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период не более трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителями ООО "Русский формат" являются лица (Ювченко В.В., Филонов Д.К.), которые одновременно представляет интересы группы компаний "НТС" с 2008 г., данные лица не могут не обладать информацией об имущественном состоянии каждой организации. Данные обстоятельства указывают на фактическую аффилированность ООО "Русский формат" к ГК НТС в целом и ООО "Альфа Ритейл Компани" в частности.

Постановлением от 10.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04- 6406/2019 по делу N А45-3827/2019 установлено, что общество "Русский формат" и общество "РТК", а также иные лица, входящие в ГК НТС, имеют одних и тех же представителей: Ювченко В.В., являющегося сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Учет" (ИНН 5403017260), которое входит в ГК НТС и подконтрольно Насоленко Е.М. Также общество "Русский формат" в настоящий момент использует товарный знак, принадлежавший обществу "РТК", что следует из содержания определения суда от 05.03.2020, постановления апелляционного суда от 07.07.2020 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, установленные выше обстоятельства указывают на фактическую и юридическую аффилированность ООО "Русский формат" к ООО "Альфа Ритейл Компани".

У должника на момент совершения оспариваемых договоров займа и перечислений по ним имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Ритейл Компани", а именно: ООО "РНГО" (с 28.08.2015), ООО "Норд-Косметика" (с 18.06.2014), ООО "КДС" (с 14.04.2015), с 2018 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ООО "Ярск", ООО ТЗК "Адамант" ООО "Фабрика упаковки".

Следовательно, с 2015 года у общества "Альфа Ритейл Компани" возникли признаки неплатежеспособности, связанные с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами.

В период наличия у должника признаков неплатежеспособности между обществами "Русский формат" (заимодавец) и "Альфа Ритейл Компани" (заемщик) заключены договоры займа:

Вместе с тем, из анализа выписок должника следует, что поступившие от ООО "Русский формат" денежные средства в те же или близкие даты перечислялись иным лицам ГК НТС (ООО "Ритейл Центр", ООО "РТК", ООО "НТК", ООО "НовоНиколаевское подворье", ООО "Сибирское здоровье", ООО "Русская традиционная кухня", ООО "Новосибирская торговая компания", ООО "Веста", ООО "Русский формат", ООО "Русский Формат".

Подробный анализ приведен в уточнении требований от 29.11.2022 и документально не опровергнут.

Подобные операции, прикрываемые заемными отношениями, не способны породить правовых последствий в виде образования задолженности участника цепочки внутригруппового распределения (т.к. должник не является в них конечным получателем денежных средств), а значит:

1. не могут быть положены в основу требования о включении ООО "Русский Формат" в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Ритейл Компани" наравне с требованиями независимых кредиторов.

2. перечисление должником денежных средств под видом возврата займов (по порочным сделкам) очевидно направлено исключительно на вывод денежных средств со счета должника.

При этом, заключение для ООО "Русский формат" договора займа не являлось целесообразным и соответствующим критерию обычной хозяйственной деятельности, поскольку указанное лицо не является кредитной организацией. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русский формат" видно, что предоставление кредитов, займа и прочих финансовых услуг не входит в перечень видов экономической деятельности ООО "Русский формат".

Потребность в выдаче займов аффилированному лицу на значительную сумму денег ООО "Русский формат" не обосновало.

Кроме того, из писем от 03.11.2016, 01.12.2016, 30.01.2017, 02.02.2017, 16.03.2017, 14.04.2017, 10.05.2017, 20.06.2017, 24.07.2017, 15.09.2017, 16.10.2017, 02.11.2017, 04.12.2017, в которых ООО "Альфа Ритейл Компани" просит перевести денежные средства на расчетный счет N 40702810744050029024, открытый в ПАО Банк Сбербанк только 19.12.2017.

В условиях проведения мероприятий по урегулированию проблемных задолженностей, стандартом добросовестного поведения должника является минимизация накладных расходов, поддержание нормальных деловых связей со сторонними контрагентами, оптимизация прибыли. В условиях сокращения расходов оптимальным является управленческое решение о временном приостановлении расчетов с аффилированными лицами в пользу расчетов со сторонними кредиторами, вплоть до полного восстановления нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Факт погашения просроченной задолженности перед заинтересованным лицом при наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами свидетельствует о необычном характере оспариваемых платежей, явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-39582/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А50-16423/2019).

Платежи в пользу аффилированных лиц не являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 N Ф04-3514/2018 по делу N А45-11109/2018).

ООО "Русский формат" на протяжении длительного не предпринимало мер по взысканию денежных средств, и обратилось с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника уже в процедуре.

При этом, под обычной предпринимательской деятельностью организации следует понимать основную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Обычная предпринимательская деятельность может быть основной и дополнительной, но в любом случае ей присущ признак систематичности. К обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, носящие разовый характер и не соответствующие основным видам деятельности, указанным в уставе.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания заёмных отношений транзитными.

Установленные выше обстоятельства указывают, что бенефициары ГК "НТС" перечисляли денежные средства на другие аффилированные лица, с целью сокрытия денежных средств от кредиторов ООО "Альфа Ритейл Компани".

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ООО "Русский формат" не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 6 пункта 14 Постановления N 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Альфа Ритейл Компани" заключило сделки с ООО "Русский формат" не с целью использования заемного финансирования в своей хозяйственной деятельности, а с целью формирования искусственной задолженности и искусственному созданию дохода ООО "Русский формат" в виде получения возврата денежных средств по договорам займа, а также в виде процентов за пользование денежными средствами. Это свидетельствует о выводе денежных средств в пользу ООО "Русский формат". Соответственно, договоры займа от 27.06.2016, от 02.07.2018, от 01.10.2018, от 01.12.2018 заключены с целью вывода денежных средств из активов должника.

При этом платежи, совершенные под видом возврата займа, являются выводом денежных средств в пользу компаний "НТС", не находящихся в банкротстве и продолжающих ведение деятельности группы компаний. В счет возврата по договора займа ООО "Альфа Ритейл Компани" направляет свои собственные денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договоры займа от 27.06.2016, от 02.07.2018, от 01.10.2018, от 01.12.2018 заключены в отсутствие экономического смысла, поскольку заемные средства "шли" транзитом в адрес компаний, входящих в ГК "НТС".

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу "N А32-43610/2015 указал на то, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

В рассматриваемом случае ООО "Русский формат" будучи аффилированным с должником не представило ясных и убедительных доказательств, опровергающих доводы ООО "РНГО" о характере перечислений по представленным договорам займа и как следствии недействительности таких договоров, как причинивших вред кредиторам должника, лишившимся возможности удовлетворения своих требований в связи с выводом денежных средств в пользу иных членов ГК НТС, не опровергло доводы о невозможности представить заем в заявленном размере, об отсутствии экономической целесообразности займа, о несоответствии деятельности по выдаче займов целям создания ООО "Русский формат", его основным видам деятельности.

Оформленные как возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника в преддверии банкротства и причинили вред имущественным права кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для признания договоров займа от 27.06.2016, от 02.07.2018, от 01.10.2018, от 01.12.2018 единой недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью вывода средств.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) или мнимую (ст.170 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку конкурсный управляющий, указывая на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ не доказал наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для признания договоров займа недействительными сделками по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что договоры займа являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в счет возврата займа, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Русский формат" вернуть в конкурсную массу ООО "Альфа Ритейл Компани" 104 920 000 руб., перечисленные в счет возврата денежных средств по договорам займа.

Поскольку договоры займа признаны недействительной сделкой, то в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ они недействительны с момента их совершения. В связи с чем оснований для удовлетворения требования ООО "Русский формат" о включении в реестр, основанного на недействительных договорах займа, не имеется.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Учитывая наличие признаков фактической аффилированности между ответчиком и должником, ответчик в момент совершения оспариваемой сделки осознавал о наличии оснований ее недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента заключения сделки.

По расчету заявителя проценты за пользование денежными средствами на сумму долга составили 17 691 860,69 руб. за период с даты получения денежных средств по 09.09.2021.

Расчет судом проверен, признан верным, сторонами не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Формат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Формат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова