Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-63601/23 по делу N А40-57909/2022

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-57909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шваргалова О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40- 57909/22,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дом Карло" требования ООО "ЭнергияКом" в размере 17 056,32 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дом Карло",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2022 года в отношении ООО "Дом Карло" (ИНН 7725683244, ОГРН 1097746795013) введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Климов Константин Геннадьевич (ИНН 500101710145).

Определением суда от 06.02.2023 года конкурсным управляющим ООО "Дом Карло" (ИНН 7725683244, ОГРН 1097746795013) утвержден Голотвин Егор Сергеевич (ИНН 420540768626).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления ООО "ЭнергияКом" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Дом Карло" требование ООО "ЭнергияКом" в размере 17 056,32 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Шваргаловым О.А. подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы учитывая следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 года Шваргалов О.А. (Определение опубликовано 15.08.2023 г.) был привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица с правами ответчика в рамках обособленного спора о ее привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии у него статуса лица, участвующего в рассмотрении дела о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда от 31.08.2022 по делу А40-98386/2015 (305-ЭС16-20559 (13)).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, в отношении Шваргалова О.А. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое к производству определением от 14.08.2023, и до настоящего времени не рассмотрено. Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении Шваргалова О.А. к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование определения суда о включении требований кредитора в реестр.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд 28.08.2023, процессуальный срок на ее подачу подлежит восстановлению.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что есть достаточные основания полгать, что процедура банкротства инициирована намеренно, с целью уклонения от оплаты долга Шваргалову О.А. по договору купли-продажи доли от 16.03.2020 года; процедура банкротства ООО "Дом Карло" является "искусственной", инициированной специально дружественными кредиторами с привлечением "лояльного" арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Решением суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО "Дом Карло" требования ООО "ЭнергияКом" в размере 662 970 руб. основного долга, 37 126, 32 руб. штрафных санкций, 17 002 руб. судебных расходов - в третью очередь удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности ООО "Дом Карло" перед заявителем по договору субаренды N 0701-А от 01.07.2020 г., подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. по делу N А40-193164/2021.

Согласно расчету заявителя по настоящему требованию размер неустойки по договору с учетом периодов просрочки возмещения расходов кредитора на коммунальные платежи составляет 17 056,32 руб.

Проверив расчет, суд признал его соответствующим порядку установленному договором (п.п. 4.5, 4.5.3, 6.4 Договора), а также нормам Закона о банкротстве (ст.4).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что процедура банкротства Должника инициирована дружественными кредиторами, при этом не представляет доказательств взаимосвязанности Должника и Кредитора.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Кредитора, единственным участником является Грязнов Александр Владимирович, генеральным директором Федосеев Дмитрий Валерьевич.

Таким образом, Апеллянтом не представлено доказательств аффилированности (взаимосвязанности) Должника и Кредитора, довод носит предположительный характер.

Доводы о фактической аффилированности также не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу N А40- 57909/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шваргалова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко