Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 11АП-16168/23 по делу N А72-4083/2023

г. Самара

31 октября 2023 г.

Дело N А72-4083/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2023 года по делу N А72-4083/2023 (судья Абрашин С.А.), по иску Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540, ИНН 7327033261), г. Ульяновск,

о взыскании 202 435 руб. 67 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика- представителя Беловой О.В., по доверенности от 29.12.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее- ответчик) о взыскании 202 435 руб. 67 коп., в том числе 171 583 руб. 62 коп. - основной долг и 30 852 руб. 05 коп. - пени.

Определением от 27.06.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 191 057 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска взыскана задолженность в размере 191 057 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, противоречащими условиям договора безвозмездного пользования имуществом. Указывает, что с момента приемки в эксплуатацию данного помещения ответчик заключает самостоятельные контракты с организациями по ресурсоснабжению и эксплуатационному обслуживанию помещения. Кроме того, отмечает, что нежилое помещение, переданное ответчику в безвозмездное пользование, не связано конструктивно с жилыми помещениями многоквартирного дома, имеет отдельные от жилого дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции; ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" не осуществляет обслуживание встроенно-пристроенного нежилого помещения, в котором располагается отделение судебных приставов Управления.

В судебном заседании представитель ответчика- Белова О.В., по доверенности от 29.12.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (Комитет, правопредшественник Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 725 от 14.01.2010, согласно которому Комитет передает, а пользователь принимает муниципальные нежилые помещения, общей площадью 564,08 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 102, на праве безвозмездного пользования для размещения сотрудников.

В п.4.1 договора стороны установили срок действия данного договора с 01.01.2010 по 31.12.2019.

На основании дополнительных соглашений стороны пролонгировали действие данного договора по 31.12.2022.

В п. 2.4.5 вышеуказанного договора стороны определили, что пользователь обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в нарушение условий п. 2.4.5 договора ответчик не заключил с управляющей компанией договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 102, вследствие чего, истец понес расходы в размере 191 057 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 по делу N А72-3561/2020 с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (переименовано в Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска) в пользу Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" были взысканы: 1 562 620 руб. 53 коп. - основной долг, 280 971 руб. 19 коп. - пени.

В указанную сумму задолженности включена задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 102 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

Установлено, что платежными поручениями от 02.06.2021 N 797328 и N 797324 истец произвел оплату взысканных решением суда от 18.11.2020 денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму 191 057 руб. 19 коп. в качестве убытков, рассчитанную, исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, помноженную на тариф и количество месяцев пользования помещением.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из абзацев 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта п.2.4.5 договора от 14.01.2010 N 725, ответчиком не были исполнены обязательства по заключению с исполнителем коммунальных услуг договоров на эксплуатационное обслуживание помещений, а также обязательство по оплате таких услуг, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с оплатой данных услуг.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик ссылается на отсутствие у него предусмотренной договором безвозмездного пользования обязанности по заключению договора на содержание общедомового имущества, соответственно, обязанности нести указанные расходы.

Доводы ответчика судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Пунктом 2.4.5 заключенного сторонами договора установлено, что пользователь обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацией). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 41 Постановления N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 30 Правил N 491).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды являются неотъемлемой частью расходов на содержание самого нежилого помещения.

Обязанность ссудополучателя по содержанию переданного ему в пользование помещения включает в себя как обязанность нести расходы на содержание самого нежилого помещения, так и расходы по оплате стоимости содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в здании, приходящуюся на долю этого помещения.

Представленные ответчиком государственные контракты заключены последним с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса в помещения ответчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, контракты на промывку и опрессовку систем отопления в зданиях ответчика не могут заменить обязанность по заключению с управляющей компанией договоров на содержание общего имущества.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается, соответственно, на собственника нежилого помещения.

Однако ссудодатель вправе требовать возмещения понесенных за ссудополучателя расходов за содержание общедомового имущества в отношении нежилого помещения, переданного ему по договору безвозмездного пользования, исходя из правоотношений между истцом и ответчиком (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023 по делу N А29-5286/2022).

Доводы ответчика о том, что используемое им нежилое помещение не связано конструктивно с жилыми помещениями многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание в опровержение вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества, поскольку в соответствии с Правилами N 491 к общедомовому имуществу относятся также стояки отопления, водоснабжения, сети электроосвещения, с помощью которых используемое ответчиком помещение обеспечивается коммунальными ресурсами (водой, отоплением, электричеством), а также стены перекрытий многоквартирного дома, граничащие с помещением ответчика, и другие элементы многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, как фактический пользователь данного имущества, должен нести расходы на его содержание и текущий ремонт.

Доказательств несения указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 по делу N А72-3561/2020 вступило в законную силу 12.02.2021, исполнено истцом - 02.06.2021.

Таким образом, после исполнения решения суда у истца возникло право на возмещение понесенных им затрат ответчиком, соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал исчисляться с 03.06.2021.

Истец обратился с иском в суд 03.04.2021, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2023 года по делу N А72-4083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко