Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 07АП-7510/22 по делу N А27-19033/2021

г. Томск

31 октября 2023 г.

Дело N А27-19033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Колерова Владимира Владимировича (N 07АП-7510/2022 (6)) на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19033/2021 (судья Вайцель В. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто", город Новокузнецк Кемеровской области, принятое

по заявлению конкурсного управляющего

об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 03 августа 2022 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто", ОГРН 1134253003873, ИНН 4253015277, юридический адрес: 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 35-А, корп. 4 (далее - ООО "Авангард-Авто", должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 04 августа 2022 года конкурсным управляющим утвержден Колеров Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий Колеров В.В.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13 августа 2022 года.

В арбитражный суд Кемеровской области 6 июня 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего Колерова В.В. об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительными сделки по принудительному списанию денежных средств в размере 4 885 325,65 рублей с расчетного счета ООО "АвангардАвто" в пользу Федеральной налоговой службы. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил суд взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Авангард-Авто" денежные средства в размере 4 885 325,65 рублей.

Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что все списания денежных средств с расчетного счета должника в рамках одного решения уполномоченного органа должны рассматриваться как единая сделка.

Уполномоченному органу на момент осуществления принудительных списаний денежных средств в расчетного счета должника в период с 15.09.2021 по 26.11.2021 в счет погашения задолженности по НДС за 2 квартал 2021 года в размере 1991358 руб. было достоверно известно о наличии у ООО "Авангард-Авто" как минимум двух иных кредиторов с непогашенной задолженностью, чьи имущественные права были нарушены предпочтительным удовлетворением требований уполномоченного органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу в представленной письменной позиции на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменная позиция Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу приобщена судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых списаний денежных средств недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, в период с 15 сентября 2021 года по 16 ноября 2021 года с расчетного счета ООО "Авангард-Авто" на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области Кузбассу были списаны денежные средства (обязательные платежи) в общей сумме 4 885 325, 65 рублей.

В обоснование позиции по делу, конкурсный управляющий указывает на предпочтительный характер оспариваемых сделок и факт их совершения после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (15 октября 2021 г.).

Инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в соответствующие бюджеты на общую сумму 4 885 325, 65 рублей были направлены в банк налоговым органом с целью принудительного взыскания налога с ООО "Авангард-Авто" на основании решений, принятых в соответствии со статьей 46 НК РФ о принудительном взыскании налога, пени штрафов за счет денежных средств N 4046 от 25.08.2021, N 4358 от 15.09.2021, N 4447 от 27.10.2021, N 4681 от 09.11.2021, N 4811 от 16.11.2021.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам (бзац 8 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Проанализировав бухгалтерский баланс ООО "Авангард-Авто" за 2020 год, согласно которому, стоимость активов должника составляла 101 603 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупный размер списаний по сделкам, относящимся к обязательным платежам разного вида (не относящимся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам, не превышает один процент стоимости активов должника на 2020 год, за исключением списания по НДС за 2 квартал 2021 года в размере 1 991 358 рублей.

По решению N 4358 от 15.09.2021 о взыскании за счет денежных средств произведено списание задолженности по обязательным платежам на общую сумму 2 994 874,75 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, списание произведено в отношении задолженности образовавшейся на основании представленных ООО "Авангард-Авто" расчетов и деклараций, а не на основании Решений вынесенных по результатам проведения налоговых проверок (выездных или камеральных), что исключает рассмотрение указанных платежей в качестве единой сделки, с учетом разъяснений указанных в абзаце 9 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Абзацем 9 пункта 16 Обзор судебной практики от 20.12.2016 установлено, что в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Задолженность, в отношении которой вынесено решение N 4358 от 15.09.2021 о взыскании за счет денежных средств, образовалась в связи с несвоевременной уплатой сумм начисленных на основании представленных ООО "Авангард-Авто" деклараций: по НДС за 2 квартал 2021; налогу на прибыль за 2019 год, 1 и 4 кварталы 2020, 6 месяцев 2021 года; НДФЛ за 6 месяцев 2021; УСН за 2019 год и расчетов по страховым взносам за 3 и 9 месяцев 2020 года, 6 месяцев 2021 года, по транспортному налогу за 2020 год.

При этом взыскание задолженности по налогу на прибыль за 2019 год, 1 и 4 кварталы 2020; УСН за 2019 год и расчетов по страховым взносам за 3 и 9 месяцев 2020 года производилось в рамках решения N 4358 от 15.09.2021 о взыскании за счет денежных средств, в связи с изменением сроков уплаты по указанным обязательствам на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", принятого в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Судом первой инстанции оценены списания по НДС за 2 квартал 2021 года в размере 1 991 358 рублей, превышающем один процент от стоимости активов должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решения уполномоченного органа об обращении взыскания на денежные средства должника в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными; все спорные платежи осуществлены до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 13 декабря 2021 г. (дата объявления резолютивной части). Публикация о введении в отношении ООО "Авангард-Авто" процедуры банкротства включена в ЕФРСБ 21.12.2021, опубликована в газете "Коммерсант" от 25.12.2021.

Следовательно, на момент осуществления спорных платежей в период с 15.09.2021 по 26.11.2021, уполномоченному органу не было известно о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Само по себе поступление и перечисление денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не препятствует квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы, она подлежит взысканию с должника при вынесении постановления апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Колерова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (ОГРН 1134253003873, ИНН 4253015277) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова