Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 07АП-4124/23 по делу N А27-17242/2022

город Томск

31 октября 2023 г.

Дело N А27-17242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел апелляционную жалобу Мунтян Кристины Юрьевны (N 07АП-4124/23 (6)) на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Вайцель В.А.) по делу N А27-17242/2022 о несостоятельности (банкротстве) Маскалева Ивана Владимировича (ИНН 425004997188, СНИЛС 145-787-163 02) по заявлению Мунтян Кристины Юрьевны о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2023 Маскалев Иван Владимирович (далее - Маскалев И.В., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

28.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление Мунтян Кристины Юрьевны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2023 по делу N А27-17242/2022, запрета финансовому управляющему или иному лицу проводить действия по отчуждению, а также по организации и проведению торгов в отношении имущества Маскалева И.А., а именно автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 г.в., VIN: XW8ZZZ5NZLG033266.

Определением от 29.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Мунтян К.Ю. в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мунтян К.Ю. просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Мунтян К.Ю. обжалуются действия финансового управляющего Артеменко Ю.В., поэтому имеются основания для запрета проведения торгов (иного отчуждения) имущества до рассмотрения жалобы.

Также от Мунтян К.Ю. поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведения о пребывании Маскалева И.В. по состоянию на 27.12.2019 в войсковой части, выписки из банков и информацию о приобретении (регистрации) недвижимого имущества в отношении Каськова С.О. и его супруги.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходя из того, что ходатайства разрешаются применительно к предмету рассматриваемого спора. Между тем, в настоящем споре рассматривается правомерность отказа в принятии обеспечительных мер, тогда как ходатайство об истребовании документов не относятся к предмету рассматриваемого спора. При этом, суд не может являться механизмом сбора доказательств, не относящихся к предмету спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что запрет проводить мероприятия в процедуре реализации неизбежно приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Требование Мунтян К.Ю. в виде приостановлении исполнения определения суда от 08.08.2022 и запрете финансовому управляющему проводить действия по отчуждению имущества должника и проведению торгов напрямую не связано с просительной частью жалобы на действия финансового управляющего Артеменко Ю.В.

Следовательно, запрашиваемые срочные временные меры не могут служить обеспечением исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Мунтян К.Ю. в случае её удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2023 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не обжаловано, вступило в законную силу. При этом, требование о приостановлении исполнения судебного акта может быть заявлено лишь в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции, и подлежит рассмотрению таким судом (статьи 265.1, 283, 291.6 АПК РФ).

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему или иному лицу проводить действия по отчуждению, а также по организации и проведению торгов фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Такая мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и кредиторов, а не лишение арбитражного управляющего возможности и права осуществлять свою законную деятельность в рамках конкретного дела о банкротстве, которая в свою очередь является его обязанностью.

В случае принятия обеспечительных мер, возникнет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и нарушение прав кредиторов.

При этом, результаты рассмотрения жалобы Мунтян К.Ю. (в случае её удовлетворения) не повлекут безусловную отмену определения от 08.08.2023 и пересмотр Положения о порядке продажи имущества должника, но могут послужить основанием для взыскания с управляющего убытков, причиненных конкурсной массе его действиями.

В рамках дела о банкротстве отсутствует какой-либо спор, связанный с оценкой имущества должника или его предстоящей реализацией.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

При этом, апелляционным судом не оцениваются доводы апелляционной жалобы, выраженные в несогласии с действиями финансового управляющего, поскольку не входят в предмет рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунтян Кристины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова