Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 17АП-10904/22 по делу N А60-60795/2021

г. Пермь

30 октября 2023 г.

Дело N А60-60795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Промтехтранс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-60795/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехтранс" (ИНН 6685081263, ОГРН 1146685051380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" (ИНН 7724922210, ОГРН 1147746577813)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" (ИНН 7724922210, ОГРН 1147746577813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехтранс" (ИНН 6685081263, ОГРН 1146685051380)

о расторжении договора,

третье лицо: акционерное общество по добыче угля "Воркута уголь" (ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехтранс" (далее - ООО, общество "Промтехтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" (далее - ООО, общество "Производственное предприятие Сокол", ответчик) о взыскании 197 100 руб. неустойки по договору купли-продажи от 11.06.2020 N 27.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о расторжении договора купли-продажи N 27 от 11.06.2020, возврате товара.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по добыче угля "Воркута уголь" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества "Производственное предприятие Сокол" в пользу ООО "Промтехтранс" взыскано 84 096 руб. пеней, а также 2 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: договор купли-продажи N 27 от 11.06.2020, заключенный между сторонами, расторгнут; с ООО "Промтехтранс" в пользу ООО "Производственное предприятие Сокол" взыскано 131 400 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с ООО "Промтехтранс" в пользу ООО "Производственное предприятие Сокол" взыскано 47 304 руб. долга, а также 3 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 указанное решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска и процессуального зачета (пункты 1 и 3 резолютивной части): с общества "Производственное предприятие Сокол" в пользу общества "Промтехтранс" взыскано 16 819 руб. 20 коп. неустойки; с общества "Промтехтранс" в пользу общества "Производственное предприятие Сокол" взыскано 114 580 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 050 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Промтехтранс" - без удовлетворения.

20.03.2023 ООО "Производственное предприятие Сокол" обратилось в суд с заявлением о взыскании 328 965 руб. судебных расходов.

21.06.2023 общество "Промтехтранс" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Производственное предприятие Сокол" 204 250 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.07.2023 заявление ООО "Промтехтранс" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в размере 85 320 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление ООО "Производственное предприятие Сокол" о взыскании судебных издержек также удовлетворено частично, в размере 228 965 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В результате процессуального зачета с ООО "Промтехтранс" в пользу ООО "Производственное предприятие Сокол" взыскано 143 646 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Промтехтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять по делу новое определение, которым взыскать с ООО "Производственное предприятие Сокол" в пользу ООО "Промтехтранс" судебные расходы в совокупном размере 213 000 руб.; взыскать с ООО "Промтехтранс" в пользу ООО "Производственное предприятие Сокол" судебные расходы в совокупном размере 140 000 руб., с учетом процессуального зачета взыскать с ООО "Производственное предприятие Сокол" в пользу ООО "Промтехтранс" судебные расходы в совокупном размере 73 000 руб., а в случае применения принципа разумности применить одинаковые понижающие коэффициенты к расходам, понесенным каждой из сторон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что распределение судебных расходов общества "Промтехтранс" произведено судом без разделения на оплату юридических услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судебные расходы ООО "Промтехтранс" на производство в суде апелляционной инстанции (150 000 руб.) подлежали возмещению в полном объеме (с учетом принципа пропорциональности), поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "Производственное предприятие Сокол" не удовлетворена (судом к неустойке по иску ООО "Промтехтранс" применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Истец полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального законодательства о пропорциональности распределения судебных расходов в отношении ООО "Производственное предприятие Сокол". Ссылаясь на положения части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), отмечая, что требования по встречному иску удовлетворены частично, на 50%, апеллянт считает, что возмещению ответчику подлежит только 50% судебных расходов, понесенных на производство в суде первой инстанции. Поскольку апелляционная жалоба ООО "Производственное предприятие Сокол" не удовлетворена, расходы указанной стороны не подлежат возмещению и, напротив, расходы ООО "Промтехтранс" на производство в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого определения при применении критерия разумности расходов на оплату услуг представителей и снижении расходов обеих сторон допущено нарушение принципа равенства сторон, поскольку к расходам на оплату услуг представителей, понесенным каждой из сторон, подлежал применению единый понижающий коэффициент.

Истцом к апелляционной жалобе приложен расчет распределения судебных расходов.

Обществом "Производственное предприятие Сокол" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обществом "Промтехтранс" представлены возражения на отзыв ответчика, в которых данная сторона просит удовлетворить ее апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Производственное предприятие Сокол", обращаясь с заявлением о взыскании с ООО "Промтехтранс" 328 965 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представило в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг от 02.12.2021, дополнительного соглашения к договору от 02.12.2021, договора возмездного оказания услуг от 12.12.2022, акта приема-передачи вознаграждения и выполненных работ, копии договора возмездного оказания услуг от 28.07.2022, акта приема-передачи вознаграждения и выполненных работ, платежного поручения N 77 от 20.02.2023, N 79 от 21.02.2023, N 82 от 22.02.2023, справок по операциям по счету, ж/д билетов.

В обоснование заявления общество указало, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области ответчиком понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., за представление интересов ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 85 000 руб., в Арбитражном суде Уральского округа в размере 65 000 руб., всего 300 000 руб.; для участия представителя ответчика в процессе суда первой инстанции 08.06.2022 приобретены билеты на поезд по маршруту Нижний Новгород-Екатеринбург-Нижний Новгород стоимостью 10 605 руб.; в связи с проживанием в гостинице понесены расходы в размере 4 500 руб.; для участия представителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.09.2022 приобретены билеты на проезд стоимостью 9 326 руб., стоимость проживания составила 4 534 руб.

Как указал ответчик, ему оказаны, в том числе следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление отзыва стороны по делу, составление и подача встречного искового заявления, составление ходатайств и заявлений, составление апелляционной жалобы, представительство в заседаниях суда, в том числе в суде кассационной инстанции через систему видеоконференц-связи.

В свою очередь, ООО "Промтехтранс", обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указало, что в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации стороной понесены расходы в общей сумме 350 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с ООО "Производственное предприятие Сокол" с учетом принципа пропорциональности 204 250 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела (4 250 руб. - за рассмотрение первоначального иска судом первой инстанции; 50 000 руб. - за рассмотрение встречного иска судом первой инстанции; 150 000 руб. - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) общество "Промтехтранс" в материалы дела представило копии соглашения на оказание юридических услуг от 15.01.2021, соглашения о тарификации юридических услуг от 15.01.2021, платежных поручений N 413 от 24.06.2022, N 246 от 13.04.2022, N 482 от 23.05.2022, N 40 от 25.01.2022, N 543 от 09.06.2023, N 71 от 27.01.2023 в подтверждение факта оплаты юридических услуг на общую сумму 350 000 руб.

Частично удовлетворяя заявления сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 112, статьи 106, частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, исходил из установленных критериев оценки разумности, соразмерности, а также пропорциональности судебных расходов, относительно удовлетворенных требований, как по первоначальному, так и встречному иску.

В частности, суд счел, что с ООО "Промтехтранс" в пользу ООО "Производственное предприятие Сокол" в возмещение судебных издержек следует взыскать сумму в размере 228 965 руб., которая включает в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание.

В отношении заявления ООО "Промтехтранс" суд признал разумными издержки, понесенные в связи с рассмотрением первоначального иска, в сумме 200 000 руб. При этом суд, снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, учел, что по соглашению об оказании юридических услуг их стоимость определяется исходя из почасового тарифа (5 000 руб./час работа специалиста, 3 000 руб./час. работа юрисконсульта), проанализировал объем выполненной представителями истца работы, количество составленных процессуальных документов, в отсутствие информации о количестве времени, потраченного для подготовки позиции и о том, кем совершалась данная подготовка, с учетом длительности судебных заседаний в судах с участием представителя Фадюшина Е.В. (в общей сложности меньше часа), признал размер расходов 200 000 руб. разумным, устанавливающим баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

С учетом частичного удовлетворения первоначального требования, частичного удовлетворения встречного требования, руководствуясь принципом пропорциональности, суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 85 320 руб., при этом взыскав в результате произведенного процессуального зачета с ООО "Промтехтранс" в пользу ООО "Производственное предприятие Сокол" итоговую сумму - 143 646 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений истца на отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из материалов дела, факт несения представительских и иных издержек сторонами подтвержден.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив указанные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что заявленные обществом "Производственное предприятие Сокол" расходы на оплату услуг представителя в размере 328 965 руб. (включающие расходы на представителя, транспортные расходы, расходы на проживание) являются фактически понесенными, однако чрезмерно завышенными, суд, принимая во внимание приведенные выше критерии разумности судебных расходов, в том числе учитывая цену исков, продолжительность рассмотрения дела, а также объем подготовленных процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, правомерно счел достаточной для возмещения сумму расходов 228 965 руб., которая включает в себя расходы на юридические услуг, транспортные расходы, расходы на проживание, подтвержденные материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционное жалобе о неверном применении норм процессуального законодательства о пропорциональности распределения судебных расходов в отношении общества "Производственное предприятие Сокол", о необходимости возмещения ответчику лишь 50% судебных расходов за производство в суде первой инстанции в связи с удовлетворением встречного иска на 50%, об отсутствии оснований для возмещения данной стороне расходов на производство в суде апелляционной инстанции (поскольку апелляционная жалоба общества "Производственное предприятие Сокол" не удовлетворена) не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта, поскольку при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с общества "Промтехтранс" судом учтена как разумность предъявленных обществом "Сокол" расходов, так и размер удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам (без учета снижения размера неустойки). При этом, итоговая сумма не противоречит принципу пропорциональности, с учетом снижения расходов по мотиву разумности и соразмерности.

Апелляционным судом принимается во внимание, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, а также определенной пропорции, после снижения размера расходов).

В данном конкретном случае, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов по данному спору, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов дела, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, а также определив пропорцию относительно, как первоначальных, так и встречных требований, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 228 965 руб. (представительские и транспортные расходы, а также расходы на проживание), признав данный размер соразмерным и обоснованным по настоящему спору.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов, подлежащих возмещению обществу "Производственное предприятие Сокол", апелляционный суд не усматривает.

Сумма судебных расходов, понесенных обществом "Промтехтранс", признанная судом первой инстанции разумной, обоснованной и соразмерной - 200 000 руб. за рассмотрение первоначального иска (во всех судебных инстанциях), определена судом с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств данного конкретного спора, результатов его рассмотрения, фактического объема оказанных в ходе рассмотрения спора представительских услуг и подготовленных документов, с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение для дела обстоятельств, исследования ряда критериев, влияющих на оценку обоснованности данных расходов и позволяющих сделать вывод о допустимости их взыскания в определенном размере с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, что в совокупности позволило сформировать убеждение о пределах подлежащей взысканию с другой стороны суммы судебных расходов.

При этом, как уже отмечено ранее, оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В силу принципа пропорциональности возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой (части 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ) размер судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных обществом "Промтехтранс" в целом в связи с рассмотрением данного дела, определен судом верно - 85 320 руб. (исходя из размера требований удовлетворенных по первоначальному иску, по встречному иску и без учета снижения неустойки).

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции в пользу истца расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, принципы пропорциональности, соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон судом соблюдены, оснований для изменения определенной судом к возмещению истцу суммы судебных расходов не усматривает.

Вопреки указанию апеллянта, нарушения принципа равенства сторон при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы влияния на пропорции, определенные судом при распределении судебных издержек, исходя из итоговой суммы, взысканной в пользу каждой из сторон (до процессуального зачета), не оказывают.

Судом при определении размера расходов учтен результат рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, а расчет судебных расходов, подготовленный истцом, также не принимается во внимание по вышеприведенным мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.07.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу N А60-60795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева