Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 15АП-15451/23 по делу N А32-10546/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф08-988/24 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 октября 2023 г.

дело N А32-10546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от ответчика: представитель Пожарский А.Н. по доверенности от 15.06.2023;

от истца: представитель Одинцов А.В. по доверенности от 14.01.2023, Коваленко В.А. лично, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-10546/2021 по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Александровича (ОГРНИП: 311230826400055, ИНН: 233303609627) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" (ОГРН: 1072356001079, ИНН: 2356046442) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Коваленко Владимиру Александровичу о признании недействительным договора, при участии третьего лица: ООО "ПаритетАгро" (ИНН 2364017100),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Владимир Александрович (далее - ИП Коваленко В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" (далее - ООО "Южный мясокомбинат", общество) о взыскании задолженности по договору N МКК-У-10/18 об оказании услуг по перевозке грузов от 19.12.2018 в размере 1 396 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 04.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 127 175 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., 13 230 руб. расходов на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств от 14.09.2021.

Общество обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора об оказании услуг по перевозке грузов от МКК-У-10/18 от 19.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПаритетАгро".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 396 000 руб., неустойка в размере 127 175 руб., неустойка по день оплаты задолженности, 90000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 13 230 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, в удовлетворении остальной части требования отказано. В удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие согласования между сторонами стоимости перевозок; акты не были подписаны обществом. Общество настаивает на сговоре Кузина А.С. и Коваленко В.А., что привело к искусственному завышению стоимости услуг. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против заявленного обществом ходатайства.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Коваленко В.А. (исполнитель) и ООО "Южный мясокомбинат" (ранее ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Кубань", заказчик) подписан договор об оказании услуг по перевозке грузов от 19.12.2018 N МКК-У-10/18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке мясной продукции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по перевозке груза, в порядке, согласованном сторонами в договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя, наименование груза, объемы груза, место передачи груза для доставки грузополучателю, пункт назначения, срок подачи транспортного средства под загрузку, срок поставки груза грузополучателю, стоимость услуг, а также иные необходимые условия, которые стороны посчитают нужными согласовать, указываются в заявках на перевозку груза, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора в течение 3-х календарных дней с момента передачи груза грузополучателю, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения акта. Одновременно с актом выполненных работ исполнитель направляет заказчику документы, подтверждающие оказание услуг, а именно: оригинал товарной накладной (Торг-12), подписанной грузополучателем, оригинал товарно-транспортной накладной, подписанной исполнителем и грузополучателем, оригинал доверенности представителя грузополучателя, осуществившего приемку товара, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (ТОРГ-2) подписанный представителями грузополучателя и исполнителя-в случае, если во время приемки товара были выявлены расхождения между данными, указанными в товарно-сопроводительных документах и фактическим наличием груза.

Согласно п. 3.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приема услуг, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В таком случае все необходимые доработки осуществляются за счет исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора стоимость перевозки согласовывается сторонами при согласовании и подписании заявки.

Согласно п. 4.2 договора оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании актов оказанных услуг и документов, указанных в п. 3.1 договора.

Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафные пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает на то, что в период с 05.02.2019 по 25.05.2020 обществу оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 11 642 240,13 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами за период с 05.02.2019 по 15.04.2020.

На основании заказов, поступивших от общества в 2020 году, предпринимателем оказаны услуги на общую сумму 1 396 000 рублей, что подтверждается актами:

- N 19 от 30.04.2020 на сумму 550 500 рублей;

- N 20 от 10.05.2020 на сумму 359 000 рублей;

- N 21 от 16.05.2020 на сумму 227 000 рублей;

- N 22 от 25.05.2020 на сумму 259 500 рублей.

Акты оказанных услуг вручены заказчику, однако, не оспаривая сам факт перевозки грузов заказчика, от их оплаты общество уклонилось.

Претензия истца N 1 от 19.06.2020 с предложением об оплате услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Встреченные требования общества мотивированы тем, что 09.01.2019 между ООО "ПаритетАгро" и обществом заключен договор оказания услуг (агентский договор) N ПА- ДПР-19/МКК-ДП-87/19, предметом которого является оказание услуг при распределении заявок на перевозку между перевозчиками, GPS-мониторинг автотранспорта на маршрутах доставки, оптимизация маршрутов, автоматизация процесса построения маршрутов доставки с учетом экономической эффективности доставки, организация перевозок, поиск и выбор перевозчиков по оказанию услуги транспортировки готовой продукции. По мнению общества, всеми вопросами оказания услуг логистики по доставке готовой мясной продукции ООО "Южный мясокомбинат" непосредственно занимался специалист по логистике отдела логистики ООО "ПаритетАгро" Кузин А.С. Согласно обвинительному приговору по делу N 1-174/2021 в отношении Кузина А.С., обвинительному приговору по делу N 1-174/2021 в отношении Коваленко В.А. указанные лица вступили в преступный сговор при оказания услуг логистики по доставке готовой мясной продукции ООО "Южный мясокомбинат" и были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 204 УК РФ ("Коммерческий подкуп").

По мнению общества, договор перевозки и заказы недействительны, так как заключены в результате коммерческого подкупа, что нарушает требования закона. Договор подлежат признанию недействительными на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Договор перевозки и заказы недействительны, так как заключены и исполнялись посредством совершения ряда умышленных преступных действий с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статьи 169 ГК РФ); действия ИП Коваленко В.А. и Кузин А.С. были направлены на получение в собственность денежных средств, имели очевидно противоправный умысел, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и причинили истцу имущественный вред, что противоречит нормам морали и обычаям делового оборота.

Договор перевозки и заказы недействительны, так как совершены при наличии обстоятельств свидетельствующих о сговоре представителей сторон в ущерб интересам истца (п. 2 ст. 174 ГК РФ). При принятии решения о выборе ИП Коваленко В.А. Кузин А.С. исходил из наличия умысла на получение коммерческого подкупа, а не интересов общества. Таким образом, отсутствуют основания полагать о добросовестности ИП Коваленко В.А. и Кузина А.С. при заключении оспариваемого договора.

Договор перевозки и заказы недействительны, поскольку совершены под влиянием обмана, который выразился в злонамеренном умолчании ИП Коваленко В.А. об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Заблуждение выразилось в том, что ООО "Южный мясокомбинат" обосновано полагало предложенные ИП Коваленко В.А. условия лучшими на рынке. Имеются основания для применения положений статьи 179 ГК РФ и признания спорного договора недействительным по основаниям статьи 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем услуг; в отсутствие документально подтвержденных доказательств оплаты, требования о взыскании задолженности признаны обоснованными.

Общество сослалось на приговор мирового судьи от 10.02.2022 по уголовному делу N 1-2/22, оставленный без изменения апелляционным постановлением Усть-Лабинского районного суда от 18.05.2022, согласно которому Коваленко В.А признан виновным в совершении незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации (ООО "Южный мясокомбинат") денег за совершение действий в интересах дающего.

Исследовав судебный акт по уголовному делу N 1-2/22, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судом не был установлен сговор в отношении цены на услуги предпринимателя (перевозчика).

Доводы общества основаны на показаниях отдельных лиц, связанных с личной оценкой деятельности Кузина А.С. При этом эти показания судом отдельно не оценивались и не могут трактоваться как преюдициально установленные. Суд не квалифицировал действия Кузина А.С. как направленные на причинение имущественного ущерба ответчику или причинившие такой ущерб, в приговорах сведения об этом отсутствуют.

Гражданские иски о возмещение ущерба ни в рамках уголовного дела в отношении Кузина А.С, ни в рамках уголовного дела в отношении Коваленко В.А. не заявлялись, ООО "Южный мясокомбинат" в качестве потерпевшего по указанным делам не привлекалось и ходатайства об этом не заявляло. Такой факт в процессе рассмотрения дела не установлен. Напротив, установлено, что договор об оказании услуг по перевозке грузов от 19.12.2018 N МКК-У-10/18 подписан непосредственно самим ИП Коваленко В.А. (исполнитель) и руководителем ООО "Южный мясокомбинат" (ранее ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Кубань") с проставлением оттиска печати общества. Аналогичным образом руководителем общества с проставлением оттиска печати подписаны акты сдачи-приемки услуг по перевозке, которые затем оплачены платежными поручениями, которые при передаче в банк так же подписывались руководителем общества.

Общество о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило. Договор перевозки и акты подписаны со стороны заказчика, содержат оттиск печати общества, доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания документа также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений. Проверка полномочий лиц подписавших договор и акты, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку услуги предпринимателя по перевозке, а также стоимость, отраженные в актах сдачи-приемки, оплаченных платежными поручениями, которые при передаче в банк подписывались руководителем общества, фактически оказаны, постольку следует вывод, что ответственным за сведения, зафиксированные указанными документами, является непосредственно руководитель общества.

Независимо от ссылок общества на действия Кузина А.С, факт оказания услуг в заявленном объеме, факт получения документов, необходимых для оплаты, имеет место. Решение о заключении договора и согласование расценок, стоимости услуг принималось руководством общества. Общество согласовало цену на услуги перевозчика.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действии по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае заказчик совершал действия по исполнению договора, а именно: заказывал у предпринимателя автотранспорт для оказания конкретных перевозок, с указанием веса груза и маршрута перевозки; загружал поданный автотранспорт и выдавал соответствующие сопроводительные документы; принимал оказанные в период до 15 апреля 2020 года по указанным в коммерческом предложении расценкам транспортные услуги, подписывая акты выполненных работ; производил в полном объеме оплату подписанных актов.

Следовательно, действия общества содержат все признаки акцепта, указанные в ч. 3 ст. 438 ГК РФ, осуществленного непосредственно руководителем ООО "Южный мясокомбинат", после согласования со службой отгрузки, бухгалтерией и службой безопасности предприятия.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора в размере 127 175 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в заявленном предпринимателем размере (90 000 руб.).

Расчет неустойки обществом не оспаривается, доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений статьи 179 ГК РФ:

- сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

- сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

- сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора перевозки и ничтожным не имеется, договор содержит все существенные условия данного вида договоров, является обычно используемым видом договора в деловой практике, исполнялся сторонами в период с даты заключения по 15.04.2020 путем совместного подписания актов об оказании услуг и их оплаты. Договор не противоречит действующему законодательству и не относится к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Общество не учло, что наличие заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств приговором судов по уголовному делу не установлены, равно как не установлены такие обстоятельства судом по настоящему делу.

Договор об оказании услуг по перевозке грузов от МКК-У-10/18 от 19.12.2018, а равно сделки, заключенные в рамках указанного договора, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, общество указало на сговор между предпринимателем и Кузиным А.С, однако договор заключен директором общества в декабре 2018 года, а на должность специалиста по логистике Кузин А.С назначен в феврале 2019 года, а, следовательно, позже заключения оспариваемого договора перевозки. Кроме того, сговор в отношении применения расценок на перевозки судами по уголовным делам не установлен. Из приговора районного суда от 20.10.2021 следует, что в полномочия Кузина А.С не входило установление расценок на транспортные услуги. Акты приемки выполненных услуг проходили последующий контроль руководства отдела логистики, отдела продаж, службы безопасности, бухгалтерии общества, подписаны руководителем общества. Следовательно, Кузин А.С и Коваленко В.А не завышали стоимость услуг для общества. Приводя довод о причинении значительного ущерба, общество не указывает его размер и не приводит доказательства его наличия. Приговором суда установлено, что действия Кузина А.С направлены на получение денежных средств за выбор предпринимателя в качестве перевозчика, а не за завышение стоимости транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо ущерба для общества в результате заключения оспариваемого договора и иных заключенных в ходе его исполнения сделок, оснований для применения вышеуказанной нормы права не имеется.

В процессе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение договора перевозки началось с даты его заключения 19.12.2018, трехлетний срок исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ истек 19.12.2021.

Наличие насилия или угрозы, а также иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судом не установлено.

О наличии сговора между Коваленко В.А. и Кузиным А.С. общество заявляло еще в первоначальном отзыве на иск от 28.07.2021 (т. 4 л.д. 190). Одновременно ответчиком было представлено в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кузина А.С, из которого общество должно было узнать о наличии сговора.

Встречный иск подан 17.03.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-10546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов О.А. Сулименко