Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 07АП-9622/19 по делу N А27-15174/2019

город Томск

31 октября 2023 г.

Дело N А27-15174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-9622/19(20)) на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15174/2019 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк", город Кемерово Кемеровской области., по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Фетисова Т.Ю. доверенность от 17.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2019 года) акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - АО "Кемсоцинбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, просит применить обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Кизиловой Наталье Ивановне, в пределах размера требований 420 649,22 руб., а именно в виде: 1. ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет); 2. ареста иного имущества; 3. запрета регистрационных действий в отношении имущества (движимого и (или) недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах.

Определением от 08.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявленные меры соразмерны и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности необходимости принятия заявленных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что определением от 14.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника - Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2019 к Кредитному договору N 021с999-2019 от 07.05.2019, заключенного между АО "Кемсоцинбанк" и Кизиловой Натальей Ивановной, принято к производству.

При этом, конкурсный управляющий просит признать Дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2019, ввиду того, что указанное выше соглашение отменяет уплату Кизиловой Н.И. процентов за пользование кредитом в период с 07.05.2019 по 30.05.2019.

Управляющий полагает, что данные действия причинили вред имущественным правам кредиторов АО "Кемсоцинбанк" в виде необоснованного недополучения прибыли.

Размер ущерба оценивается как сумма процентов, подлежащая уплате Кизиловой Н.И. за пользование кредитом за период 07.05.2019 по 30.05.2019 (346 794,78 руб.), а также сумма неустойки за просрочку возврата процентов (73 854,44 руб.), а всего 420 649,22 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего управляющего, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, взаимные обязательства между сторонами будут восстановлены, у банка возникнет право на обращение в Центральный районный суд г. Кемерово для пересмотра спора по делу N 2-845/2023 по взысканию задолженности по процентам по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях предотвращения причинения ущерба заявителю в виде невозможности взыскания с Кизиловой Н.И. задолженности в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, ввиду длительности течения спора и появления у Кизиловой Н.И. возможности сокрытия имущества, управляющий просит принять испрашиваемые обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер (вывод активов ответчиком), документально не подтвержден, и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы об обратном не может быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствии допустимых доказательств.

Сам по себе факт предъявления требования о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств в случае удовлетворения заявления управляющего.

Действия, свидетельствующие о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости третьим лицам, конкурсным управляющим не приведены, документально не подтверждены.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить деятельность ответчика и причинить ему значительный ущерб, поскольку, нарушить права третьих лиц, а также привести к непоправимым последствиям (нарушение сроков оплаты по налоговым и иным обязательствам).

Само по себе наличие спора о признании сделки недействительной и общий размер предъявленных требований не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив степень связанности истребуемой управляющим обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев