Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-24331/23 по делу N А40-277680/2022

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-277680/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, по делу N А40-277680/22, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ПАО ""Федеральная Сетевая Компания - РОССЕТИ" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания - РОССЕТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.834 руб. 91 коп. за период с 01 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 283 руб. 49 коп. за период с 06 октября 2021 г. по 30 июня 2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 13 мая 2011 года N М-04-035528.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) - был заключен договор от 13.05.2011 N М-04-035528 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, р-н Марьино, площадью 874 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации опоры воздушной линии электропередачи 500 кв "Пахра-Чагино".

Договор заключен сроком до 19.01.2059.

В соответствии с п. 3.1. и п.3.2 договора расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы счет, на который она вносится указаны в приложении 2 к настоящему договору.

Согласно приложению N 2 к договору, размер годовой арендной платы установлен в сумме 12.113 руб. 64 коп., что соответствует ставке 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Расчет ежегодной арендной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (п. 4 приложения 2).

В силу п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5.834 руб. 91 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2022 N 33-6-297657/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 и 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 г. N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), учитывая, что доказательств об увеличении размера арендной платы на основании пункта 3.4 договора истцом не имеется, принимая во внимание, что арендная плата является регулируемой ценой, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами" не может быть выше ставок, установленных Приказом Минэкономразвития N 507, пришел к выводу, что с учетом целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 г. не может превышать размер арендной платы 28 руб. 48 коп., установленной Приказом Минэкономразвития N 507 от 22.09.2011 г.

Установив, что ответчик доказал внесение арендной платы за спорный период в размере, установленном в соответствии с нормами закона, в подтверждение чего ответчик представил контррасчет и платежные поручения N 267303 от 29.12.2021 г. на сумму 7.984 руб. 05 коп., N 53756 от 05.04.2022 г. на сумму 9.523 руб. 11 коп., N 122266 от 05.07.2022 г. на сумму 8.753 руб. 58 коп. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-277680/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова