Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 07АП-847/24 по делу N А02-1479/2022

город Томск

15 марта 2024 г.

Дело N А02-1479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-847/2024) муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Жана-Аульская средняя общеобразовательная школа"; сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай; муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кокоринская средняя общеобразовательная школа"; сельской администрации Кокоринского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай; муниципального казенного образовательного учреждения "Мухор-Тархатинская средняя общеобразовательная школа"; муниципального казенного образовательного учреждения "Теленгит-Сортогойская средняя общеобразовательная школа"; муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Ташантинская основная общеобразовательная школа"; муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Тобелерская средняя общеобразовательная школа имени Алаша Кожабаева"; сельской администрации Тобелерского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай; муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной"; муниципального казенного учреждения "Центр культуры и искусства муниципального образования "Кош-Агачский район" на определение от 14.12.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1479/2022 (судья Амургушев С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Алтай" (ОГРН 1150411002224, ИНН 0411173112, ул. Советская, д. 46, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Батурин Е.А. по доверенности от 28.09.2023 (надлежащее подключение ен обеспечено),

от ответчиков - Буньков А.С. по доверенности от 20.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Алтай" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Жана-Аульская средняя общеобразовательная школа"; сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай; муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Кокоринская средняя общеобразовательная школа"; сельской администрации Кокоринского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай; муниципальному казенному образовательному учреждению "Мухор- Тархатинская средняя общеобразовательная школа"; муниципальному казенному образовательному учреждение "Теленгит-Сортогойская средняя общеобразовательная школа"; муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ташантинская основная общеобразовательная школа"; муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тобелерская средняя общеобразовательная школа имени Алаша Кожабаева"; сельской администрации Тобелерского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай; муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной"; муниципальному казенному учреждению "Центр культуры и искусства" муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее также - ответчики) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 525 000 рублей и транспортных расходов в сумме 10 700 рублей.

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (в редакции определения об исправлении арифметической ошибка от 14.12.2023) заявление удовлетворено в части. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 109 951 рублей 31 копейка судебных расходов.

Ответчики не согласились с принятым судебным актом и подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своих требований апеллянты указывают, что представитель оказывал истцу только консультационные услуги, взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке незаконно; истцом не представлено доказательств оплаты проживания.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал апелляционной жалобы.

Представителем истца было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при обеспечении возможности такого участия со стороны суда, фактическое подключение представителя не произведено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о заключении пунктов 6.1 договора теплоснабжения в редакции истца с указанием стоимости тепловой энергии (тарифа), рассчитанной истцом.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования общества удовлетворены.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

24.10.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 525 000 рублей по делу N А02-1479/2022.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор об оказании правовых услуг N 16-10 от 16.10.2020, задания, акты об оказании услуг, документы на Бойко К.В. и Батурина Е.А., платежные поручения на сумму 575 700 рублей

Как следует из представленных доказательств, общество (Заказчик) и ООО ЮК "ЛексПроф" (Исполнитель) заключили договор об оказании правовых услуг N 16-10 от 16.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого "Исполнитель по заданию Заказчика, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов Заказчика, а равно назначенных им лиц, при осуществлении им/ими своей деятельности".

Истцом представлены задания, в соответствии с которыми Исполнитель оказывал услуги Заказчику.

Платежными поручениями истец оплатил оказанные услуги на сумму 575 700 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Суд первой инстанции оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 100 000 рублей.

Учитывая количество подготовленных Бойко К.В. и Батурина Е.А. процессуальных документов и количества судебных заседаний с участием данных представителей, суд апелляционной инстанции полагает что сумма 100 000 рублей отражает разумный размер стоимости оказанных услуг.

Сам факт оказания исполнителем не только консультационных услуг, а также услуг, которые подлежать отдельному возмещению, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

В данной ситуации суд первой инстанции руководствовался положениями главы 9 АПК РФ и соответствующими разъяснениями, и, определяя размер судебных расходов, учел все обстоятельства, имеющие значение для уменьшения суммы заявленного требования

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Также судом первой инстанции в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату проезда и проживание представителя в связи с необходимостью представления интересов в сумме 9951 рубля 31 копейки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно суммы судебных расходов на проезд представителя вместе с тем апелляционный суд оценил представленные истцом доказательства несения расходов на ГСМ и пришел к выводу, что судом первой инстанции верно определена сумма возмещения в размере 6051 рубль 31 копейка, за исключением оплаты на 499 рублей 69 копеек.

Судом удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на проживание представителя в сумме 3900 рублей.

В обоснование данных требований истцом были представлены Акт N 2 от 16.05.2023 на 7 800 рублей; Счет N 13 от 16.05.2023, заявление от 15.05.2023 на перевод по СБП на сумму 7 800 рублей.

Учитывая, что представлены доказательства соотносятся между собой по датам и суммам, суд апелляционной инстанции считает, что наименование получателя в заявлении на перевод по СБП не имеет правового значения при признании понесенными расходов на проживание.

Пунктом 5 Постановления N 1 предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления N 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном случае, поскольку ответчики выступили в процессе соответчиками, с учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное взыскание с них судебных расходов их прав не нарушает.

Разная организационно-правовая форма юридических лиц не является препятствием к возложению солидарной обязанности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, в редакции определения об исправлении арифметической ошибка от 14.12.2023 по делу N А02-1479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

А.В. Назаров