Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-6466/23 по делу N А43-2457/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2024 г. N Ф01-8698/23 настоящее постановление оставлено без изменения

30 октября 2023 г.

А43-2457/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погодина Сергея Сергеевича

ъна определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 по делу N А43-2457/2023,

принятое по заявлению финансового управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Погодина Сергея Сергеевича (дата рождения: 10.01.1984, ИНН 522703250903),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Погодина Сергея Сергеевича (далее - Погодин С.С., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества Мнеян Эрмине Арменаковна (далее - финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 01.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования финансового управляющего частично, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Погодина С.С. в редакции финансового управляющего, представленной в суд 17.05.2023, за исключением пункта 6.12 Положения, изложил пункт 6.12 Положения в следующей редакции: Минимальная цена - 10 процентов начальной стоимости, установленной для торгов посредства публичного предложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погодин С.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части изменения пункта 6.12 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина по основаниям, изложенным в жалобе, и принять в данной части новый судебный акт, оставив пункт 6.12 Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим: "Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 40% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах".

В обоснование апелляционной жалобы Погодин С.С. указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что условия пункта 6.12 Положения о предельной цене имущества (цена отсечения) не соответствуют целям и задачам процедуры реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, установленный судом порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства. Считает, что установление минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 10 % от начальной цены имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, поскольку позволяет продать имущество по наименьшей стоимости в случае недобросовестной конкуренции, либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов, что является неприемлемым, а установление цены отсечения в размере 40% направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества. При установлении цены отсечения в размере 40% сохраняется возможность частично погасить требования конкурсных кредиторов, а также текущие расходы. Полагает, что установление слишком низкой цены отсечения может препятствовать возможности прекращения торгов по продаже имущества на этапе цены, которая соответствует ожиданиям кредиторов для принятия решения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены сведения о кадастровой стоимости объекта с сайта Росреестра.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данная информация находится в открытом доступе, а также не представлено доказательств невозможности представления документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение в части изменения пункта 6.12 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина. Отметил, что торги по более низкой цене приведут в уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования всех кредиторов. Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, при составлении 10% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах, приведет к уменьшению суммы денежных средств, полученных в результате продажи имущества должника посредством проведения торгов. Следовательно, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования всех кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник не согласен с определением суда только в части изменения пункта 6.12 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2022 Погодин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мнеян Э.А.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено помещение, площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер N 52:59:0110109:8120, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Починковский р-н, с. Починки, ул. Ленина, д. 133, кв. 15.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - помещение, площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер N 52:59:0110109:8120, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Починковский р-н, с. Починки, ул. Ленина, д. 133, кв. 15.

Согласно представленному Положению, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника устанавливается в размере 6 400 000 рублей в соответствии с решением от 15.05.2023 об оценке имущества, принятым финансовым управляющим.

Пунктом 1.2 установлено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "Тендерные технологии", размещенной на сайте https://tender.one/ в сети Интернет (пункт 3.10).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве на стадии публичного предложения снижение цены продажи имущества происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия продажи имущества должника. Указанная цель при продаже имущества путем публичного предложения реализуется за счет определения организатором торов шага снижения начальной цены, периодичности такого снижения, промежутка времени для подачи заявок и других условий, исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В силу 139, 213.25-213.26 Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества гражданина является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае выбирает тот способ реализации имущества должника, который позволит с минимальными временными и финансовыми затратами максимально наполнить конкурсную массу в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, установление необоснованно высокой минимальной цены (цены отсечения) и коротких сроков шага снижения начальной цены может привести у отсутствию возможности реализации имущества должника финансовым управляющим ввиду отсутствия спроса. При этом в случае отказа кредиторов от принятия указанного имущества в счет погашения своих требований, восстанавливается право распоряжения должника указанными имуществом, которое в итоге передается гражданину (пункт 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установление минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 10% от начальной цены имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, поскольку позволяет продать имущество по наименьшей стоимости в случае недобросовестной конкуренции, либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов, что является неприемлемым, а установление цены отсечения в размере 40% направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества для расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление необоснованно высокой минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) в размере 40% от начальной стоимости, может привести к отсутствию поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации его имущества, что не соответствует целям процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции обосновано учел то, что условия Положения, предложенные финансовым управляющим, и которые поддерживает должник, фактически предусматривают, что при достижении цены 3 456 000 рублей, продажа имущества завершается, а после его предложения кредиторам, подлежит передаче должнику.

Коллегией судей принято во внимание, что конкурсными кредиторами судебный акт не обжалован, а доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество будет реализовано по минимальной стоимости, что повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления цены отсечения в размере 40 % коллегией отклоняются, поскольку может привести к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина в случае отсутствия заявок при проведении торгов, а также необходимости повторного утверждения Положения.

Вопреки доводам жалобы, в случае если кредитор не доказал высокую ликвидность реализуемого имущества, то нет оснований полагать, что цена отсечения в 10 % нарушает права кредиторов.

Доказательств того, что начальная цена продажи с ценой отсечения равной 10 % повлечет необоснованное расходование конкурсной массы, и как следствие, меньшее удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт установления более высокой цены отсечения в 40 %, по предложению должника и финансового управляющего, не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера (отсечения).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и в отношении иного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изменил пункт 6.12 положения финансового управляющего и утвердил его в следующей редакции: Пункт 6.12: Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 10% начальной цены имущества.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 по делу N А43-2457/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис