Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 10АП-21110/23 по делу N А41-19564/2023

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А41-19564/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талан" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу N А41- 19564/23, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по иску ООО "ВторМ-А" (ОГРН: 1107746178968, ИНН: 7724739430) к ООО "Талан" (ОГРН: 5147746418078, ИНН: 7717801575) о взыскании основного долга в размере 806 080,80 руб.; пени в размере 101 542,24 руб. - на момент подачи искового заявления; пени за период с 15.03.2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; штрафа в размере 80 608,08 руб.; суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 20 864,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВторМ-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Талан" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 661 080,80 руб.; пени в размере 101 542,24 руб. - на момент подачи искового заявления; пени за период с 15.03.2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; штрафа в размере 80 608,08 руб.; суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 20 864,84 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ВторМ-А" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВторМ-А" (Поставщик) и ООО "Талан" (Покупатель) заключен Договор поставки N 300517 от 30.05.2017.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

28.09.2022 между Поставщиком и Покупателем подписана Спецификация к Договору, согласно которой Поставщик обязуется поставить Товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами Договора, не позднее 10 ноября 2022 года.

По условиям Договора (п. 4.4. Раздела 4) срок расчетов за доставленный Товар указывается сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно п. 4 Спецификации от 28.09.2022 г. к Договору, расчеты за подлежащий поставке и/или поставленный товар производится Покупателем в следующем порядке: 50% от общей суммы стоимости товара подлежат оплате Покупателем в виде предоплаты, окончательный расчет за товар производится Покупателем в течение срока, не превышающего 17 (семнадцать) календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю. В рамках исполнения договорных обязательств - стороны согласовали "датой отгрузки" считать дату оформления Поставщиком товарной накладной (N ТОРГ-12).

19.10.2022 Ответчик перечислил предоплату в размере 50% согласно выставленного счета N 54 от 30.09.2022 г. в размере 848 000 руб. за Товар - бумага для гофрирования (Флютинг) Б1, 140, 2100 в количестве 40 тонн.

Товар поставлен Покупателю двумя автотранспортными средствами (2-мя партиями):

1 партия Товара - Бумага для гофрирования (флютинг) Б-1,140,2100 в количестве 20,035 т на сумму 849 484 рублей (с учетом НДС) - поставлена и отгружена 21.10.2022. Товарная накладная N 259 от 21.10.2022 и счет-фактура N 292 от 21.10.2022.

2 партия Товара - Бумага для гофрирования (флютинг) Б-1,140,2100 в количестве 19,788 т на сумму 839 011 рублей (с учетом НДС), поставлена и отгружена 24.10.2022. Товарная накладная N 264 от 24.10.2022 и счет-фактура N 297 от 24.10.2022.

Согласно п. 5.2. Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке Товара в момент вручения товара покупателю и подписания Товарной накладной. Товар по накладной N 259 от 21.10.2022 получен Покупателем 22.10.2022, по накладной N 264 от 24.10.2022 - 24.10.2022, о чем свидетельствуют отметки на накладных со стороны Покупателя.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Покупатель произвел оплату за полученную продукцию только в части.

Поскольку поставленный товар не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными N 259 от 21.10.2022 г. и N 264 от 24.10.2022 г., актом сверки взаимных расчетов по Договору поставки N 300517 от 30.05.2017 г. между истцом и ответчиком за 4 квартал 2023 года.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленные в качестве доказательств товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклонят указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик, в порядке предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных не заявлял ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств утраты печати не представил.

Кроме того, к отзыву апелляционную жалобу истец прикладывает товарные накладные N N 100- 102 от 18.02.2022 г., N 105 от 21.02.2022 г., NN 110-111 от 24.02.2022 г., N 189-190 от 02.09.2022 г., NN 193-196 от 19.09.2022 г., NN255-257 от 19.10.2022 г., которые подписаны тем же работником-кладовщиком ООО "Талан", что и спорные накладные (копии прилагаются). Все необходимые реквизиты (должность, подпись, расшифровка подписи, дата и печать Покупателя), подтверждающие принятие товара покупателем, со стороны покупателя указаны.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 661 080,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 101 542,24 руб. - на момент подачи искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. Договора при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Окончательный расчет за 1 партию Товара Ответчик должен был произвести до 08.11.2022 г.; за 2 партию - до 10.11.2022 г.

Так как Ответчик не осуществил оплату в полном размере, истец начислил ответчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности:

- по 1 партии товара с 09.11.2022 г. на дату подачи иска в размере 49 665,84 руб.;

- по 2 партии товара с 11.11.2022 г. на дату подачи иска в размере 51 876,40 рублей.

Итого в общем размере 101 542,24 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчик расчет пени истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 15.03.2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами, расчет пени признан верным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 15.03.2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о штрафа в размере 80 608,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 864,84 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае если, просрочка по оплате будет составлять более 15 (пятнадцати) календарных дней, Поставщик имеет право потребовать уплаты Покупателем штрафа в размере 10% от общей суммы задолженности за поставленный товар, а также оплату за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска общая сумма задолженности оставляла 806 080,80 рублей, в связи с чем 10% от указанной суммы- 80 608,08 руб.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, истец рассчитывает:

- по 1 партии Товара - 10 205,31 руб.

- по 2 партии Товара - 10 659,53 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 7.6 спорного договора, признает арифметически верными расчет штрафа и процентов.

Ответчик указанные расчет надлежащим образом не оспорил, контррасчеты не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения заявленных истцом штрафных санкций по указанной статье.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В договоре стороны в пунктах 7.5, 7.6 определили размер штрафных санкций на основании норм законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлен письменный текст уточненного искового заявления необоснован, поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу N А41-19564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Талан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина