Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-2777/24 по делу N А41-19564/2023

город Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-19564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАЛАН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 года,

по иску ООО "ВТОРМ-А"

к ООО "ТАЛАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТОРМ-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТАЛАН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 661 080,80 руб., пени в размере 101 542,24 руб. на момент подачи искового заявления, пени за период с 15.03.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафа в размере 80 608,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 864,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТАЛАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТАЛАН", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки N 300517 от 30.05.2017 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 259 от 21.10.2022, N 264 от 24.10.2022.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании п. 7.5, 7.6 договора начислены пени и штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы долга и пени за нарушение срока оплаты, указанные выводы основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно подписания товарных накладных неустановленным лицом правомерно отклонены судами с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что о фальсификации товарных накладных представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не направление ходатайства об уточнении исковых требований отклоняется судом, в данном случае истец уменьшил сумму долга, уточнения исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о применении к ответчику ответственности в виде взыскания пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.7.5, 7.6 договора), судами не учтено, что все три меры ответственности относятся к одному нарушению - просрочке оплаты товара.

Вместе с тем, применение двойной меры ответственности (в данном случае тройной) за одно и то же нарушение недопустимо положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. (Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 310-ЭС21-7372 по делу N А64-1596/2020, Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 305-ЭС22-24787 по делу N А40-230173/2018, Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 310-ЭС20-18851(2) по делу N А68-701/2019 и др.).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания штрафа за нарушение срока оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных за период, совпадающий с периодом взыскания пени, по существу является требованием об одновременном применении ответственности в виде неустойки (пункт 7.5 договора).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу положений частей 1,2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, распределив судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А41-19564/2023 - изменить.

Взыскать с ООО "Талан" в пользу ООО "ВторМ-А" основной долг в размере 661 080,80 руб.; пени в размере 101 542,24 руб. - на момент подачи искового заявления; пени за период с 15.03.2023 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы, а также судебные расходы в размере 20 389,35 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Талан" в доход федерального бюджета 2 649 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "ВторМ-А" в доход федерального бюджета 361 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова