|
12 марта 2024 г.
|
Дело N А41-19564/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 05 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАЛАН"
на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 года,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 года,
по иску ООО "ВТОРМ-А"
к ООО "ТАЛАН"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВТОРМ-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТАЛАН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 661 080,80 руб., пени в размере 101 542,24 руб. на момент подачи искового заявления, пени за период с 15.03.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафа в размере 80 608,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 864,84 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТАЛАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТАЛАН", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки N 300517 от 30.05.2017 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 259 от 21.10.2022, N 264 от 24.10.2022.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично.
В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании п. 7.5, 7.6 договора начислены пени и штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы долга и пени за нарушение срока оплаты, указанные выводы основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы относительно подписания товарных накладных неустановленным лицом правомерно отклонены судами с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами также отмечено, что о фальсификации товарных накладных представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на не направление ходатайства об уточнении исковых требований отклоняется судом, в данном случае истец уменьшил сумму долга, уточнения исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования о применении к ответчику ответственности в виде взыскания пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.7.5, 7.6 договора), судами не учтено, что все три меры ответственности относятся к одному нарушению - просрочке оплаты товара.
Вместе с тем, применение двойной меры ответственности (в данном случае тройной) за одно и то же нарушение недопустимо положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. (Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 310-ЭС21-7372 по делу N А64-1596/2020, Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 305-ЭС22-24787 по делу N А40-230173/2018, Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 310-ЭС20-18851(2) по делу N А68-701/2019 и др.).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к
