Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-3081/24 по делу N А50-25955/2023

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А50-25955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца: Рагозиной М.А., паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гранис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года по делу N А50-25955/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусИнвестХолдинг" (ОГРН 1205900009479, ИНН 5902057780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранис" (ОГРН 1180280064920, ИНН 0239950890)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусИнвестХолдинг" (далее - истец, холдинг) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 15.11.2022 в размере 413 160 руб., неустойку в размере 813 303 руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму долга по день фактической оплаты долга; по договору от 11.11.2022 в размере 129 534 руб., неустойку в размере 320 639 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму долга по день фактической оплаты долга; по договору от 13.07.2023 в размере 286 200 руб., неустойку в размере 282 193 руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму долга по день фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу холдинга взыскано: задолженность по договору от 15.11.2022 в размере 413 160 руб. и неустойка в размере 400 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму долга 413 160 руб. начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору от 11.11.2022 в размере 129 534 руб. и неустойка в размере 100 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму долга 129 534 руб. начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору от 13.07.2023 в размере 286 200 руб. и неустойка в размере 180 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму долга в размере 286 200 руб., начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также в части судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик считает, что размер неустойки в размере 1% на сумму долга, начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости. Полагает, что размер неустойки превышает взысканную сумму основного долга и в несколько раз превышает сумму, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчику не ясен принцип снижения неустойки до указанных в решении сумм. Обращает внимание на то, что поскольку в счетах на оплату, выставленных истцом, указаны будущие периоды аренды, порядок оплаты, предусмотренный договорами, по своей сути является предварительной оплатой, из буквального толкования условий договоров не усматривается возможность начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей. Истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства надлежащего направления ответчику счетов на оплату. Дата выставления арендодателем счета и дата его направления арендатору не всегда могут быть тождественны. Однако судом первой инстанции не была дана оценка как вышеуказанному доводу ответчика, так и приложенным истцом к исковому заявлению в качестве доказательств направления ответчику счетов на оплату скриншотам.

Ответчик считает, что ответственность в виде уплаты неустойки наступает у ответчика только за просрочку оплаты фактически состоявшейся аренды, т.е. начиная со следующего дня после истечения периода аренды, указанного в счетах на оплату. Считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены, дело не представляет сложности.

Ответчиком представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он указал на то, что снижение размера неустойки произведено в произвольном порядке, без учета того, что по всем трем договорам предусмотрены одинаковые условия, а также в отсутствие реального ущерба истца, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по каждому договору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения в части взыскания неустойки, просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. ввиду отсутствия оснований для снижения судебных расходов.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду существенного удаления ответчика от места судебного разбирательства и отклонении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между холдингом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 11.11.2022 (далее - договор N1).

15.11.2022 между холдингом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 15.11.2022 (далее - Договор N2).

13.07.2023 между холдингом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 13.07.2023 (далее - Договор N3).

В соответствии с п. 1.1. договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (далее - аренда) имущество (далее - оборудование), указанное в приложении N 1 к договору на условиях, в порядке и сроках, утвержденных в договоре.

Арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендную плату арендодателю, и по окончанию срока аренды вернуть арендодателю оборудование в исходном исправном состоянии в порядке и сроки, утвержденные в договоре (п. 1.2 договоров N 1-3).

Стоимость аренды оборудования утверждена в Приложении N 1 к договору (п. 1.3. договоров N1-3).

В силу п. 2.1. арендодатель обязан предоставить в аренду оборудование и принадлежности, предусмотренные договором в исправном состоянии, прошедшее метрологическую проверку с действующим периодом аттестации (в случае предъявляемым к такого рода оборудованию требований) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и получения оплаты.

Арендатор обязуется на условиях, в порядке и сроки, утвержденные сторонами в договоре, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (п. 3.1 договоров N 1-3).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договоров N 1-3 арендатор обязуется бережно относиться к оборудованию, не допускать его порчи, повреждения или утраты. Арендатор берет на себя полную материальную ответственность за сохранность оборудования, вред, причиненный оборудованию в течение всего срока аренды.

Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в рабочем состоянии, полностью комплектным, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему элементами и аксессуарами, утвержденными в Приложении N 1.

Пунктом 6 указанных договоров предусмотрен порядок доставки и возврата оборудования при отправке транспортной компанией: доставка оборудования арендатору до его местонахождения и возврат арендодателю, могут осуществляться как арендатором собственными силами и средствами, так и силами и средствами арендодателя. Адреса доставки, стоимость доставки стороны согласовывают в Приложении N 1 договора. Арендодатель передает оборудование транспортной компании для доставки его в адрес арендатора (в пункт выдачи транспортной компании) в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора и поступления арендного платежа за первый месяц и суммы залога на расчетный счет арендодателя.

Оплата по договору производится арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета, путем перечисления арендатором денежных средств (п.8.1. договоров).

Сумма ежемесячного платежа утверждена в Приложении N 1 (п. 8.2. договоров).

В соответствии с п. 7.4. названных договоров в случае нарушения арендатором установленного договором порядка и сроков платежей, арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать от арендодателя внесения задолженности по арендной плате и возврата оборудования.

В Приложении 1 к договорам N 1-3 стороны согласовали условия доставки оборудования.

По согласованию сторон, арендатор может осуществить прием и возврат оборудования из офиса арендодателя (г. Пермь, ул. Ленина, 72а, 15) или транспортной компанией на условиях и сроках, утвержденных в настоящем договоре. Для передачи оборудования в аренду, арендодатель своими силами передает оборудование транспортной компании СДЭК для доставки оборудования арендатору. Тариф доставки ТК СДЭК и адрес доставки для получения груза арендатором, стороны согласовывают любым удобным способом.

Арендодатель оплачивает доставку ТК СДЭК до арендатора после получения счета от ТК СДЭК. Если стоимость доставки ТК СДЭК до арендатора превышает сумму 3000 руб., арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость доставки за вычетом 3000 руб. В случае аренды на срок менее 30 календарных дней, арендатор оплачивает доставку полностью. Для оплаты доставки арендодатель направляет арендатору счет. Счет должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней. Арендодатель не несет ответственность за изменение сроков доставки, стоимости доставки, условий доставки ТК СДЭК.

Во исполнение условий договора N 1 (Приложению N 1 к договору N1), арендодатель передал арендатору следующее оборудование:

1. Тахеометр Sokkia CX-105L 5" R500, 1 шт. стоимостью 550 000 руб.

2. Минивешка (минипризма), 1 шт. стоимостью 10 000 руб.

3. Штатив, 1 шт. стоимостью 10 000 руб.

Арендная плата по договору составляет 57 240 руб. за 30 календарных дней, в том числе НДС 20%. Арендатор вносит оплату ежемесячно авансом за 30 календарных дней на условиях, в порядке и сроках, утверждённые в договоре (п. 2.1 приложения).

Истец направил в адрес ответчика оборудование транспортной компанией СДЭК, оборудование было получено и принято по акту приема-передачи оборудования от 11.11.2022 арендатором (подписано сторонами электронной подписью 15.11.2022).

По акту приемки-передачи оборудования от 03.07.2023 арендодателю оборудование возвращено, акт подписан сторонами электронной подписью 13.07.2023.

Во исполнение условий договора N 2 (Приложению N 1 к Договору N2), арендодатель передал арендатору следующее оборудование:

1. Тахеометр Sokkia CX-105L 5"R500 (НК0523), 1 шт. стоимостью 550 000 руб.

2. Минивешка (минипризма), 1 шт. стоимостью 10 000 руб.

3. Штатив, 1 шт. стоимостью 10 000 руб.

Арендная плата по Договору составляет 57 240 рублей за 30 календарных дней, в том числе НДС 20%. Арендатор вносит оплату ежемесячно авансом за 30 календарных дней на условиях, в порядке и сроках, утверждённые в Договоре (п. 2.1 приложения).

Истец направил в адрес ответчика оборудование транспортной компанией СДЭК, оборудование было получено и принято, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования арендатору от 15.11.2022 (подписано сторонами электронной подписью 29.11.2022, 30.11.2022).

Во исполнение условий договора N 3 (Приложению N 1 к договору N3 от 13.07.2023) арендодатель передал арендатору следующее оборудование:

1. Тахеометр Sokkia CX-105L 5"R500, 1 шт. стоимостью 550 000 руб.

2. Минивешка (минипризма), 1 шт. стоимостью 12 000 руб.

3. Штатив, 1 шт. стоимостью 12 000 руб.

Арендная плата по договору составляет 57 240 руб. за 30 календарных дней, в том числе НДС 20%. Арендатор вносит оплату ежемесячно авансом за 30 календарных дней на условиях, в порядке и сроках, утверждённых в договоре (п. 2.1 приложения).

Во исполнение условий договора, истец направил в адрес ответчика оборудование транспортной компанией СДЭК, оборудование было получено, что подтверждается квитанциями СДЭК.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды N 1-3 явилось основанием для обращения холдинга в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании долга и пени, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной за период по 07.02.2023, о применении которой заявил ответчик

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате: по договору от 15.11.2022 в размере 413 160 руб.; по договору от 11.11.2022 в размере 129 534 руб.; по договору от 13.07.2023 в размере 286 200 руб., которая ответчиком не уплачена.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы суду не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскания долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом п. п. 9.2. договоров N 1-3 установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки по договорам аренды N 1-3, суд признал его верным, соответствующим условиям договора. При этом судом по заявлению ответчика применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен: по договору от 15.11.2022 до 400 000 руб., по договору от 11.11.2022 до 100 000 руб., по договору от 13.07.2023 до 180 000 руб.

Кроме того, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки: по договору от 15.11.2022 в размере 1% на сумму долга в размере 413 160 руб., начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга; по договору от 11.11.2022 в размере 1% на сумму долга в размере 129 534 руб., начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга; по договору от 13.07.2023 в размере 1% на сумму долга в размере 286 200 руб., начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что из буквального толкования условий договоров не усматривается возможность начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие условиями п. 9.2 договоров N 1-3. Условиями договора предусмотрены сроки и порядок уплаты арендной платы, внесение её предоплатой за тридцать календарных дней, а также неустойка за просрочку внесения, следовательно у истца имелись основания для начисления неустойки и суд правомерно удовлетворил требования о её взыскании.

Довод ответчика о том, что счета направлялись не почте, которая указана в Разделе реквизиты сторон в договорах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку п. 12.4 договоров предусмотрено, что стороны договорились, что для них договор, а также документы, передаваемые в рамках исполнения настоящего договора (уведомления, счета, акты приемки) в электронном виде с печатями и подписями уполномоченных лиц по факсимильной связи, электронной почте, по интернет-мессенджерам имеют юридическую силу до момента предоставления соответствующих оригиналов документов. При этом в договорах не закреплено, что документы должны направляться по каким-то конкретным адресам электронной почты, конкретному номеру факса и т.д.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 " 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, взысканной за период по 07.02.2024, а также для снижения неустойки, начисленной за период с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга, апелляционный суд не усматривает, в том числе по причине длительного неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что долг ответчиком не погашен, а оборудование из аренды не возвращено, и принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Оснований полагать, что взысканная неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уплата неустойки является следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2023, заключенное с ООО "Юридическая компания "Прав.ДА", платежные поручения от 05.12.2023 N 355, от 17.10.2023 N 293 на общую сумму 60 000 руб..

Оказание услуг по указанному договору представителями истца подтверждено протоколами судебного заседания и судебными актами суда первой инстанции, факт оплаты подтвержден представленными доказательствами.

Таким образом, факт несения холдингом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. судом установлен.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, понесенные им расходы подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора и степень его сложности, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, а также время, которое понадобилось бы квалифицированному специалисту на совершение указанных действий и подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные истцом расходы до 50 000 руб., признав их разумными, соответствующими проделанной работе и отвечающих балансу интересов сторон.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о доказанности факта несения и размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт несения судебных расходов не свидетельствует о необходимости возмещения расходов в заявленном размере в случае, если суд установит их чрезмерность.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судом расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и объема проделанной представителем работы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на информацию в сети Интернет о расценках юридических компаний, не принимаются, поскольку эта информация, бесспорно не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и не может безусловно подтверждать неразумность установленной судом суммы судебных расходов в настоящем деле.

Приведенные апеллянтом ссылки на минимальные (почасовые тарифные) ставки вознаграждения на 2022-2023 год за услуги по оказанию юридической помощи в регионе, сами по себе о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют, не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года по делу N А50-25955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов