Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 14АП-6769/23 по делу N А05-4126/2020

г. Вологда

31 октября 2023 г.

Дело N А05-4126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4126/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1152901013275, ИНН 2901264034; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 22, пом. 1; далее - ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север Софт Строй" (ОГРН 1142932000782, ИНН 2902078224; адрес: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 18, корп. 1, оф. 4; далее - ООО "Север Софт Строй"), индивидуальному предпринимателю Скалепову Владиславу Юрьевичу (ОГРНИП 304290108400051, ИНН 292600119029;

далее - ИП Скалепов В.Ю.), индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304290232200080, ИНН 290216183582; далее - ИП Мерзляков Д.А.), индивидуальному предпринимателю Громовой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 304290134600370, ИНН 292600357986;

далее - ИП Громова Н.С.), обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ОГРН 1102920000776, ИНН 2925005649; адрес: 164262, Архангельская обл., р. п. Плесецк, д. Маслозавод; далее - ООО "СпецТехника") о признании недействительными договоров инвестирования от 03 февраля 2016 года N 22, заключенного ООО "Север Софт Строй", ИП Скалеповым В.Ю. и ИП Мерзляковым Д.А.; от 12 апреля 2018 года N 45, заключенного ООО "Север Софт Строй" и ИП Громовой Н.С.; от 08 июня 2017 года N 32, заключенного ООО "Север Софт Строй" и ООО "СпецТехника"; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами сделок всего полученного по договорам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Скалепов Владислав Юрьевич 23.06.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "Север Софт Строй" на его правопреемника - Скалепова Владислава Юрьевича в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 20 июня 2023 года и о взыскании с ООО "Лира" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года произведена замена ответчика - ООО "Север Софт Строй" на его правопреемника - Скалепова Владислава Юрьевича в части требования о взыскании 93 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

с ООО "Лира" в пользу Скалепова В.Ю. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

ООО "Лира" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 22 666 руб. 67 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, размер взысканной в пользу заявителя суммы судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку судебные заседания являлись непродолжительными, подготовка процессуальных документов по делу не требует от представителя больших временных и умственных затрат, изучения большого количества доказательств, глубокого правового анализа сложившейся ситуации и проведения сложных расчетов. Истец полагает, что, исходя из объема фактически оказанных услуг, разумными можно признать расходы в сумме не более 22 666 руб. 67 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лира" отказано. Таким образом, решение принято в пользу ответчика.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ООО "Север Софт Строй" (заказчик) и Подшивалова Светлана Юрьевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 25 мая 2020 года, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов (отзыва (возражений) на исковое заявление, ходатайств, дополнений, пояснений, апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу), ознакомлению с материалами дела по исковому заявлению ООО "Лира" о признании недействительными договоров инвестирования и применении последствий недействительности сделок, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости).

Согласно пункту 2 договора окончательный размер оказанных юридических услуг определяется сторонами по окончании оказания услуг в рамках заключенного договора и оформляется в виде акта об оказанных услугах. Оплата производится наличными денежными средствами или путем зачисления денежных средств на счет исполнителя безналичным способом. Доказательством оплаты наличными денежными средствами является расписка, выдаваемая исполнителем при оплате услуг, либо квитанция о поступлении денежных средств безналичным способом.

Интересы ООО "Север Софт Строй" при рассмотрении дела представляла Подшивалова С.И. на основании доверенностей. Данный представитель участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 01.06.2020, 15.06.2020, 29.03.2021, 18.07.2022, 05.09.2022, подготовил возражения на исковое заявление, дополнения к возражениях в количестве трех штук, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 20.06.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 01.06.2020 - подготовка возражений на исковое заявление (10 000 руб.), участие в судебном заседании (10 000 руб.), 15.06.2020 - участие в судебном заседании (10 000 руб.), 25.03.2021 - подготовка дополнений к возражениям на исковое заявление (5 000 руб.), 29.03.2021 - участие в судебном заседании (10 000 руб.), 18.07.2022 - подготовка дополнений N 2 к возражениям на исковое заявление (5 000 руб.), участие в судебном заседании (10 000 руб.), 02.09.2022 - подготовка дополнений N 3 к возражениям на исковое заявление (3 000 руб.), 05.09.2022 - участие в судебном заседании (10 000 руб.), 25.11.2022 - отзыв на апелляционную жалобу (10 000 руб.), 02.03.2023 - отзыв на кассационную жалобу (10 000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 93 000 руб.

Доказательством оплаты оказанных по договору услуг является расписка исполнителя о получении от заказчика 93 000 руб.

ООО "Север Софт Строй" (цедент) и Скалепов В.Ю. (цессионарий) 20 июня 2023 года заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме о взыскании судебных расходов к ООО "Лира" (должнику) по договору от 25 мая 2020 года за оказанные юридические услуги по делу N А05-4126/2020.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о завышенном размере судебных расходов, ходатайствовал об их уменьшении.

Проверив обоснованность возражений истца, проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению. При этом суд учел объем фактически проделанной представителем работы по настоящему делу и пришел к выводу, что разумными пределами для возложения на истца обязанности возместить судебные расходы являются 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде, из которых: 25 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях (по 5 000 руб. за заседание), 15 000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

По мнению ООО "Лира", изложенному в апелляционной жалобе, размер взысканной в пользу заявителя суммы судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, полагает разумными расходы в сумме не более 22 666 руб. 67 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, с учетом сложности рассматриваемого спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит объективных оснований для дополнительного уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года по делу N А05-4126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова