Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-69339/23 по делу N А40-109631/2023

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-109631/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-109631/23,

о взыскании с ООО "Профит" в пользу ООО "Диса-Строй" 1 298 029 руб. 89 коп. задолженности, 105 140 руб. 42 коп. неустойки и 14 839 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины,

и на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-109631/23 о возвращении встречного искового заявления ООО "Профит", по иску ООО "Диса-Строй" (ИНН: 5043076116) к ООО "Профит" (ИНН: 7743375147) о взыскании 4 125 063 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.Ю. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Пипченко А.А. по доверенности от 28.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диса-Строй" обратилось с исковым заявлением к ООО "Профит" о взыскании 3 815 969 руб. 95 коп. задолженности и 309 093 руб. 49 коп. неустойки по договору N 1СМР от 16.06.2022 г.

ООО "Профит" представлен встречный иск к ООО "Диса-Строй" о взыскании 1 670 559 руб. 66 коп. неустойки по договору N 1СМР от 16.06.2022 г.

Решением и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с решением и определением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, как с доказательствами направления их ответчику, так и подписанные им без замечаний.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность, согласно расчету истца, составила 3 815 969 руб. 95 коп. и до настоящего времени им не погашена.

При этом, заявляя требований о взыскании задолженности, истец не учел заявление ответчика о зачете требования об оплате неустойки по спорному договору в размере 1 670 559 руб. 66 коп. за просрочку выполнения работ.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции принял во внимание факт произведенной ответчиком оплаты долга на сумму 14 719 321 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, с учетом зачета сторонами суммы неустойки за просрочку выполнения работ размере 1 670 559 руб. 66 коп. в счет оплаты задолженности, частичной оплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 298 029 руб. 89 коп. (17 687 910 руб. 60 коп. выполненные работы - 14 719 321 руб. 05 коп. оплата долга - 1 670 559 руб. 66 коп. зачет неустойки).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума N 6).

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел исковое заявление, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства сдачи работ в соответствии с п.п. 5.3.33 и 5.3.34 договора отклоняются, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, полученные ответчиком.

Отсутствие документации в соответствии с п.п. 5.3.33 и 5.3.34 договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 309 093 руб. 49 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на сумму 105 140 руб. 42 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Первоначальный иск подан в арбитражный суд 17.05.2023 г. и принят к производству арбитражного суда определением от 19.05.2023 г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 06.07.2023 г.

Судом первой инстанции верно указано, что истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 08.08.2023 г. с доказательствами направления в адрес ответчика 07.08.2023 г., то есть за пять рабочих дней до судебного заседания.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику, с учетом выходных и праздничных дней, в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Следует отметить, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-109631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова