Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-35784/23 по делу N А40-109631/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-109631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Пипченко А.А., дов. от 28.06.2023 N 8,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диса-Строй" (ИНН 5043076116, ОГРН 1225000046633) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 7743375147, ОГРН 1227700064778)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диса-Строй" (далее - ООО "Диса-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 815 969, 95 руб., неустойки в размере 309 093, 49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 670 559, 66 руб. возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в размере 1 298 029, 89 руб., неустойка в размере 105 140, 42 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.06.2022 N 1 СМР, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы для обеспечения объекта застройщика сетями холодного водоснабжения, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору стоимость работ по договору для обеспечения объекта застройщика сетями холодного водоснабжения составляет 16 705 596, 61 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора цена договора является фиксированной, может быть изменена по соглашению сторон.

Указывая, что работы по договору выполнены на общую сумму 18 535 291 руб., в подтверждение чего в дело представлены дополнительные соглашения, подписанные сторонами на выполнение дополнительного объема работ, и акты выполненных работ, однако ответчиком работы оплачены частично в размере 14 719 321, 05 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 815 969, 95 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, начислив также на основании пункта 6.4 договора на сумму долга неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 702, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды, частично удовлетворяя исковые требования установили, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в соответствующем объеме, подписанные заказчиком без замечаний, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате, с учетом заявления ответчика о зачете в качестве оплаты неустойки в размере 1 670 559, 66 руб. за просрочку выполненных работ по спорному договору.

Судебные акты в части отказа в иске сторонами спора не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

За весь период рассмотрения настоящего дела ответчик каких-либо действий по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке не предпринимал, требования истца им не признаются, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судами. Обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права (статья 753 ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о невыполнении работ и не достижении цели договора, об отсутствии обязанности по оплате ввиду не передачи исполнительной документации с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-109631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков