Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 02АП-7276/23 по делу N А31-7629/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф01-9585/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 ноября 2023 г.

Дело N А31-7629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Смирновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 15.02.2023, представителя ответчика Нарышева А.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023 по делу N А31-7629/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Сергеевичу (ИНН 444100047493, ОГРНИП 318440100021334)

о взыскании 539 420 рублей 63 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 по договору энергоснабжения N 6154124 от 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 539 420 рублей 63 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 по договору энергоснабжения от 29.09.2020 N 6154124.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023 в удовлетворении требований отказано в связи с погашением ответчиком взыскиваемой задолженности в ходе рассмотрения дела.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований путем установления подлежащей взысканию суммы в размере 234 201 рубль 72 копейки.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Предприниматель пояснил, что на приборе учета, имеющем самостоятельный защитный корпус, пломбы были, что исключает вмешательство в работу прибора учета и исключает возможность отбора электроэнергии минуя прибор учета. Заявитель считает, что Верховный суд РФ указал на возможность ответчика при рассмотрении данной категории споров реализовать свои процессуальные права по предоставлению доказательств, направленных на снижение ответственности за необеспечение целостности пломбировочного материала, установленного на системе учета, то есть величина ответственности должна быть установлена именно судом, в противном случае нарушается принцип равенства сторон; такие доказательства суду были представлены, но безосновательно были отклонены. Предприниматель настаивает, что отсутствие пломб не на приборе учета исключает возможность реального неучтенного потребления электроэнергии, при этом реальный объем потребляемой электроэнергии никак не мог измениться и не мог отличаться от показаний прибора учета. По утверждению ответчика, если потребление электроэнергии в спорном периоде сопоставимо с потреблением электроэнергии в постпроверочном периоде, то это как раз является прямым доказательством отсутствия безучетного потребления электроэнергии, так как если бы при обычной хозяйственной деятельности в спорный период неучтенно потреблялась бы электроэнергия, то после проверки она бы увеличилась на величину неучтенного потребления. Ссылаясь на представленные в рамках дела N А31-2516/2022 фотографии, Предприниматель указывает, что вмешательства в работу прибора учета в данном случае не имелось. Заявитель полагает, что размер неустойки за несоблюдение договорных обязательств по сохранности пломбировочного материала, не повлекшего вмешательства в прибор учета и, как следствие, не изменившее показания прибора учета и не приведшее к увеличению объема потребленной электроэнергии, может быть уменьшен до указанного в отзыве от 12.06.2023 размера - 234 201 рубля 72 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023 по делу А31-7629/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что заявленный истцом довод относительно снижения стоимости безучетного потребления является необоснованным, поскольку ответственность потребителя за нарушение правил пользования энергией может быть уменьшена при доказанности абонентом объема фактического потребления, при этом ответчиком каких-либо доказательств о фактическом потреблении в спорный период не представлено. Компания полагает, что снижение стоимости неучтенного потребления электроэнергии, приведет к тому, что потребитель будет поставлен в более выгодное положение по сравнению с истцом; фактически снижение неучтенного потребления будет способствовать хищению электроэнергии на постоянной основе для недобросовестных потребителей, поскольку размер ответственности будет снижен к минимуму; недобросовестным потребителям, допускающим неучтенное потребление электроэнергии, более выгодно претерпевать сниженную судом стоимость безучетного потребления, нежели изначально добросовестно выполнять взятые на себя обязательства. Истец обращает внимание, что при рассмотрении дела N А31-2516/2022 акт о неучтенном потреблении и расчет неучтенного потребления признаны судами законными и обоснованными в полном объеме, факт неучтенного потребления - доказанным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы направлены на изменение вступивших в законную силу судебных актов, что прямо противоречит действующему законодательству.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - фотографии спорного прибора учета (из дела N А31-2516/2022); ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом не обосновано наличие уважительных причин непредставления заявленного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения 29.09.2020 N 6154124 (л.д. 8-15), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится Потребителем в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и (или) счета, который выставляется в электронной форме в соответствии с установленными форматами и порядком по телекоммуникационным каналам связи через соответствующего оператора электронного документооборота или по электронной почте.

15.02.2022 сотрудниками ПАО "Россети Центр" проведена проверка на объекте истца, о чем составлен акт проверки N (Ю)44/1/217730 (л.д. 49), в котором отражено, что в ходе проверки выявлено отсутствие пломбировочного материала N 4400423205, N 4400423206 на учете N 192/1, установленного 11.08.2020 по акту N 44/Р1/084777 (л.д. 50). Акт от 11.08.2020 подписан Предпринимателем.

На основании акта проверки от 15.02.2022 N (Ю)44/1/217730 составлен акт неучтенного потребления N 44/1/003780 (л.д. 47 об.-48); в акте Предпринимателем указано, что по данному помещению он дать объяснений не может, помещение сдает в аренду; акт Предпринимателем не подписан.

На основании акта Обществом произведен расчет объема безучетного потребления в размере 65132 кВт*ч (л.д. 48 об.).

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2022 N 30350 на сумму 589 509 рублей 64 копейки (л.д. 16) и в претензии от 28.03.2022 потребовал оплатить электроэнергию (л.д. 19).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела Компания отказалась от исковых требований в полном объеме в связи с произведенной ответчиком оплатой взыскиваемой задолженности (л.д. 149).

Приняв во внимание заявленный ответчиком довод о снижении стоимости взыскиваемой электрической энергии, а также пояснения последнего об обстоятельствах оплаты задолженности, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отказ истца от иска, рассмотрев спор по существу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений N 442).

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств).

В рассматриваемом случае выявленный сотрудниками ПАО "Россети Центр" в ходе проверки 15.02.2022 факт неучтенного потребления электрической энергии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2022 по делу N А31-2516/2022, при рассмотрении которого составленный акт неучтенного потребления N 44/1/003780 в объеме 65 132 кВт*ч признан законным.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2022 по делу N А31-2516/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела N А31-2516/2022 судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие пломбы на защитном экране свидетельствует о свободном доступе к узлу учета; содержание акта от 15.02.2022 N (Ю)44/1/217730 свидетельствует о выявлении факта безучетного пользования ответчиком электроэнергией. Отсутствие пломбы на вводных коммутационных аппаратах, входящих в узел учета, позволяет осуществить присоединение энергопринимающих устройств до прибора учета, учитывающего потребление энергии, что свидетельствует о безучетном потреблении.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются ссылки ответчика на то, что отсутствие пломб не на приборе учета исключает возможность реального неучтенного потребления электроэнергии, как фактически направленные на преодоление законной силы судебных актов, которыми установлен факт безучетного потребления электроэнергии со стороны Предпринимателя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности за несоблюдение договорных обязательств по сохранности пломбировочного материала, не повлекшее вмешательства в прибор учета и, как следствие, не изменившее показания прибора учета и не приведшее к увеличению объема потребленной электроэнергии.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления N 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу ответчик заявил ходатайство о снижении рассчитанного истцом объема безучетного потребления, ссылаясь при этом на положения пункта 11 указанного Обзора Верховного суда РФ, приводя доводы, что выявленный срыв пломб не повлек вмешательство в работу прибора, не привел к неучтенному отбору электроэнергии; также Предпринимателем приведен аргумент о том, что после составления акта о неучтенном потреблении 15.02.2022 потребление электроэнергии не увеличилось и сопоставимо с предыдущим потреблением.

Отклоняя ходатайство Предпринимателя о снижении размера имущественной санкции за нарушение установленных правил пользования электрической энергией, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств объема фактического потребления энергии.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из выработанных в судебной практике правовых позиций императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления энергии исходит из презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, актуальным для всех видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 формуле, ответчик не опроверг.

Применительно к положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Потребителем объем фактического потребления электрической энергии обосновывается показаниями спорного прибора учета; между тем, установленное вследствие срыва пломб сетевой организации наличие открытого доступа к вводным коммутационным аппаратам и доучетной части, которая защищалась экраном, напрямую создает очевидную возможность осуществления без фиксации отбора ресурса из электрической сети, в связи с чем показания прибора учета, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны отражающими фактическое потребление ресурса.

При этом нарушение Предпринимателем пломб сетевой организации, выполняющих контрольно-охранительную функцию, само по себе компрометирует показания прибора ответчика, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, в связи с чем у суда отсутствуют основания определять объем потребленной электрической энергии с использованием показаний прибора учета за иные периоды.

С учетом изложенных обстоятельств какие-либо правовые либо фактические основания для принятия объема потребления с момента восстановления учета 15.02.2022 в качестве данных о фактическом потреблении электрической энергии за спорный период также отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023 по делу N А31-7629/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.А. Овечкина