Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 13АП-27343/23 по делу N А56-18375/2023

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2023 г.

Дело N А56-18375/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27343/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-18375/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору технологического присоединения в размере 7 427 руб. 80 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 486 руб. 20 руб. за период с 15.12.2016 по 16.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 28.06.2023 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 928 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2023 ввиду подачи истцом ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в части взыскания процентов ввиду действия периода моратория; апеллянт также отметил, что ответчиком не оспаривался размер начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов, доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также доказательств наличия оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных законодательством, ответчиком не предоставлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (в лице Северо-Западного филиала ПАО "Мегафон") заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства от 04.03.2014 N ОД-СПб-23657-13/36026-Э13 (далее - договор) объекта ответчика "вводное распределительное устройство базовой станции сотовой связи N 13050, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дмитрова ул., д. 31/1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 N б/н).

Исполнение договора сторонами и оказание услуги по технологическому присоединению в полном объеме подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2016 N 208438 (далее - АТП)

Общая стоимость договора составляет 13 505 руб. 10 коп. в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2013 N 630-р (пункт 10 договора). Ответчиком произведена оплата по договору в размере 6 077 руб. 30 коп. По состоянию на 15.02.2023 обязанность по внесению платы за технологическое присоединение на сумму 7 427 руб. 80 коп. ответчиком не исполнена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2019 N ЛЭ/16-02/1188. Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами должны за периоды с 01.03.2020 по 05.04.2020, с 04.10.2020 по 06.10.2020, с 04.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 928 руб. 80 коп.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно заключил суд первой инстанции, ко времени обращения истца за судебной защитой истек установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 15.12.2016, при этом исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.03.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как представляется, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд не учел, что данные требования являются дополнительными к требованию о взыскании задолженности по договору.

Установив факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, суд ошибочно не применил положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, допустив неосновательное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований такие расходы остаются на истце.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-18375/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова