Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-63703/23 по делу N А40-83568/2017

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-83568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Малахова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 г. по делу N А40-83568/17 о взыскании судебных расходов. в рамках дела о банкротстве Дидяева В.В.

при участии в судебном заседании:

от Каретниковой А.А.: Мамонова А.Б. по дов. от 11.10.2023, Бычков А.М. по дов. от 11.10.2023

от финансового управляющего: Мясникова А.А. по дов. от 28.06.2023

Каретникова А.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 года Дидяев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 г. взысканы с Каретниковой А.А. в пользу финансового управляющего Малахова А.А. 20 000,00 руб. судебные расходы. В удовлетворении заявления в большем размере - отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой. Финансовый управляющий не согласен с суммой взысканных расходов, считает, что размер снижен необоснованно, сумма понесенных управляющим расходов не является завышенной.

Представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Каретниковой А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 года поступила жалоба Каретниковой А.А. (бывшая супруга должника) на действия финансового управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении жалобы Каретниковой А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Малахова А.А. - отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов с Каретниковой А.А. в размере 80 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим и ООО "Эффективные долговые стратегии" заключен договор на оказание услуг 01-ЮР от 02.11.2022 г. Представлен акт об оказании услуг, платежный документ об уплате услуг, что свидетельствует об оказании услуг на общую сумму 80 000,00 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции указал, что Финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.

Однако, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний и основаниях их переносов, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции взыскал 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленных расходов не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - постановление 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение

Поскольку жалоба Каретниковой А.А., предъявленная к арбитражному управляющему Малахову А.А. не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат взысканию с Каретниковой A.A.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Уменьшая размер судебных расходов, суд первой инстанции учел объем проделанной работы, процессуальные действия совершенные представителем, а также рыночную стоимость аналогичных услуг.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что Каретникова А.А. подала еще две жалобы на его действия, и будет в дальнейшем обращаться с жалобами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные действия не влияют на объем и сложность работы проделанной представителем по договору на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального прав.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 г. по делу N А40-83568/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Малахова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев