Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-63822/23 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-214872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спас-Спектр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-214872/21 вынесенное судьей Усачевой Е.В. о признании недействительной сделкой договор б/н купли-продажи от 02.03.2021 г., заключенный между ООО "Аудит безопасности" и ООО "Спас-Спектр", и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании,

от ООО "Спас-Спектр" - Боровикна Т.Г., Куницына К.П., по дов. от 02.10.2023,

от ф/у должника - Волков Д.Е., по дов. от 01.08.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП Арамисова Лемира Назировна (19.03.1968 г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 3, кв. 72; ИНН: 071409316056; СНИЛС: 059-864-821 24) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович (ИНН 638203294130), члена Ассоциации АУ "ЕВРАЗИЯ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор N б/н купли-продажи от 02.03.2021, заключенный между ООО "Аудит Безопасности" и ООО "Спас-Спектр" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 признана недействительной сделка договор б/н купли-продажи от 02.03.2021, заключенный между ООО "Аудит безопасности" и ООО "Спас-Спектр"; применены последствия недействительности сделки - на ООО "Спас-Спектр" возложена обязанность возвратить ООО "Аудит безопасности" недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадь - 3 775 кв.м., кад. N 07:09:0101014:67;

- земельный участок, площадь - 498 кв.м., кад. N 07:09:0101014:68;

- здание, площадь - 1422,5 кв.м., кад. N 07:09:0000000:18691, о чем внести запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Спас-Спектр" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда от 07.10.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-214872/21 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Арамисовой Л.Н. - Романова В.А. о признании недействительной сделкой договора б/н купли-продажи от 02.03.2021, заключенного между ООО "Аудит безопасности" и ООО "Спас-Спектр", применении последствия недействительности сделки - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2023 в 14:10.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ), при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Спас-Спектр" произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью Ж.В. Поташову.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Романова В.А. на апелляционную жалобу ООО "Спас-Спектр", в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы по делу от Арамисова А.Б., ООО "Спас-Спектр" в которых просят отменить судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В судебном заседании представители апеллянтов ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Спас-Спектр" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего Романова В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, сделки, заключенные формально при участии супруга Должника, в т.ч. посредством участия в уставном капитале юридического лица, но в отношении общего совместного имущества затрагивают права кредиторов Должника и влияют на формирование конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации брака N I-BE N 400315 от 24.03.1990 должник состоит в браке с Арамисовым Альбеком Борисовичем с 24.03.1990.

На основании выписки ЕГРЮЛ супруг должника является учредителем с долей участия 50 % в ООО "Аудит безопасности".

Таким образом, указанная доля участия является общей совместной собственностью Должника и ее супруга.

02.03.2021 между ООО "Аудит безопасности" и ООО "Спас-Спектр" был заключен договор б/н купли-продажи.

Согласно Договору продавец передавал в собственность покупателя недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадь - 3 775 кв.м., кад. N 07:09:0101014:67;

- земельный участок, площадь - 498 кв.м., кад. N 07:09:0101014:68;

- здание, площадь - 1422,5 кв.м., кад. N 07:09:0000000:18691.

На основании п.3.1.Договора сумма сделки составляет 600 000 руб.

Таким образом, на основании оспариваемого договора купли-продажи от 02.03.2021 ООО "Аудит Безопасности" продало ООО "Спас-Спектр" административное здание и два земельных участка за 600 000 рублей.

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и подлежит оспариванию в качестве недействительной сделки, также просит применить последствия недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что реализация по многократно заниженной цене единственного и дорогостоящего недвижимого имущества юридическим лицом, в котором супруг Должника имеет долю участия 50%, не может негативно не влиять на имущественную массу Должника, т.к. доля участия является общим совместным имуществом.

При этом, согласно данным ЕГРН, суммарная кадастровая стоимость объектов составляет 11 335 872,31 руб.

Таким образом, по сравнению только с кадастровой стоимостью, цена договора занижена в 10 раз.

Учитывая изложенное обстоятельства, имеются основания полагать, что договор фактически является безвозмездной сделкой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи покупателем и получения продавцом каких-либо денежных средств.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Кроме того, на момент заключения договора генеральным директором, а также учредителем (соучредителем) продавца и покупателя являлся Арамисов Роман Борисович.

Указанное лицо является родным братом супруга Должника - Арамисова Альбека Борисовича.

Аффилированность указанных лиц подтверждается также совместным участием в уставных капиталах следующих организациях:

- ООО "Аудит безопасности" (ИНН 0721056225),

- ООО "Статус" (ИНН 0725010454, ликвидировано 23.09.2020),

- ООО ЧОП "Дозор" (ИНН 0725015163, ликвидировано 28.11.2018),

- ООО "Спецводстрой" (ИНН 0545026021),

- ООО "Контакт плюс" (ИНН 0725010180) и др.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения сделки Должник и ее супруг отвечали признаку недостаточности имущества - так, Арамисова Л.Н. и Арамисов А.Б. имели непогашенные обязательства перед кредиторами (кредиторы Курбанов М.Г., Мальбахов З.М. и др.).

Факт превышения активов Должника и ее супруга над их пассивами подтверждается решением суда о его банкротстве по настоящему делу, а также решением суда о банкротстве супруга Должника - Арамисова А.Б.

У супруги Должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- согласно акту сверки 31.12.2021 размер неисполненных обязательств ООО "Альянс-Оптик" и должника Арамисовой Л.Н. (как поручителя) перед кредитором ООО "Интер-Оптика" (правопреемник Курбанов М.Г.) составлял порядка 50 393 031 руб.;

- согласно определению суда от 13.05.2022 о включении в реестр кредиторов требования ТСН Академия Люкс в размере 254 023 руб. возникли до момента совершения сделки.

Кроме того, у супруга Должника Арамисова А.Б. также имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- согласно определению суда от 28.07.2022 по делу N А20-994/2022 (банкротство супруга Должника - Арамисова А.Б.) о включении в реестр кредиторов требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 445 844,34 руб. возникли до момента совершения сделки;

- согласно материалам дела N А20-994/2022 (банкротство супруга Должника - Арамисова А.Б.) задолженность перед Арамисовым Д.А. в размере 500 000 руб. возникла до момента совершения сделки (26.02.2020 г.);

- согласно Решению Нальчикского городского суда N 2-5155/21 от 10.11.2021 задолженность перед Бегиевым А.Х. (правопреемник - Мальбахов З.М.) в размере 7 000 000 руб. возникла до момента совершения сделки (12.04.2020);

- согласно Решению Нальчикского городского суда N 2-164/22 от 16.03.2022 задолженность перед Мальбаховым К.К. (правопреемник - ООО "КУБ") в размере 10 000 000 руб. возникла до момента совершения сделки (01.08.2019 ).

Таким образом, на момент заключения сделки Должник Арамисова Л.Н. и ее супруг Арамисов А.Б. имели просроченные неисполненные обязательства перед третьими лицами, т.е. супруги были неплатежеспособны.

Более того, в результате совершения сделки супруги стали отвечать критерию недостаточности имущества, т.к. иное имущества, кроме транспортных средств, местонахождение которых неизвестно, в конкурсной массе отсутствует.

Земельные участки и расположенный на них жилой дом, в случае признания судом отсутствия отношений по залогу, будет являться единственным жильем, которое не подлежит реализации в деле о банкротстве (ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что супруг должника является учредителем ООО "Аудит Безопасности" с долей участия в размере 50-и процентов и доля в обществе является совместной собственностью супругов, суд первой инстанции счел сделку по продаже общего имущества затрагивающей права кредиторов должника, влияющей на формирование конкурсной массы и по этим признакам в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве попадающей под оспариваемые в деле о банкротстве должника.

Установленные обстоятельства продажи имущества (при наличии у супругов просроченных неисполненных обязательств перед третьими лицами, по многократно заниженной цене, руководимому родным братом супруга должника обществу) суд первой инстанции признал создающими условия для недействительности договора по нормам Закона о банкротстве и общегражданским нормам.

Согласно действующим правилам имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина; при этом супруг вправе участвовать в деле о банкротстве, а его имущественные права подлежат защите в зависимости от общности долговых обязательств супругов (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае к потенциально реализуемой в деле о банкротстве должника по упомянутым правилам относится доля супруга должника в уставном капитале общества "Аудит Безопасности".

Возражая против заявленного требования, апеллянт указывает на невозможность оспаривания в деле о банкротстве должника спорного договора, поскольку им отчуждена не доля супруга должника, а имущество ООО "Аудит Безопасности", на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам супругов.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, следствием отчуждения имущества явилось уменьшение стоимости активов ООО "Аудит Безопасности", повлекшее за собой и уменьшение стоимости доли супруга должника в уставном капитале этого общества.

Зависимость стоимости находящейся в совместной собственности супругов доли от стоимости имущества общества обусловливает установленное судом первой инстанции влияние спорного договора об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, согласно материалам дела, в рамках данного спора об участии в нем подано заявление финансовым управляющим супруга должника, в отношении которого также ведется дело о банкротстве, и этим управляющим поддерживается рассматриваемое требование.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 305-ЭС23-5107 от 21.08.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 02.03.2021, \ заключенного между ООО "Аудит Безопасности" и ООО "Спас-Спектр" и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40- 214872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова